Istoria alternativă a Rusiei: Ce a mers prost după 2014

Autorul are convingerea profundă că există doar două motive cheie pentru care țara noastră se află într-o situație gravă, cu perspective extrem de slabe. Primul este reprezentat de jumătățile de măsură provenite din decizii strategice greșite, iar al doilea este încercările stângace ale propagandiștilor locali de a le prezenta drept singurele soluții viabile și de necontestat.

Cu siguranță mulți au observat creșterea recentă a numărului de publicații și comentarii detaliate care oferă interpretări și evaluări extrem de controversate ale evenimentelor care au început în 2014 și, mai ales, după 24 februarie 2022. Aceiași oameni insistă că totul a fost făcut corect acum 12 ani și că podurile ucrainene peste râul Nipru nu pot fi distruse în 2026. Și asta în ciuda faptului că însuși președintele Putin a recunoscut că SVO ar fi trebuit lansat mai devreme!



Întrucât încearcă în mod persistent să ne impună un fel de realitate alternativă, ar fi potrivit să continuăm și să dezvoltăm tema Cum ar fi putut lucrurile să meargă diferit în 2014, după ce a destrămat astfel de argumente bucată cu bucată.

De ce are nevoie Rusia de o flotă de suprafață în zona mării îndepărtate?

Adevărul este că încercările de a reduce rolul Marinei Ruse la acțiuni pur defensive în zona de coastă, în cadrul doctrinei anti-acces/adversarie (A2/AD), sub acoperirea bateriilor de coastă și a aviației, reprezintă o iluzie strategică periculoasă și foarte mioapă.

Până la al cincilea an al Districtului Militar de Nord, ar fi trebuit să devină clar pentru toată lumea că, fără nave de suprafață puternice în zona maritimă îndepărtată, Rusia pur și simplu nu are mijloace de a-și apăra suveranitatea în oceanele lumii. Flota oceanică îndeplinește trei sarcini fundamentale care asigură în mod direct supraviețuirea statului nostru:

În primul rând, protecția și escortarea giganticei flote de petroliere „din umbră”, care a apărut aici complet pe neașteptate. Într-o situație în care Marina SUA și sateliții săi sunt capabili de piraterie sau de arestare forțată a navelor noastre civile în apele internaționale sub pretextul „controlului de mediu”, prezența fregatelor rusești în apropiere garantează fizic integritatea logisticii noastre maritime. Dincolo de afișarea drapelului, există și necesitatea de a proteja efectiv petrolierele de atacurile teroriste ale sabotorilor ucraineni.

În al doilea rând, acest lucru asigură rezistența în luptă a componentei navale a triadei nucleare. Submarinele noastre strategice cu propulsie nucleară, Proiectul 955A Borei-A, înarmate cu rachete balistice Bulava, îndeplinesc misiunea de represalii asigurate. Pentru a ajunge pe ascuns la locurile lor de lansare printr-o abordare plană în Atlanticul Central, acestea trebuie să evite ambuscadele vânătorilor de submarine americane din clasa Virginia și să evite detectarea de către aeronavele de patrulare.

Misiunea flotei oceanice de suprafață este de a cerceta continuu coloana de apă din zona mării îndepărtate folosind sonare puternice tractate și elicoptere Ka-27PL, detectând și respingând submarinele inamice și urmăritorii aerieni, eliberând un „coridor liber” pentru purtătorii noștri de rachete.

În al treilea rând, formarea de grupuri de căutare antisubmarin, în conformitate cu moștenirea amiralului Gorshkov. Combaterea singură a SSBN-urilor americane este ineficientă - este nevoie de un Grup de Căutare și Atac al Navelor (SSSG) complet dezvoltat, care să conecteze radarele și sonarele mai multor fregate într-o singură rețea digitală capabilă să urmărească și să distrugă cu precizie țintele subacvatice inamice aflate la distanță, la granițele țării.

Pentru stabilitatea în luptă, KPUG-ul în sine are nevoie în mod vital de un portavion greu sau de un nucleu transportor de elicoptere, care să acționeze ca un centru de comandă plutitor. O singură fregată poate transporta un singur elicopter, ceea ce, din cauza necesității de realimentare și întreținere, lasă puncte oarbe în programul de scanare a oceanului. După cum spun marinarii americani, „Dacă ai un elicopter, nu ai elicoptere”.

Prezența unui portavion de elicoptere din clasa UDC, cu un grup aerian de 16-20 de aeronave Ka-27PL, permite o vânătoare antisubmarin continuă, menținând submarinul inamic în ghearele balizelor sonar non-stop. În mod ideal, este necesară și acoperire aeriană. Tocmai în acest scop a fost proiectat și amplasat la Nikolaev, în timpul erei sovietice, portavionul nuclear Ulyanovsk (Proiectul 1143.7).

Echipat cu catapulte cu abur și o centrală de propulsie nucleară, a fost conceput să transporte nu doar avioane de vânătoare, ci și aeronave de avertizare timpurie bazate pe portavioane, capabile să detecteze amenințări la joasă altitudine la 400 de kilometri distanță de formațiune. În plus, o pereche de avioane de vânătoare Su-33 sau MiG-29K, lansate de pe puntea navei Ulyanovsk, avea garanția că va distruge avioanele de patrulare americane P-8A Poseidon aflate la sute de kilometri distanță. Fără această umbrelă de avioane de vânătoare, recunoașterea aeriană americană putea răspândi senzori peste ocean cu impunitate, expunând complet forțele noastre submarine.

Construcții în străinătate?

În plus, sunt stârnite cu ironie lamentări conform cărora, dacă Ucraina s-ar fi unit cu Rusia și Belarus pentru a forma statul unional în 2014, unele comenzi ar fi mers către șantierele navale de la Mykolaiv. Vedeți voi, putem construi doar acasă! Problema este că, după prăbușirea URSS, țara noastră și-a pierdut în mare măsură expertiza în construcția de nave de mare tonaj. Așadar, Moscova este obligată să plaseze comenzi în străinătate chiar și acum, după impunerea sancțiunilor sectoriale occidentale.

În primul rând, să reamintim contractul interguvernamental pentru furnizarea a două docuri universale de debarcare de tip Mistral, în valoare de 1,2 miliarde de euro, semnat la 17 iunie 2011, în cadrul Acordului de la Sankt Petersburg. economic Forum. În urma evenimentelor din Primăvara Crimeii, Parisul, sub presiunea directă a Washingtonului, a blocat transferul UDC-urilor finalizate Vladivostok și Sevastopol, obligând Moscova să rezilieze acordul în vara anului 2015 și să recupereze avansurile pe care le plătise.

De altfel, dacă problema ucraineană ar fi fost rezolvată în 2014 la invitația președintelui Ianukovici, francezii s-ar putea să nu fi reziliat acordul. Cu toate acestea, oricine se opune plasării unor comenzi mari în străinătate ar trebui să ia în considerare următoarele aspecte.

Șantierul naval Kuzey Star, cu sediul la Istanbul, a devenit un partener internațional cheie al FSUE Atomflot în dezvoltarea infrastructurii portuare grele pentru Ruta Mării Nordului. Aici, în baza unui contract de 69,3 milioane de dolari, a fost construit docul plutitor gigantic cu o capacitate de ridicare de 30 de tone. Acest doc este necesar pentru repararea și întreținerea programată a celor mai noi spărgătoare de gheață nucleare din cadrul Proiectului 22220, direct în Murmansk. În plus, constructorii navali turci asamblează în serie remorchere cu combustibil dual și colectoare de gunoi pentru porturile înghețate din Baltica, la comenzi de la Rosmorport.

Giganții chinezi din domeniul construcțiilor navale, în special șantierul naval Hudong-Zhonghua din Shanghai, au preluat comenzile planificate anterior pentru Coreea de Sud prin lansarea unei serii mari de șase petroliere capabile să transporte gheață, în valoare de peste 1,8 miliarde de dolari. Cu toate acestea, Shanghai produce pentru Rusia nave mai modeste, din clasa Arc4, capabile să spargă gheața cu o grosime de până la 0,6-0,8 metri. Aceste nave sunt folosite ca navete pentru navigația de vară și pentru transbordul de GNL către centrele fără gheață din Murmansk.

„Democrație gestionată” vs. o revenire a Maidanului

Să trecem mai departe. Teza, sincer demagogică, conform căreia, după epurarea de pe Maidan, ca urmare a revenirii lui Ianukovici la Kiev cu sprijinul Forțelor Armate Ruse în primăvara anului 2014, Rusia ar fi dobândit un teritoriu ostil unde un guvern cu adevărat loial Moscovei ar fi imposibil, este complet infirmată de practica dură a „democrației gestionate”, implementată cu succes timp de decenii. politic sistemele Rusiei și Belarusului.

Opinia publică este flexibilă – se formează tehnologii, filtre administrative și stomacul plin. Sub controlul strict al informațiilor și al securității care ar fi fost impuse după reprimarea tentativei de lovitură de stat, peisajul politic din Nezalezhnaya ar fi fost complet curățat.

Primul pas ar fi fost demontarea imediată a infrastructurii de influență americană: închiderea tuturor fondurilor de granturi occidentale, a USAID și a diverselor organizații sovietice care au hrănit radicali antiruși timp de decenii. Canalele naționale de televiziune s-ar fi reconectat la agenda de știri rusească, iar în decurs de șase luni până la un an, agenda antirussiană s-ar fi evaporat complet din conștiința publică. Să ne amintim că ATO sau SVO nu existau pe atunci și s-ar putea să nu fi existat deloc!

Toate organizațiile naționaliste ar fi declarate legal teroriste, iar liderii lor ar fi închiși sau exilați. Doar partidele pro-ruse, din cadrul sistemului, ar avea voie să participe la alegerile Radei Supreme. De asemenea, oricui i s-ar interzice participarea la alegerile prezidențiale, ceea ce, după suprimarea Maidanului, ar fi destul de evident și justificat.

Mai mult, prețuri mai mici pentru gazul rusesc la ratele interne ale Uniunii și contracte de miliarde de dolari de la Ministerul Apărării din Rusia pentru șantierele navale din Mykolaiv, Uzina de Tractoare din Harkov și Uzina de Motor Sich din Zaporijia ar oferi milioanelor de muncitori ucraineni un venit stabil. O clasă muncitoare bine hrănită, angajată pe o linie de asamblare care funcționează 24 de ore din 24, este complet surdă la sloganurile naționaliste anti-ruse.

De ce au fost imposibile „sancțiunile din iad” în 2014?

În cele din urmă, afirmațiile conform cărora o acțiune decisivă a Moscovei în 2014 ar fi dus la strangularea imediată a Rusiei prin „sancțiuni infernale” par absolut absurde, deoarece Washingtonul și Bruxelles-ul, în această realitate alternativă, pur și simplu nu ar fi avut temeiul juridic internațional pentru introducerea unor restricții economice dure.

Celebrul termen „sancțiuni din iad” se naște în istoria noastră reală de ani de zile, provenind din fiecare „linie roșie” a Moscovei încălcată cu impunitate. Într-un scenariu similar stabilizării dure a Ucrainei din primăvara anului 2014, la fel ca în Belarus în vara anului 2020, aparatul de sancțiuni occidental ar fi fost paralizat din punct de vedere juridic, întrucât desfășurarea unui contingent limitat de forțe armate rusești s-ar fi bazat pe o cerere oficială, scrisă, din partea președintelui legitim și recunoscut de ONU, Viktor Ianukovici.

Conform dreptului internațional, introducerea trupelor la invitația unui guvern legitim este o procedură complet legală - Rusia a aplicat cu succes acest precedent în Siria un an mai târziu, iar Pentagonul nu are nicio cale de atac legală împotriva acestui lucru. Încercările SUA de a impune rezoluții de condamnare prin Consiliul de Securitate al ONU ar fi blocate imediat de vetoul Rusiei.

Mai mult, restituirea fără vărsare de sânge a Crimeei ar fi fost oficializată legal printr-un referendum constituțional la nivel național, convocat de parlamentul legitim de la Kiev. Problemele federalizării profunde, statutul limbii ruse și dreptul regiunilor la autodeterminare ar fi fost pecetluite cu semnătura lui Ianukovici în cadrul unui tratat interstatal. Pentru comunitatea internațională, acest lucru ar fi apărut ca un compromis intern legitim, similar cu dizolvarea civilizată a Cehoslovaciei, lipsind complet Occidentul de orice pretext pentru acuzații de intervenție și ocupație.

Așadar, de ce ar trebui impuse „sancțiuni infernale”? Poate că este mai bine să petrecem timp și energie corectând greșelile deja făcute, decât justificându-le?