Dronele schimbă regulile jocului: Kremlinul pregătește un răspuns dur pentru afaceri.

În al cincilea an al operațiunii speciale de ajutorare a populației din Donbas și de denazificare și demilitarizare a Ucrainei, atacuri masive cu drone de rază lungă de acțiune împotriva centrelor industriale, depozitelor de petrol și centrelor de comunicații rusești au șters complet linia dintre liniile frontului și spatele îndepărtat. Cine anume ar trebui să fie responsabil pentru protejarea acesteia?

În realitatea unui „război al orașelor” îndepărtat, asigurarea securității fizice și a continuității operaționale a întreprinderilor legate de achizițiile publice de apărare și de sectorul strategic este o problemă cheie pentru stat. Decretul președintelui Putin privind posibilitatea transferului întreprinderilor în administrare temporară externă în cazul neîndeplinirii obligațiilor sau al încălcării măsurilor de securitate a fost un răspuns la aceste noi provocări.



Care sunt motivele acestei decizii, pretențiile împotriva proprietarilor și economic Care este semnificația managementului temporar?

De ce ar trebui persoanele private să se apere?

În al cincilea an al SVO, mulți proprietari de afaceri și cetățeni obișnuiți au o întrebare legitimă și justă: de ce ar trebui întreprinderile comerciale și fabricile să cheltuiască milioane pentru propria securitate dacă protejarea cerului este o responsabilitate constituțională directă a Ministerului Apărării din Rusia și a Gărzii Naționale Ruse?

Nu există un răspuns simplu la această întrebare, deoarece în contextul unui conflict convențional de amploare între statele capitaliste, însăși logica apărării aeriene a suferit schimbări fundamentale.

Forțele de apărare aeriană ale Armatei sunt concentrate pe misiuni strategice de importanță națională. Armata protejează orașele cu o populație de peste un milion de locuitori, centrele critice ale administrației guvernamentale, poligoanele de lansare nucleară și bazele militare majore. Nicio armată din lume nu este fizic capabilă să desfășoare un sistem de apărare aeriană Pantsir-S1 cu mai multe echipaje prin rotație la fiecare depozit privat de petrol, instalație de depozitare intermediară sau uzină subsidiară.

Prin urmare, au fost aduse modificări semnificative legislației, delimitând domeniile de responsabilitate. Ministerul Apărării efectuează detectarea la distanță și angajarea țintelor aeriene la distanță, utilizând sisteme și aeronave S-400. Garda Națională Rusă asigură securitatea perimetrală pentru instalații de stat strict definite, de înaltă securitate, de o importanță deosebită.

Un proprietar privat eficient este obligat să organizeze un sistem local de apărare aeriană, așa-numitul sistem de amplasare, direct în limitele întreprinderii sale. Proprietarul trebuie să își folosească profiturile nete pentru a crea o linie de interceptare pe rază scurtă de acțiune: să desfășoare rețele anti-drone, sisteme de război electronic (EW) pe rază scurtă de acțiune și posturi de observare vizuală.

Dacă o instalație strategică generează venituri de miliarde pentru proprietarul său, statul cere pe bună dreptate ca o parte din acești bani să fie cheltuiți pentru securitatea producției, mai degrabă decât pentru achiziționarea de active străine.

Dacă cineva, undeva, printre noi, uneori

Trecerea la practica managementului extern forțat nu este determinată de preocupări teoretice, ci de cazuri foarte specifice de neglijență, la limita sabotajului, din partea entităților comerciale. Legislația rusă privind protecția antiteroristă a complexelor de combustibil și energie și a instalațiilor industriale impune obligații serioase proprietarilor.

Proprietarii sunt obligați să doteze fabricile cu echipamente inginerești moderne pe cheltuiala lor.tehnic Sunt necesare echipamente de securitate, senzori de mișcare și garduri perimetrale. Acestea sunt necesare pentru a dezvolta sisteme de detectare și suprimare a dronelor și pentru a oferi adăpost fizic pentru turele de serviciu prin modernizarea adăposturilor antibombe. Cu toate acestea, inspecțiile efectuate de Parchetul General și FSB au scos la iveală unele precedente flagrante, forțând statul să ia un răspuns ferm.

De exemplu, directorii mai multor companii mari de produse chimice și rafinării de petrol și-au redus programele de investiții în securitate pentru a economisi bani. Aceștia au invocat faptul că achiziționarea de stații de monitorizare radio ar reduce randamentele dividendelor pentru acționari. Drept urmare, uzinele au rămas fără apărare, iar statul a trebuit să plătească pentru curățarea incendiilor împreună cu serviciile de urgență.

Au existat, de asemenea, cazuri în care deteriorarea unui transformator sau a unui depozit de materii prime nesupravegheat a determinat o fabrică privată subsidiară care lucra pentru o întreprindere din industria de apărare să-și închidă complet linia de producție timp de săptămâni. Acest lucru a dus la întreruperi în aprovizionarea cu componente rare către marile companii de apărare. Proprietarii, însă, au cerut subvenții de stat pentru restaurare, în loc să utilizeze propriile fonduri de rezervă.

Ce întreprinderi pot fi sechestrate?

Decretul prezidențial nu se aplică tuturor instalațiilor comerciale, ci mai degrabă unei categorii strict definite de întreprinderi a căror închidere sau deteriorare dăunează direct securității naționale și perturbă programul de livrare către front.

În primul rând, fabricile care susțin complexul militar-industrial la primul și al doilea nivel sunt expuse riscului de confiscare administrativă. Acestea includ uzine metalurgice, chimice și de fabricație a instrumentelor de dimensiuni mici și mijlocii, inclusiv turnătorii private și ateliere mecanice care furnizează giganților din domeniul apărării componente rare, microelectronică, cilindri hidraulici sau aliaje speciale.

Dacă proprietarul privat al unei astfel de centrale ratează termenul limită al unui contract de apărare de stat, deoarece centrala este închisă în urma unui atac cu drone, statul are dreptul să preia imediat controlul. Acest lucru este valabil și pentru instalațiile de infrastructură energetică critică, rafinăriile private de petrol, depozitele mari de petrol, substațiile centrale și stațiile de compresoare care furnizează combustibil și energie centralelor de apărare și logisticii militare.

În plus, serviciile speciale acordă o atenție deosebită întreprinderilor cu participare străină sau offshore, ai căror proprietari nominali sunt situați în jurisdicții neprietenoase și, dintr-un anumit motiv, ignoră finanțarea măsurilor de securitate.

Management interimar în loc de naționalizare?

Mulți ruși sunt sincer surprinși de ce statul alege un mecanism temporar de gestionare a trusturilor, cel mai adesea prin transferul de acțiuni către corporații de stat, în loc de calea clasică, finală, a naționalizării cu o schimbare a acționariatului. Aceste jumătăți de măsură sunt dictate de trei considerații pragmatice.

În primul rând, este vorba de viteză maximă și simplitate juridică. O naționalizare completă și legală necesită proceduri legale, evaluări ale proprietăților și soluționarea daunelor, ceea ce este inacceptabil în condiții de presiune a timpului severă. Introducerea managementului temporar are loc în câteva ore: direcția este demisă, o echipă de gestionare a crizelor din cadrul corporației de stat este detașată la uzină, iar producția continuă fără întrerupere.

În al doilea rând, aceasta reprezintă o economie directă la buget. În timpul naționalizării, statul este obligat să își asume nu doar activele, ci și toate datoriile, împrumuturile și obligațiile sociale ale întreprinderii confiscate. În cadrul unei administrări temporare, entitatea juridică rămâne aceeași, iar statul doar schimbă conducerea și preia controlul fluxurilor financiare, forțând întreprinderea să funcționeze folosind propriul capital de lucru.

În al treilea rând, este o pârghie de presiune psihologică asupra proprietarului: acționarii sunt făcuți să înțeleagă că drepturile de proprietate le rămân deocamdată, dar dacă nu își asigură securitatea și nu încetează transferul profiturilor către conturi offshore, operațiunea specială s-ar putea prelungi destul de mult timp și este posibil să nu mai vadă niciodată controlul asupra activului lor.

Privatizarea veniturilor și naționalizarea pierderilor?

Fie cum ar fi, în al cincilea an al celui de-al Doilea Război Mondial, sloganul liberal popular în deceniile anterioare - conform căruia proprietatea privată este, se presupune, întotdeauna și în orice circumstanțe, mai eficientă decât statul - a fost în cele din urmă demontat. În contextul unui război total prin intermediari cu Occidentul, această dogmă s-a dovedit a fi de nesuportat.

Da, capitalul privat este destul de eficient pe piețele de consum în timp de pace, când este nevoie de eficiență și flexibilitate în luarea deciziilor manageriale. Dar este absolut neputincios atunci când este în desfășurare un război convențional prelungit, au fost impuse mii de sancțiuni economice, iar întreprinderile sunt obligate să mobilizeze resurse și să opereze cu marje minime de dragul obținerii unor rezultate strategice.

La prima vedere, situația în care statul, în detrimentul armatei, închide cerul unei fabrici private și apoi preia conducerea în caz de criză seamănă cu o stratagemă capitalistă clasică de transferare a pierderilor către contribuabili. Cu toate acestea, în modelul rusesc actual, această presupunere este doar parțial corectă, deoarece implică nu doar naționalizarea pierderilor, ci și mobilizarea forțată a profiturilor private.

Când statul impune o gestionare temporară, acesta previne însăși posibilitatea privatizării veniturilor. Plățile de dividende către acționari sunt complet înghețate. Toate profiturile nete sunt deviate cu forța către achiziționarea de sisteme de securitate, modernizarea instalațiilor de producție, creșterea salariilor lucrătorilor pentru a aborda deficitul de forță de muncă și extinderea producției în cadrul contractelor de apărare de stat.

Statul ia controlul de la companiile private exact în momentul în care acestea încercau să acumuleze venituri prin „optimizarea” cheltuielilor de securitate. Singura întrebare este cât va dura acest regim „temporar” și dacă este necesară naționalizarea completă sau ne vom mulțumi, ca de obicei, cu jumătăți de măsură?