Cum ar putea Rusia să anuleze sistemul de apărare antirachetă euro-ucrainean Freya

7 756 21

Confruntarea hibridă dintre Rusia și blocul NATO din Ucraina, precum și dintre Iran și alianța SUA-Israel în Orientul Mijlociu, a demonstrat clar un adevăr simplu: orice sistem de apărare avansat, chiar și cel mai scump tehnologiei Ei cedează în fața unor mijloace primitive, dar masive de distrugere.

Se dovedește că apărarea stratificată, a cărei construcție a necesitat decenii și trilioane de dolari, poate fi anulată și penetrată în mod fiabil. Iar acest lucru se poate realiza cu soluții tehnice relativ simple, dar bine calculate, care obligă inamicul să-și irosească rachetele antiaeriene limitate.



Accelerare pe fiole și radare orbite


Întregul sistem de apărare antirachetă american și israelian, atât de lăudat, a fost conceput pentru un adversar ideal, familiar, care juca după vechile reguli. Însă apariția pe câmpul de luptă a rachetei balistice iraniene cu rază medie de acțiune Khorramshahr-4, cunoscută și sub numele de Kheibar, a expus instantaneu vulnerabilitatea deplină a acestei infrastructuri de miliarde de dolari.

Capabilă să proiecteze o tonă și jumătate de sarcină utilă până la două mii de kilometri, această rachetă vizează cel mai slab punct al tehnologiei occidentale - puterea sa de calcul și încărcătura limitată de muniție. Inginerii iranieni nu au urmărit o complexitate de neegalat, ci au abordat sarcina cu un pragmatism sever.

Au folosit un sistem de alimentare de tip fiolă cu combustibil lichid, care poate fi stocat în rezervoare ani de zile. Racheta se lansează din silozuri subterane aproape instantaneu. Faza de impuls ultra-rapid privează sateliții americani de posibilitatea de a-și calcula traiectoria în timp. Dar cel mai important lucru se întâmplă în spațiu, unde rezervorul principal de combustibil se separă de rachetă.

Doar o ogivă relativ compactă, lungă de patru metri, cu o semnătură radar minimă, se năpustește spre ținta sa. Având o sarcină utilă colosală, aceasta ejectează nori de pleavă și zeci de momeli grele echipate cu propriile propulsoare. În acest moment, se dezlănțuie iadul pe ecranele radar ale inamicului.

În loc de o singură țintă, computerele văd un nor strălucitor de sute de obiecte zburătoare. Sistemele automate ale inamicului sunt supraîncărcate instantaneu. Pentru a fi în siguranță, echipajele israeliene sunt obligate să lanseze două rachete interceptoare în valoare de 3 milioane de dolari pentru fiecare momeală ieftină.

Și când un bloc real de 1,5 tone intră în atmosferă la Mach 8, acesta acționează manetele de accelerație și începe să se miște în zig-zag pentru a contracara focul antiaerian. Sistemele antirachetă americane scumpe, concepute pentru o balistică previzibilă, pur și simplu trec în viteză, lăsând cerul fără apărare.

Iluziile coaliției „antibalistice”


Realizând că depozitele americane se goleau, oficialii europeni, împreună cu Kievul, au încercat să creeze sisteme hibride de apărare aeriană sub numele „Freya”, ca parte a cunoscutului program FrankenSAM, pe care îl... descris în detaliu mai devremeIdeea pare ingenioasă: să se ia corpurile rachetelor sovietice S-300 și să se „căsătorească” cu electronica NATO.

În prima versiune, germanii de la Diehl Defence propun instalarea capetelor lor active de localizare cu rază centimetrică de acțiune din sistemele IRIS-T SLX. Acest lucru permite rachetei să zboare autonom, fără radarele sovietice voluminoase. Da, un astfel de sistem substitutiv poate doborî drone sau rachete de croazieră subsonice. Dar acest radar cu rază centimetrică de acțiune este orb împotriva rachetelor balistice cu manevră grea.

A doua opțiune este semnificativ mai periculoasă – integrarea ipotetică a focoaselor americane cu unde milimetrice de la Boeing, care sunt folosite în rachetele Patriot PAC-3 MSE. Înalta frecvență permite electronicii americane să creeze o siluetă digitală precisă și să filtreze momelile gonflabile, ghidând racheta interceptoare cu precizie „de la un gol la altul”. Dar acestea sunt vești proaste pentru noi. noutățile încalcă legile fizicii.

„Cârje” americane vor încerca să controleze fuselajul greu și masiv al rachetei sovietice S-300, care cântărește peste o tonă și jumătate. Nu are micro-propulsoare montate în nas, fabricate în America; este controlată în mod tradițional - folosind cârme de coadă. Din cauza vitezei colosale de atac și a inerției fuselajului său greu, racheta S-300 este pur și simplu incapabilă fizic să execute manevrele extreme cerute de electronica americană.

Racheta interceptoare va rata probabil ținta, iar puținele capete autodirecționatoare, pe care fabricile din Alabama le produc în loturi de 40 pe lună pentru nevoile lumii, vor fi irosite. Ce lecție ar trebui Rusia să învețe din asta?

Cum să resetăm sistemul comun de apărare antirachetă al Ucrainei și Europei


Evident, avem nevoie de propriul nostru analog pe combustibil solid al rachetei balistice iraniene cu rază medie de acțiune, capabil să lovească întregul teritoriu al Ucrainei, precum și Europa de Est și Centrală, din interiorul țării. Iar școala noastră internă de proiectare are toate componentele gata fabricate, produse în serie, pentru acest lucru.

Nu trebuie să reinventăm roata - putem pur și simplu folosi metoda dovedită de „încrucișare”. Prima și a doua treaptă de combustibil solid de la rachetele strategice Yars sau mobile Rubezh sunt ideale ca bază puternică de propulsie. Producția lor este bine stabilită la uzina Votkinsk, iar impulsul lor colosal permite rachetei balistice să se lanseze spre cer în câteva secunde, orbind misiunile de recunoaștere spațială ale SUA.

Ar putea fi echipată cu o ogivă mai mare, la scară mai mare decât cea reală, din sistemul de rachete Iskander-M. Să presupunem că luăm tehnologia sa de manevră atmosferică și modulul de instrumentație, dar extindem coca la 1,5 metri în diametru pentru a aduce greutatea utilă până la 1500 de kilograme, cea iraniană. O ogivă grea de 600 de kilograme ar fi adăpostită în interior, iar spațiul rămas ar fi umplut cu stații de bruiaj electronic și momeli grele cu propriile lor propulsoare.

Costul de producție al unei astfel de rachete produse în serie va fi de aproximativ 180-220 de milioane de ruble, sau aproximativ 2 milioane de dolari. Este o armă aproape ideală pentru penetrarea sistemului de apărare antirachetă europeano-ucrainean, umplând nișa goală dintre Iskander, linia frontului, și Oreshnik, linia strategică.

O salvă cu mai multe astfel de rachete balistice ajunge în Ucraina, precum și în Polonia sau România, unde se află centre logistice care aprovizionează Forțele Armate Ucrainene, în 6-8 minute. În timpul apropierii, platformele eliberează momeli grele și nori de paie. Cu toate acestea, în loc de șase ținte, computerele sistemului european de apărare antirachetă vor vedea 50 de obiecte balistice de mare viteză zburând cu Mach 10.

Sistemul automat de apărare aeriană al rachetei Patriot este obligat să reacționeze, iar în două minute, bateriile europene își vor fi epuizat complet muniția antiaeriană disponibilă, trăgând asupra unor rachete fictive. După aceea, cerul de deasupra Ucrainei și Europei va fi complet deschis pentru sute de rachete de croazieră și drone convenționale.
21 comentariu
Informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +2
    24 iulie 2026 12:20
    Poate? Nu e niciun rău în a vrea.
    Dacă nu există dorința de a câștiga, atunci nu este un război, ci un joc de spălare a creierului oamenilor. Cine este mai mare?
    1. -5
      24 iulie 2026 19:20
      vlad127490, avem dorința de a câștiga, dar nu cu orice preț. Aceasta este ideea centrală a SVO - să purtăm război cu forțe limitate și resurse strict limitate. Și până acum, batem în lemn, reușim. În ultima săptămână, am eliberat încă șapte așezări, inclusiv un oraș.
      1. +1
        25 iulie 2026 10:50
        Citat: Igor M.
        Avem dorința de a câștiga, dar nu cu orice preț.

        Afirmația în sine este adevărată.

        Citat: Igor M.
        Ideea principală a SVO este de a desfășura operațiuni militare cu forțe limitate pentru fonduri strict limitate.

        Și „ideea de bază” e bună.

        Citat: Igor M.
        Și până acum, bat în lemn, funcționează.

        Este într-adevăr posibil să se desfășoare acțiuni.

        Citat: Igor M.
        În ultima săptămână, alte șapte așezări, inclusiv un oraș, au fost eliberate.

        Și chiar și acest rezultat are loc.

        Dar tu, Igor, te încăpățânezi să convingi pe toată lumea că Rusia poartă război doar și exclusiv cu Junta de la Kiev și doar pentru 4 regiuni.

        Dar nu mai este cazul.

        Principala întrebare nu este cum ne purtăm războiul, ci ce fel de război duce Occidentul Colectiv împotriva noastră și dacă strategia noastră va putea nu doar să recucerească încă câțiva „kilometri pătrați” și să distrugă complet zonele populate aproape complet abandonate, ci dacă vom putea învinge adevăratul dușman - Occidentul... în special - Europa Unită.

        Acum, dacă spui „Putem”, atunci tot ce ne va rămâne va fi o dispută despre metodele de a purta un astfel de război. Dar dacă spui că Occidentul nu poartă un război împotriva noastră și că nu trebuie să-l câștigăm, atunci voi trage concluzia corespunzătoare despre tine.
        1. -3
          26 iulie 2026 00:22
          Alex-Defensor, exagerezi. Pentru că încă nu suntem în război cu Occidentul.
          Dar important nu este cu cine, ci pentru ce. Avem un obiectiv simplu și clar: să eliberăm noi teritorii rusești și să formăm o zonă tampon. Este procesul în desfășurare și este atins obiectivul? Desigur.
          1. 0
            26 iulie 2026 14:35
            Citat: Igor M.
            Pentru că nu suntem încă în război cu Occidentul

            Despre asta scriu... încă nu suntem în război cu ei...
            Ei ne conduc!
            Aici este problema.

            Citat: Igor M.
            Dar, de fapt, nu contează cu cine, ci pentru ce

            Ești uimitor! Ai răsturnat complet toate principiile războiului descrise de Sun Tzu. Trebuie să înțelegem cu cine luptăm, pentru că dacă nu-ți cunoști inamicul...

            Citat: Igor M.
            Avem o sarcină simplă și clară - să eliberăm noi teritorii rusești și să formăm o zonă tampon.

            La început, SVO suna diferit și am discutat despre asta de multe ori. Nu este nevoie să transformăm impasul conceptual care a rezultat din discursul lui Putin de la München de la sfârșitul anului 2007 într-o bătălie pentru kilometri pătrați...

            Citat: Igor M.
            Este procesul în desfășurare și problema este rezolvată?

            Procesul este în desfășurare indiferent de acțiunile Rusiei, pur și simplu pentru că există și alți participanți și părți interesate. Rămâne însă o întrebare deschisă dacă sarcina este îndeplinită. Rezultatele vor spune.
            1. -3
              27 iulie 2026 03:30
              Alex-Defensor, deci, în opinia ta, vânzând arme Iranului, luptăm împotriva Statelor Unite?
              E bine că SUA nu gândește așa.
              Scopul inițial al SVO a fost protejarea populației din LPR și DPR. Acest lucru a fost acum atins. Dar, pe măsură ce acest obiectiv a fost atins, SVO a dobândit două sarcini suplimentare, care sunt acum cele principale.
              Deci, RPL este deja complet eliberată și există o zonă tampon de-a lungul întregii sale granițe. Unsprezece orașe au fost eliberate anul acesta. Până în 2023, numărul va fi de 20. Mai sunt unsprezece de eliberat. Dacă acesta nu este un progres, atunci ce este?
              Unele rezultate au fost deja obținute și pot fi rezumate: 100 de mii de kilometri pătrați de noi teritorii și 5 milioane de noi cetățeni.
              1. -1
                28 iulie 2026 11:41
                Citat: Igor M.
                Alex-Defensor, deci, în opinia ta, vânzând arme Iranului, luptăm împotriva Statelor Unite?

                Da. (cu întregul Occident)

                Citat: Igor M.
                E bine că SUA nu gândește așa.

                Statele Unite cred exact acest lucru, așa cum demonstrează recenta declarație a lui Trump.

                Citat: Igor M.
                Scopul inițial al SVO a fost de a proteja populația din LPR și DPR.

                Ne amintim cu toții lista. „Protejarea populației din LPR și DPR a fost doar un element.”
                Textul acelei declarații este încă disponibil.
                Mai mult, sunt sigur că Putin nu și-a schimbat poziția.
                „Planctonul de elită” se vaită.
                Dar există și oameni demni lângă președinte.

                Citat: Igor M.
                Unele rezultate au fost deja obținute și pot fi rezumate: 100 de mii de kilometri pătrați de noi teritorii și 5 milioane de noi cetățeni.

                Există unele rezultate. Se fac multe în sectorul industriei prelucrătoare; substituirea importurilor este dificilă din motive obiective, dar se întâmplă.
                Totuși, nu ne mai îndreptăm spre un război cu Junta de la Kiev... și nu Rusia este cea care împinge lumea spre acest război. Pentru noi, întrebarea presantă este momentul cel mai oportun pentru a intra.

                Cred că acest moment este 26. Vom vedea ce se va întâmpla în toamnă și mai aproape de iarnă.
                1. 0
                  29 iulie 2026 04:17
                  Alex-defender, furnizarea de arme nu a fost niciodată pedepsibilă. Deci greșești. Armele sunt interzise doar țărilor aflate sub sancțiuni ONU. Nici Ucraina, nici Iranul nu sunt supuse acestor sancțiuni.
                  Nu, poți gândi personal cum vrei. Dar există câteva practici generale.
                  Nu știu la ce listă se referă. În discursul său, Putin a menționat un obiectiv al SVO: Scopul său este de a proteja oamenii.

                  Să se îndrepte spre război. Dar sugerezi și să împingem noi înșine spre război. Adică, războiul va veni într-o zi. Atunci hai să ne sinucidem acum. Asta e o idioțenie pură.
                  1. -1
                    29 iulie 2026 13:54
                    Citat: Igor M.
                    lex-defendor, furnizarea de arme nu a fost niciodată un act pedepsibil.

                    Ai o neînțelegere a dreptului internațional.

                    Aprovizionarea cu arme, transferul de informații de la sateliți, nave și aeronave, chiar și implicarea militară directă a URSS și a SUA în conflicte pe teritoriile unor țări terțe, nu au dus niciodată anterior la un război direct între SUA și URSS. Nici SUA, nici URSS, însă, nu au facilitat atacuri asupra teritoriilor celeilalte părți. Aceasta este ideea. Prin urmare, nu exista niciun pretext pentru război.

                    Dar acum atacurile sunt efectuate tocmai pe teritoriul rusesc și tocmai cu asistența atât a SUA, cât și a Europei... și nu vorbim doar despre livrări de arme.

                    Ar trebui să studiați definițiile și tipurile de agresiune militară, conform Cartei și altor acte normative ale ONU (le-am descris în detaliu aici de multe ori).

                    Așadar, ceea ce a făcut Occidentul față de Rusia, nu doar cu mult înainte de începerea celui de-al Doilea Război Mondial, ci și înainte de 2014, și mai ales ceea ce face acum, este, după toate indiciile, atât agresiune militară, cât și un casus belli.

                    Mai mult, dreptul internațional este un drept contractual. De acord – pace; dezacord – război.
                    Dreptul internațional nu este un ghid pentru niciuna dintre părți într-un război, odată ce acesta este în desfășurare. Probabil ați auzit zicala: „În dragoste și în război, toate metodele sunt acceptabile”. Ei bine, iată-l.

                    Nu vreau să mă repet și să descriu totul în detaliu din nou, puteți consulta contul meu aici și pe VO (sunt de trei ori mai multe comentarii acolo), în secțiunea „comentarii”.
                    1. 0
                      30 iulie 2026 01:03
                      Alex-Defensor, citește cartea — e o sursă de cunoștințe. În orice caz, înțelegerea mea asupra dreptului internațional este cu siguranță mai bună decât a ta. Am fost implicat mult timp în delegațiile Ministerului de Externe la ONU. De obicei, la biroul spațial din Viena, dar am vizitat și biroul de dezarmare din Geneva de mai multe ori.
                      Deci - nu, nu este.
                      1. -1
                        30 iulie 2026 10:37
                        Deci ești specialist tehnic, nu-i așa?

                        Și îți exprimi opinia asupra problemelor juridice... nu-i așa?

                        Nepotrivire.

                        Dar să lăsăm conversația asta deoparte deocamdată; voi găsi timp și voi pregăti un răspuns mai detaliat. Doar că a coresponda cu tine îmi ocupă deja atât de mult timp... hi
  2. 0
    24 iulie 2026 13:13
    Însă apariția pe câmpul de luptă a rachetei balistice cu rază medie de acțiune Khorramshahr-4 a Iranului, cunoscută și sub numele de Kheibar, a expus imediat vulnerabilitatea deplină a acestei infrastructuri de miliarde de dolari.

    Aceasta este o rachetă balistică ce zboară de-a lungul unei traiectorii balistice standard în spațiu și, prin urmare, este doborâtă de energia cinetică exoatmosferică, rezultând distrugerea țintei sale în spațiu. Printre acestea se numără racheta israeliană Arrow 3 și rachetele americane Aegis și THAAD.
    Avantajul rachetei Khorramshahr-4 este că focoasele sale pot fi fie cu un singur focos, fie cu mai multe focoase, ceea ce este imposibil de determinat în avans. În timpul unui atac masiv, unele rachete sunt doborâte în timpul zborului în spațiu, în timp ce altele pot fi procesate la o altitudine mai mică de către sistemele Arrow 2 și David's Sling.
    Însă atunci când o muniție cu fragmentație se desfășoară la o altitudine de 7 km, aceasta desfășoară între 20 și 80 de subelemente și este imposibil să le doboare pe toate. Înainte de utilizarea rachetei Khaibar, 86-92% dintre rachete erau doborâte; după racheta Khaibar, procentul de doborâre a scăzut la 82-86%. O rată de 100% este nemaiauzită în lume. Dar să nu distorsionăm realitatea!
  3. +2
    24 iulie 2026 13:49
    1) Prima parte descrie separarea standard a unui focos balistic de racheta noastră acum 30-10 ani.
    Singura noutate este că momelile au propriile lor boostere. Poate că avem același lucru, dar e clasificat.
    Nu e clar ce e atât de nou aici. Combustibil pentru fiole? Sarcină utilă crescută? Amplificatoare de pulbere? Zigzaguri pentru focoase?
    Apropo, au scris că nu prea poți manevra la Mach 8. Totul se va destrama în timpul manevrelor bruște.
    Și nu poți elibera momeli în atmosferă. Doar în spațiu. Ceea ce face toată lumea.

    2) Rachetele NATO Z. - problema lor.

    3) Rachetele noastre balistice, așa cum s-a scris în repetate rânduri, sunt indestructibile.
    Mult mai important este modul în care va funcționa combinația propusă în general, cu o creștere bruscă a greutății și complexității secțiunii capului.
    Presupun că autonomia va scădea semnificativ, iar prețul va crește.
    Va fi acest lucru mai ieftin decât să ataci Ucraina, care inițial a fost atacată, cu rachete convenționale?
    1. 0
      24 iulie 2026 15:20
      Citat: Serghei Latyshev
      Apropo, au scris că nu prea poți manevra la Mach 8. Totul se va destrama în timpul manevrelor bruște.

      Mai exact, racheta Khaibar nu are momeli. Există două tipuri: o singură ogivă și o ogivă cu grupare. În timp ce rachetele balistice, ale căror ogive cad pur și simplu liber după separare, au un sistem de ghidare la mijlocul cursei, compartimentul ogivei Khorramshahr-4 este echipat cu un sistem de ghidare la mijlocul cursei. în afara atmosferei, în spațiu. Motoarele ghidează și ajustează traiectoria dincolo de atmosfera Pământului. Dar acest lucru nu împiedică racheta interceptoare Arrow 3 să își detecteze ținta cu ajutorul radarului său. La reintrare, traiectoria de cădere este normală.
      1. +3
        24 iulie 2026 15:47
        Ei bine, îmi amintesc că Ministerul Apărării arăta exact aceleași diagrame de zbor ale rachetelor balistice acum 10-30 de ani. Aceștia susțineau că munițiile, după separare, zboară de-a lungul unei traiectorii neliniare datorită formei speciale a carenajelor. + momeli + bruiaj.
        1. 0
          24 iulie 2026 17:15
          Citat: Serghei Latyshev
          Ei bine, îmi amintesc că Ministerul Apărării a arătat exact aceleași grafice ale zborurilor cu rachete balistice acum 10-30 de ani.

          Da, desigur, în vidul spațiului, nu IRGC a fost cel care a venit cu ideea asta.
  4. +1
    24 iulie 2026 18:20
    Se pare că apărarea stratificată, a cărei creare a necesitat decenii și trilioane de dolari, poate fi anulată și penetrată în mod fiabil.

    Am cheltuit trilioane, nu-i așa? Bine, le-am cheltuit, le-am resetat și am reușit.
  5. -3
    24 iulie 2026 19:16
    Se pare că apărarea stratificată, a cărei creare a necesitat decenii și trilioane de dolari, poate fi anulată și penetrată în mod fiabil. Iar acest lucru se poate realiza cu soluții tehnice relativ simple, dar bine calculate.

    Nu pentru a atinge ținta la zero, ci pentru a penetra o dată, irosind 9/10 din arme. Pentru a se asigura că mai multe drone vor atinge ținta din Moscova, acestea au fost stocate mult timp, irosind peste 500 de drone. Și chiar a doua zi, sistemul de apărare aeriană a doborât din nou câteva sute de drone, și niciuna nu a ajuns la Moscova.

    forțează inamicul să-și irosească puținele rachete antiaeriene

    Ei bine, sistemele noastre de apărare antirachetă nu au fost încă folosite împotriva dronelor. Cu toate acestea, mini-rachetele de apărare aeriană ieftine și dronele interceptoare devin din ce în ce mai comune.

    FrankenSAM. Ideea pare ingenioasă: să luăm fuselajele rachetelor sovietice S-300 și să le „căsătorim” cu electronica NATO.

    Deci, principala întrebare aici este de unde să le obținem. Ucraina mai are foarte puține rachete pentru S-300. Ucraina însăși nu le produce. Prin urmare, ideea principală a FrankenSAM este, dimpotrivă, de a „căsători” rachetele străine cu sistemele sovietice de apărare aeriană.

    Aceasta este o armă aproape ideală pentru depășirea sistemului de apărare antirachetă europeano-ucrainean, ocupând nișa goală dintre Iskander, linia frontului, și Oreshnik, o poziție strategică.

    Avem deja rachetele Tsirkon și Kinzhal în această nișă. De ce să inventăm altceva? Ar fi avut sens să se ia în considerare o opțiune de rachetă mai puțin costisitoare. Ar fi avut sens, dacă nu s-ar fi gândit deja și nu s-ar fi dezvoltat mini-racheta de croazieră Banderol, care este de trei ori mai ieftină decât drona Geran-2.

    Sistemul automat de rachete antiaeriene al rachetei Patriot este obligat să reacționeze, iar în două minute bateriile europene își vor goli complet toată muniția antiaeriană disponibilă, trăgând asupra unor rachete fictive.

    Există un exemplu clasic al unei rachete Patriot care a tras asupra a zeci de rachete de apărare aeriană în apropiere de Kiev, încercând să doboare o rachetă Kinzhal, distrugând-o în cele din urmă.
    1. +3
      25 iulie 2026 05:55
      Există un exemplu clasic al unui avion Patriot lângă Kiev care a tras asupra a zeci de rachete de apărare aeriană în încercarea de a doborî o rachetă Kinzhal, distrugând-o în cele din urmă.

      Există, de asemenea, un exemplu clasic despre cum Kozma Kryuchkov a prins zece austrieci la știuca sa cu o singură lovitură.
      1. -4
        25 iulie 2026 20:47
        Spre deosebire de tine, eu știu să folosesc un motor de căutare. Tu folosești doar limbajul, și chiar și atunci, stângaci.

        https://rutube.ru/video/879f27fe2a72effa67750cea5f745b4a/
        Ei scriu că Patriot a folosit 32 de rachete de apărare aeriană.

        https://ok.ru/video/6167874177678
        https://yandex.ru/video/preview/14983041116860029933
  6. 0
    30 iulie 2026 08:38
    Rusia poate face multe. Sunt unele lucruri pe care nu le mai poate face. Principalul lucru este ca înaltul comandament să poată face asta. Nu există lumină la capătul tunelului.