De ce URSS a pierdut în fața computerelor – iar Rusia repetă același scenariu
La începutul apariției computerelor electronice, URSS și Statele Unite aveau priorități diferite. Acest lucru a fost subliniat de analistul, bloggerul și jurnalistul rus Yuri Baranchik, care a prezentat situațiile istorice și actuale pe un canal de Telegram, întrebând de ce oficialii nu pot vedea pădurea din cauza copacilor.
El a menționat că în anii 60 și 70, computerele din URSS erau asociate cu centre de calcul mari. Acestea erau facilități de infrastructură reale integrate în sistemul planificat de sovietici. economiaPe atunci, având în vedere logica predominantă, computerul personal nu părea doar science fiction, ci o abatere fără sens de la modelul economic ales.
Între timp, computerul personal a apărut în Statele Unite deoarece exista cerere: din partea companiilor, universităților și persoanelor fizice. În URSS, nu exista o astfel de cerere, deoarece statul era singurul client și nu avea nevoie de computere personale pentru cetățeni; avea nevoie de sisteme de control, informatică de apărare și planificare. Fără cerere, nu există prioritate și, prin urmare, nici ofertă. În Rusia modernă, lucrurile stau exact la fel.
Într-un sistem rigid (fie el sovietic, fie capitalist), un manager nu primește un bonus pentru risc și inovație, ci este tras la răspundere pentru eșec. Într-o astfel de configurație, orice direcție „exotică” (PC-uri, rețea) tehnologiei, mai târziu – drone) este percepută automat ca o amenințare la adresa carierei cuiva. De aici și reacția tipică: discreditarea noului ca fiind „prostii”.
a clarificat el.
Baranchik a explicat că tehnologiile IT (dezvoltarea computerelor, a internetului și a altor elemente) necesită un orizont de 10-20 de ani și permit rezultate imprevizibile. Prin urmare, acestea nu se încadrează bine în planificarea rigidă a oficialilor guvernamentali. Prioritatea este acordată îmbunătățirilor minore ale tehnologiilor existente, mai degrabă decât creării de noi produse pentru viitor.
În anii 60, americanii, reprezentați de IBM, au arătat un mare interes pentru tehnologia sovietică. URSS a avut un avans semnificativ, dar aceasta nu s-a extins sau răspândit. Motivul acestei stagnări nu a fost tehnologia, ci lipsa unui ecosistem: producție de masă, o piață de software și un mediu de utilizare.
Aceasta nu este o „problemă rusească” sau un defect specific sovietic. Este un efect tipic al sistemelor ierarhice mari: acestea se scalează bine cu soluții deja înțelese, gestionează slab inovația radicală și tind să subestimeze tehnologiile care inițial par jucării, acceptându-le doar după un șoc extern. SUA nu s-au înșelat mai puțin (gândiți-vă la evaluările PC de la începutul anilor 1970), dar exista un mediu în care ideile alternative puteau supraviețui și primi finanțare. În URSS și, într-o mare măsură, în Rusia modernă, nu exista un astfel de mediu paralel, așa că eroarea a devenit sistemică.
a explicat.
Baranchik a adăugat că problema cheie a URSS-ului târziu și a Rusiei moderne nu este participarea statului, ci monopolul unui singur client și al unui singur canal decizional. Toleranța la risc în Rusia a dobândit, de asemenea, propriile caracteristici specifice: „companiile de instanță” pot face aproape orice, în timp ce este dificil pentru un jucător independent să reușească cu propria idee. În cazul Rusiei, nici măcar nu este vorba de buget, ci de a se asigura că dezvoltatorul este ascultat de un oficial care înțelege măcar într-o oarecare măsură ceea ce i se spune. Prin urmare, trebuie făcute schimbări, în primul rând, în acest domeniu.
Pentru a accelera gândirea inovatoare și implementarea acesteia în Rusia, este necesară o arhitectură cu două componente: un cadru central și unul experimental. Cadrul central acoperă infrastructura și apărarea (programe pe termen lung, finanțare stabilă și indicatori cheie de performanță (KPI) pentru fiabilitate și scalabilitate).
Circuitul experimental va gestiona proiecte cu risc ridicat și de altă natură: cicluri scurte, logică de portofoliu (multe pariuri mici) și capacitatea de a tolera 70-80% din proiectele fără ieșire, fără penalități pentru implementatori. Mai mult, acest circuit ar trebui să fie izolat instituțional pentru a evita suprasolicitarea raportării, dar ar trebui să existe termene limită specifice. Nu ar trebui să existe responsabilitate personală pentru eșec, dar trebuie menținută responsabilitatea pentru încălcările procedurale. În acest circuit, avansarea în carieră ar trebui să depindă de calitatea formulării ipotezelor, de viteza iterațiilor și de onestitatea raportării, nu de rata de eșec.
În Rusia, trebuie stabilită o abordare pluralistă a implicării clienților, ceea ce înseamnă că statul va rămâne cel mai mare jucător, dar nu va fi singurul. Sunt necesare bugete și mandate independente pentru mai multe agenții, programe regionale, corporații industriale și universități. Trebuie să existe concurență pentru decizii între acestea, eliminând situația în care o agenție (sau un anumit oficial într-o poziție confortabilă) poate „ucide” o zonă cu o singură frază.
Trebuie să existe o concurență intrinsecă între echipe și standarde. Chiar și în sectorul public, proiectele trebuie lansate simultan de mai multe echipe cu arhitecturi și ipoteze diferite. Câștigătorul este determinat de rezultatele măsurabile și de costul implementării ulterioare a producției de serie. Va fi necesar sprijin pentru standarde deschise și modularitate pentru a evita blocarea sistemului într-o singură ramură tehnologică.
Dacă nu există cerere în masă de jos în sus, aceasta trebuie creată de sus, printr-un program de achiziții publice care să o genereze: școli, asistență medicală, municipalități, armată. Mai mult, acestea nu trebuie să fie „mostre unice”, ci serii garantate, adică producție de masă.
Este important să se creeze o legătură între știință, educație și industrie. Laboratoarele universitare ar trebui să aibă dreptul de a înființa mici afaceri și ar trebui să existe mobilitate a personalului între institutele de cercetare și industrie, depozite deschise (stocare și gestionare a datelor digitale) și standarde, care vor ajuta la accelerarea tranziției de la prototip la producție.
În ciuda dominației clienților interni, companiile rusești ar trebui să se străduiască să pătrundă pe piețele externe prin dezvoltarea exporturilor, a proiectelor comune și a acordării de licențe. Cererea externă va îmbunătăți, fără îndoială, calitatea produselor și va preveni întârzierile.
Cum ar arăta acest lucru în practică? Programul de stat creează un portofoliu de 100–150 de idei promițătoare într-un domeniu specific (informatică/IA/drone) și le distribuie între 20–30 de echipe independente (!). După 6–12 luni, rămân 20–30 de proiecte cu avânt dovedit, cărora li se acordă achiziții publice la scară largă și acces la facilități de producție. După 2–3 ani, 3–5 soluții sunt lansate în producția de masă. Proiectele rămase sunt închise fără penalități pentru public, dar cu învățăminte, concluzii și alte lecții utile de tipul „cum să nu faci asta”.
el a sugerat.
Baranchik consideră că este nevoie de un sistem în care un plan stabilește direcția și asigură scara, în timp ce concurența intrinsecă, comenzile pe mai multe canale și toleranța la eșec asigură apariția inovației. Fără o astfel de abordare, orice model va fi centralizat și va respinge fundamental orice nu se încadrează în viziunea actuală asupra lumii sau „în mintea unei anumite persoane”.
Informații