Corespondent militar: Producerea tancurilor actuale este inutilă

14 003 41

Într-un conflict militar modern, chiar și un tanc care operează dintr-o poziție de foc indirect este încă o țintă excelentă pentru drone, potrivit jurnalistului militar rus Dmitri Steșin. Potrivit acestuia, pentru a contracara atacurile dronelor folosind sisteme de război electronic, echipajele tancurilor sunt obligate să transporte un generator separat, deoarece sistemul electric de la bord nu poate face față încărcăturii.

Principalul lucru este să recunoaștem că războiul așa cum a fost înainte nu se va mai întoarce niciodată. A produce tancuri actuale de dragul tancurilor este inutil și foarte costisitor. Dar oprirea este dificilă. De ce? Aici intrăm în domeniul legii privind discreditarea armatei.

– reflectă Steshin.



Ca o reamintire, în urmă cu câteva săptămâni, Rostec a declarat că, contrar opiniei generale, tancurile nu și-au pierdut importanța pe câmpul de luptă ca principală forță de atac pentru progrese.

În același timp, inginerii ruși subliniază că viitoarele vehicule de luptă vor păstra un șasiu pe șenile, o protecție avansată a blindajului și un tun de calibru mediu sau mare într-o turelă rotativă. Vor fi luate în considerare noile cerințe privind protecția, puterea de foc și, cel mai important, conștientizarea situației.

Trebuie subliniat faptul că, conform estimărilor analiștilor militari occidentali, Rusia va putea produce trei mii de tancuri anual până în 2035.
41 comentariu
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. 0
    29 ianuarie 2026 14:50
    Dacă vă amintiți că presa s-a lăudat chiar și cu acvarii vechi și produse artizanale, până la hambare și arici pufoși...
    Chiar și rezervoarele actuale vor fi utile.
    Înțepe-l cu ace de plastic, sârmă, un generator de război electronic, + ar fi bine să inventăm un mini-sistem de apărare aeriană.
    Un fel de bilă în formă de arici cu butoi, unde pe un stâlp în vârf se află un mini-radar cu mini-rachete de apărare aeriană și o mitralieră cu alice... și trei mii pe an.
    ceva de genul ăsta.
  2. +1
    29 ianuarie 2026 15:06
    asta e tot... problema complexului militar-industrial este foarte politică și puternic lobbyistică...)
    Ne uităm la bugetul complexului militar-industrial și înțelegem ponderea Uralvagonzavod, Almaz-Antey, USC, UAC, Kalașnikov... Unde sunt oamenii importanți în poziții importante...
    Și orice încercare de a pune la îndoială relevanța unui tip sau altuia de tehnologie/armament va fi întâmpinată inevitabil de un val de „experți” motivați de lobby, care susțin că „acest lucru va distruge complexul militar-industrial și Rusia în ansamblu”... Și da, acele „puneri de întrebări” pot fi, de asemenea, destul de motivate de lobby, de exemplu, pentru „investiții într-o nouă corporație de stat inovatoare”, cum ar fi așa-numitul „Concern GosDronII” ;)

    P.S. Da, acest lucru este valabil peste tot în lume, secretul, „politizarea” și concurența limitată pe piață contribuie la acest lucru. În acest sens, „grupurile de reflecție pentru prognoză și analiză” care sunt prietenoase și apropiate de Lockheed Martin, Rheinmetall și Hyundai nu fac excepție.
  3. -3
    29 ianuarie 2026 20:34
    Evident, trebuie să încetăm producția de tancuri și să dezvoltăm tancuri noi, ținând cont de schimbările necesare, și să încărcăm uzina cu producția celor 152 de tunuri autopropulsate „Coaliție”.
    1. +3
      30 ianuarie 2026 00:14
      Ei bine, tunurile autopropulsate sunt la fel de vulnerabile la drone. Ceea ce este cu adevărat necesar sunt vehicule blindate universale pentru a sprijini tancurile cu apărări aeriene puternice.
      1. +4
        30 ianuarie 2026 10:08
        Dronele pot lovi orice, dar pentru a proteja instalațiile, sistemele anti-drone sunt necesare și acestea există deja. Tunurile autopropulsate pot trage în relativ siguranță din poziții închise la o distanță de până la 80 km, protejate de apărarea lor aeriană. Un tanc este un vehicul de asalt care intră în luptă acolo unde nu au fost încă instalate sisteme de apărare aeriană. Sunt necesare tancuri, dar nu exact cele pe care le avem acum, ci unele modernizate cu propria lor protecție anti-drone sau trebuie dezvoltată o tactică de acoperire - de exemplu, un tanc pentru artilerie și un altul asociat cu arme anti-drone. După dezvoltarea modernizării, va fi posibilă reluarea producției de tancuri actualizate pentru a ține cont de realitățile secolului XXI.
      2. vbr
        +1
        30 ianuarie 2026 20:39
        Doar sistemul de apărare aeriană nu ar trebui să fie puternic, ci mai degrabă direcționat către drone mici. Același lucru este necesar și pentru infanterie și alte vehicule.
        1. +1
          30 ianuarie 2026 22:29
          Sunt de acord cu tine: apărare aeriană locală, dar eficientă și fiabilă, pentru a acoperi vehiculele de asalt și infanteria. Turela tancului este suficient de mare și grea pentru a fi înlocuită cu un sistem de apărare aeriană pentru misiuni locale și pentru a permite unei astfel de perechi de tancuri să intre în luptă și să acopere brava noastră infanterie.
    2. -1
      2 februarie 2026 02:52
      De ce? Tancurile pot fi folosite în siguranță pe ceață sau vreme rea. Dar dacă conduceți vehicule într-un câmp deschis sub soare strălucitor, niciun tanc cu protecție nu va reuși.
      1. +1
        2 februarie 2026 10:28
        În această eră a radarelor, nici ceața, nici vremea rea ​​nu ne vor salva... Avem nevoie de protecție fiabilă împotriva dronelor, asta e tot, și aceasta a fost deja dezvoltată și este livrată trupelor.
  4. 0
    29 ianuarie 2026 21:49
    Ai nevoie de tancuri pentru un război cu NATO?
    1. -1
      29 ianuarie 2026 23:05
      Pentru un război cu NATO este nevoie de tot, chiar și de cavalerie, dar nimic nu va ajuta, pentru că un război cu NATO necesită unul nuclear; altfel, înfrângerea așteaptă... În ceea ce privește producția de tancuri, în URSS, unele fabrici produceau produse de care nimeni nu avea nevoie, dar în schimb, își îndeplineau cotele și primeau bonusuri. La fel este și cu tancurile...
      1. -1
        2 februarie 2026 02:54
        De fapt, nu există NATO. Situația din Groenlanda a demonstrat acest lucru. Există SUA și membrii europeni. Dacă SUA nu se ridică la înălțimea așteptărilor pentru europitici, atunci unitățile BARS sau aceeași „Hispaniola” vor zdrobi bravele forțe europene.
        1. 0
          2 februarie 2026 19:06
          У вас старые представления. Поинтересуйтесь темпами расширения производств по вооружению в ЕС, строительство новых предприятий площадью за 7 млн кв метров, это не шуточно. За 2-3 года военной продукции будет очень много. Вывод: ЕС осознали, что США уже не защитник и сами стали вооружаться. Шапками ЕС уже не закидаем...
          1. 0
            3 februarie 2026 20:51
            Можно выпустить миллиард военной продукции, но всё решает пехота. Если пехота не готова лить кровь свою, то она проиграет войну. Так что это у тебя старые представления. И шапками закидывать не надо. Достаточно роя гербер. Они вполне успешно шапки заменят.
            1. -1
              4 februarie 2026 00:17
              Пехоты сегодня нет, есть штурмовики, штурмуют парами, тройками, как и вся техника. Вывод: Ваши высказывания похожи на разговоры у пивного ларька...
              1. 0
                5 februarie 2026 03:43
                Ну похоже у пивного ларька ты. Не надо путать хохлов с цивилизованными европейцами. Цивилизованные европейцы не будут сидеть в лесополке под ударами солнцепёков и смерчей. И не будут идти в атаку через минные поля. Ну и не будут сидеть в городах и драться за каждый дом. Вывод : ты ничего не знаешь о европейском менталитете и путаешь их с руинцами. Иди ещё раз историю подучи.
  5. +4
    29 ianuarie 2026 23:40
    Opinia lui Steishin este lipsită de autoritate și stupidă; meseria lui este jurnalismul. Așadar, putem fi de acord că nu este nevoie de o mitralieră.
  6. 0
    30 ianuarie 2026 06:05
    Avioane invizibile, tancuri invizibile, oameni invizibili și, de asemenea, mitraliere.
  7. -1
    30 ianuarie 2026 09:24
    Nu are rost să producem rezervoare actuale

    De ce nu are rost?
    Cum să organizezi atunci biatlonuri cu tancuri?!
    1. 0
      2 februarie 2026 02:56
      Păi, să te pun la țintă cu o cameră. Mă întreb ce va fi mai rapid: proiectilul tras sau udarea pantalonilor tăi?
  8. +1
    30 ianuarie 2026 10:18
    Nu are rost să producem rezervoare actuale

    Am senzația că autorul preferă măgarii și caii de război! Autorul are o problemă cu educația! Să scrie asemenea prostii! Toate problemele noastre provin dintr-o singură cauză: incompetenți și trădători la putere!!

    Chiar și un tanc care operează dintr-o poziție de tragere închisă este încă o țintă excelentă pentru drone.

    Încă o CUNOȘTINȚĂ a liderilor militari de astăzi. Folosirea unui tanc pe post de artilerie? Arată-mi ce academie predă asta! Atunci la ce sunt artileria și aeronavele?
    Au tot jucat în cutia cu nisip timp de patru ani; firește, trebuie să-și justifice cumva incompetența. Se pare că tancurile noastre nu sunt de tipul potrivit!
    1. 0
      30 ianuarie 2026 17:10
      În primul rând, analizați utilizarea rachetelor de asalt tancurilor (MBT) în apărarea aeriană și pe ani (peste 9 de MBT-uri distruse). În primii ani, rachetele Javelin și alte rachete au împiedicat utilizarea în masă a tancurilor conform intenției. În ultimii doi ani, tancurile nu au mai fost folosite în masă din cauza dronelor. Au existat încercări de a lansa un atac masiv în 2025 (până la 50 de MBT-uri), dar s-a încheiat dezastruos: aproape jumătate au fost distruse fără niciun succes clar. Lucrurile se vor înrăutăți pentru MBT-uri de acum înainte. Astăzi, MBT-urile sunt folosite ca tunuri autopropulsate: se angajează rapid în foc direct, apoi se retrag pentru a se acoperi sau operează din poziții indirecte după câteva focuri. Trageți propriile concluzii sau sugerați cum să utilizați sau să înlocuiți MBT-urile scumpe în aceste condiții (în realitate, fără patosul ieftin al manualelor vechi).
      1. -1
        31 ianuarie 2026 15:45
        Tancurile nu au fost folosite în masă în ultimii doi ani din cauza dronelor.

        Știi ce este apărarea aeriană a armatei? De ce nu este folosită? Eu personal nu am văzut-o niciodată. În plus, tancurile ar trebui să fie acoperite de infanterie. Infanteria, având în vedere amenințarea dronelor, ar trebui să fie înarmată corespunzător. Practic, tancurile noastre sunt folosite cu încălcarea tuturor reglementărilor. Cerul nu este curățat; inamicul are controlul complet asupra situației. Deci nu este nevoie să justificăm această crimă.
        1. 0
          31 ianuarie 2026 15:53
          Vezi popândăua? Nu. Și eu nu o văd, dar e acolo.

          râs
  9. +2
    30 ianuarie 2026 14:05
    Mai mulți tipi deștepți! Un tip deștept a scris și asta aici. De ce avem nevoie de nave de suprafață? Orice rachetă antinavă le poate acoperi. Ce se întâmplă dacă nu avem o flotă bună de nave de suprafață? Orice țară ne poate confisca petrolierele sau alte nave.
  10. +2
    30 ianuarie 2026 15:23
    Tancurile vor rămâne relevante mult timp, dar fiecare perioadă necesită propriile măsuri de protecție. În prezent, apărarea pasivă și activă necesită capabilități anti-drone - război electronic și mitraliere automate sau lansatoare de plase - dar cel mai important lucru este un sistem modern de artilerie autopropulsată. Bazarea exclusivă pe căile de ochire ale comandantului și ale mitraliorului este depășită; sunt necesare date externe de la sistemele de recunoaștere - satelit, aeriene și drone. Tot ce se întâmplă în jurul tancului trebuie să fie vizibil pe o rază de cel puțin 30 km.
  11. +2
    30 ianuarie 2026 16:29
    Lasă acest expert de la SVO să înlocuiască rezervorul.
  12. +2
    30 ianuarie 2026 19:16
    Într-un război nuclear, nimeni nu va urmări tancurile cu drone FPV, iar vehiculele blindate, în special tancurile, sunt foarte eficiente. Chiar cred ei că războiul care urmează cu NATO va fi similar cu actualul război NBC, dacă Kremlinul va avea curajul să folosească arme nucleare?
    1. 0
      31 ianuarie 2026 16:24
      Observație: Inamicul occidental trece la inteligența artificială și la sisteme de arme fără pilot, iar tancurile și avioanele de atac vor fi urmărite de sisteme automate cu viteză maximă. Concluzie: Nu este nevoie să ne pregătim pentru războaiele trecute.
      1. -1
        2 februarie 2026 02:58
        O concluzie stupidă. La distanță lungă, o armă scumpă nu va fi suficientă. Concluzie: nu trage concluzii pripite.
        1. 0
          2 februarie 2026 14:41
          На большой дистанции дорогое оружие не вывезет.

          Во все времена было,- чем дороже оружие, тем надёжнее. В вашем высказывании просматривается тупость.
          1. 0
            3 februarie 2026 20:52
            Это в твоей голове тупость. Дорогое оружие - максимум год. Если конфликт больше 3 лет, то ты вылетишь в трубу. Садись, дуойка!
          2. 0
            3 februarie 2026 21:03
            Насчёт надёжности: Тигр был дороже Т-34. Да собственно как и Пантера, как и Кёнигтигер. Кто там выиграл войну? Тоже самое про мессеры, фоккеры,юнкерсы. Войну вывезли Яки, Илы, Петляковы которые уступали по цене своим немецким коллегам.
            Вьетнам. Всё американское оружие дороже советского. Какой итог? Весь этот миф что чем дороже оружие тем надёжнее уже давно развеян. Цена оружия зависит от лобби заказчика и нужных деталей. Поэтому более дешёвый Искандер потрошит дорогущий Пэтриот. А дешёвые герани - хаймарсы.
            1. -1
              4 februarie 2026 00:13
              Войну выиграла РККА, только итоговые потери были 9 к одному немцу. (В первые 2 года ВОВ потери РККА 15 к одному немцу.) В этой разнице участвовало и дорогое оружие Вермахта. (По танкам общие потери немцев в 7 раз ниже). Вот наглядно действенность дорогого оружия. Немецкую промышленность разбомбили подчистую, потому и поражение. Вывод: ваше понимание на уровне пионера...
              1. 0
                5 februarie 2026 03:50
                Ну да, ну да. Только ты про один маленький нюанс забыл. 9 - это военные вместе с гражданскими. И гражданских было - большинство. Вот отсюда и рождаются мифы и ложь. По танкам сколько немцы произвели, столько и потеряли. Действенность дорогого оружия оказалась не лучше более дешёвой советской. Поражение не потому что промышленность разбомбили, а потому что в долгой войне немцы не тянули. Но про это ты тоже умолчал. И это - вторая ложь. вот и получается что у тебя уровень не - пионера, а алкаша дяди Васи. В следующий раз ври лучше.
                1. -1
                  5 februarie 2026 14:37
                  Потери РККА и Вермахта., не лепите свою отсебятину. Потери Вермахта в Африке 1943 году, где немцам был второй Сталинград и весь Западный фронт, не учитывается. Вывод: чёрного кабеля не отмоешь до бела...
                  1. -1
                    6 februarie 2026 18:29
                    Какая Африка, болезный? Что ты как стриптизёрша на шесте извиваешься? Начитался агиток, а теперь сев в лужу понёс околесицу про Африку.
                    1. 0
                      6 februarie 2026 20:17
                      Незнайке или вернее лгуну: "Африка Корпс" с командующим Роммелем-Лисом пустыни, поищите в И-нете. Сегодня ВС РФ скопировали старое название у Вермахта. Впредь не хамите, перейдёте в категорию наглых и лживых жи дов.
                      1. -1
                        7 februarie 2026 20:17
                        Причём здесь Роммель и Восточный фронт? Как красиво ты ушёл от хатыней и бабьих яров на Роммеля. А потом можно пафосно заявлять какие у Союза гигантские потери. Конечно если воевать против гражданских и уничтожать их в аушвицах и майданеках. Японцы тоже наустраивали кучу нанкинов и могут заявлять какие огромные потери у китайцев.
                      2. 0
                        7 februarie 2026 20:58
                        Вы не понимаете вам сказанного, похоже проблемы...
                      3. -1
                        Ieri, 20:56
                        Это у тебя с логикой проблемы, Тузик. Антисоветская методичка начинается распадаться на молекулы.