Rusia a finalizat testele rachetei Burevestnik, care a parcurs 14 km.

3 732 51

Rusia a finalizat cu succes testarea rachetei Burevestnik, a anunțat președintele Vladimir Putin. El a adăugat că mai sunt de făcut eforturi semnificative pentru a asigura funcționarea rachetei.

Testarea rachetei Burevestnik a fost finalizată. Racheta de croazieră cu propulsie nucleară Burevestnik este un produs unic, neegalat în lume. Obiectivele cheie de testare a rachetelor au fost atinse.

- a spus Vladimir Putin.



Potrivit șefului Statului Major General al Forțelor Armate Ruse, Valeri Gherasimov, în timpul testelor din 21 octombrie, racheta Burevestnik a acoperit o distanță de 14 de kilometri. Cu toate acestea, se observă că această rază de acțiune nu este limita.

A rămas în aer timp de aproximativ 15 ore. Racheta și-a demonstrat capacitatea de a eluda sistemele de apărare antirachetă.

– a subliniat șeful Statului Major General al Forțelor Armate Ruse.

Experții militari, comentând testele care au avut loc în urmă cu câteva zile, notează că acestea au avut loc exact în momentul în care Statele Unite au pus pe ordinea de zi transferul de rachete Tomahawk către Ucraina.

Reamintim că racheta rusească 9M730 Burevestnik cu rază globală de acțiune poate zbura cu viteze între 850 și 1300 km/h la altitudini între 25 și 100 de metri. Este înarmată cu un focos nuclear și este capabilă să eludeze toate sistemele de apărare antirachetă existente.
51 comentariu
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. 0
    26 octombrie 2025 10:15
    Meritele Burevestnikului nu sunt nimic fără hotărârea de a-l folosi.
    O autonomie de 14.000 km este excesivă pentru Europa.
    Trump este un partener.
    Deci, pentru cine și pentru ce este această rachetă?
    1. +2
      26 octombrie 2025 11:33
      O autonomie de 14.000 km este excesivă pentru Europa...
      Deci, pentru cine și pentru ce este această rachetă?

      Aceasta este o rachetă foarte vicleană... În drum spre Europa, efectuează manevre ample de înșelăciune. Aproximativ 11000 km de manevre pe o rază efectivă de 3000 km. De exemplu, în timp ce se presupunea că se îndreaptă spre Mongolia și de acolo spre Japonia, se întoarce brusc în Europa, unde își lovește ținta dorită.
      În general, această rachetă este pentru americani. Ar trebui să fie alarmați de parametrii săi tactici și tehnici și să-și mute armele nucleare din Europa pe propriul teritoriu.
      1. -2
        26 octombrie 2025 17:23
        Citat: Alexandre
        O autonomie de 14.000 km este excesivă pentru Europa...
        Deci, pentru cine și pentru ce este această rachetă?

        Aceasta este o rachetă foarte vicleană... În drum spre Europa, efectuează manevre ample de înșelăciune. Aproximativ 11000 km de manevre pe o rază efectivă de 3000 km. De exemplu, în timp ce se presupunea că se îndreaptă spre Mongolia și de acolo spre Japonia, se întoarce brusc în Europa, unde își lovește ținta dorită.
        În general, această rachetă este pentru americani. Ar trebui să fie alarmați de parametrii săi tactici și tehnici și să-și mute armele nucleare din Europa pe propriul teritoriu.

        Pe parcurs, lăsând o urmă de izotopi. Ce se întâmplă dacă se prăbușește în timp ce zboară deasupra teritoriului său?
        1. 0
          27 octombrie 2025 11:32
          În teorie, va cădea oricum, mai devreme sau mai târziu, odată cu reactorul. Unde este „aterizarea planificată”, aceasta este întrebarea. Poate în ocean, poate nu.
      2. 0
        26 octombrie 2025 17:57
        Aceasta este o rachetă foarte vicleană... În drum spre Europa, face manevre înșelătoare extinse.

        Tacticile de luptă sunt bine prezentate. Comentarii excelente.
    2. 0
      26 octombrie 2025 14:01
      Deci, pentru cine și pentru ce este această rachetă?
      Pentru ca partenerul lui Trump să fie mai asemănător unui partener lol
    3. +3
      26 octombrie 2025 14:25
      Cine a spus că Trump este un partener? În plus, astăzi îl au pe Trump, iar mâine succesorul lui Biden din partea Partidului Democrat va ocupa fotoliul prezidențial. Și având în vedere că sistemul american de apărare antirachetă este desfășurat pe coastele de est și de vest, această rachetă de croazieră s-ar putea foarte bine apropia din Arctica sau, invers, din Texas. Și această rachetă poate trage nu doar la 14.000 km, ci și la 5000. În plus, este un fel de tomahawk nuclear, doar că cu o rază de acțiune nelimitată. Zboară puțin mai repede (până la 1300 km/h), dar și jos (până la 25 de metri deasupra nivelului mării). Pe scurt, cu cât armele sunt mai diverse, cu atât mai puțin dorm atât Europa, cât și SUA.
      1. -2
        26 octombrie 2025 18:00
        Această rachetă de croazieră ar putea foarte bine să provină din Arctica sau invers, din Texas.

        Nimic original, toate armele noastre trag „prin fund”.
        1. +3
          26 octombrie 2025 18:06
          Aha. Spune-le asta oamenilor pe care îi lovește – poate se vor simți mai bine. Dar Burevestnik a schimbat fundamental situația. Anterior, America era vulnerabilă doar la rachetele noastre balistice, dar acum și la rachetele de croazieră terestre. Nu, Kh-102 sau Kh-101, cu o rază de acțiune de până la 5000 km, le puteau lovi și ele, lansate de pe un Tu-22M3, dar nu de oriunde din Rusia, ci doar din Orientul Îndepărtat. Ar putea lovi și Statele Unite, chiar și un submarin Proiectul 885, care se apropia la 800 km de coasta americană. Dar acum, triada, însă, a corectat această omisiune nefericită. Deci, într-adevăr, este o pacoste pentru o anumită categorie de cetățeni occidentali – e greu să nu fiu de acord cu tine în această privință.
          Mă întreb dacă vine cu o ogivă convențională? Vă puteți imagina cât de frumos ar fi - ca răspuns la un atac Tomahawk asupra Rusiei, o imagine în oglindă a unei rachete Burevestnik cu o ogivă convențională ar lovi o țintă americană similară? Da, are un motor nuclear, dar la urma urmei, forțele NATO luptă cu obuze de artilerie cu miez de uraniu sărăcit, nu-i așa?
          1. 0
            28 octombrie 2025 10:22
            De ce are nevoie de o ogivă obișnuită dacă ea însăși este o „bombă murdară”?
            1. 0
              28 octombrie 2025 11:08
              Ei bine, în primul rând, o bombă murdară nu are focoasă nucleară. Și în al doilea rând, putem la fel de ușor să strigăm lumii, precum americanii, că motorul ei nu este mai periculos decât miezurile de uraniu sărăcit, că este un răspuns adecvat la rachetele Tomahawk lansate asupra teritoriului nostru, că este același Tomahawk, doar cu o rază de acțiune mai mare și așa mai departe... De ce nu le-am urma exemplul?
    4. -1
      26 octombrie 2025 18:05
      Pentru ce este această rachetă?

      Pentru a produce tăiței pentru urechile tale
      1. 0
        28 octombrie 2025 11:09
        Păi, dacă e vorba de tăiței, de ce nu-i încerci? Unde locuiești? În Lviv? Atunci vor veni la tine))
      2. 0
        28 octombrie 2025 11:39
        Îmi amintesc cum a râs toată lumea în 2018 când Comandantul Suprem i-a povestit lui Trump despre armele hipersonice. Au numit-o desene animate, iar Occidentul a râs și a spus că nu se poate. Dar când aceeași armă hipersonică, sub formă de pumnale, rachete Zircon și rachete Iskander, este în plină desfășurare și funcționează foarte eficient - are gust de tăiței?
    5. +1
      27 octombrie 2025 05:23
      Cu o rază de acțiune nelimitată, ai putea ține 100-150 dintre aceste rachete în largul coastei. Acesta este un factor de descurajare destul de serios. Pot ajunge cu ușurință adânc în orice țară, pot suprima centrele decizionale și, cel mai important, pot ucide șefi de stat.
      Aplicația științifică este pur și simplu neprețuită.
  2. +1
    26 octombrie 2025 10:16
    Nu înțeleg despre ce e vorba? O rachetă de croazieră subsonică. Are o rază de acțiune nelimitată? Dar la viteza aceea, este vulnerabilă și emite emisii radioactive... Există totuși o avertizare. Este o „bombă murdară” zburătoare, iar doborârea ei peste un teritoriu prietenos ar fi „probabil fatală”.
    1. +2
      26 octombrie 2025 14:27
      Subsonică, da. Dar rețineți că poate zbura la o altitudine de 20 de metri deasupra suprafeței, ceea ce o face dificil de detectat de către diverse tipuri de radar. În plus, poate evita sistemele de apărare antirachetă și de apărare aeriană fără a pierde raza de acțiune.
      1. 0
        27 octombrie 2025 23:36
        Înțeleg. Dar acestea sunt specificațiile lui X101. Văd un singur avantaj al „Burvestnikului”. Nu are nevoie de un purtător, de un bombardier. Poate zbura oriunde de unul singur... Dar avem nevoie de multe, pentru că sunt la fel de vulnerabile ca rachetele de croazieră obișnuite... Și până acum avem doar un prototip...
        1. 0
          28 octombrie 2025 01:51
          Nu sunt de acord în privința lui Kh-101. Spre deosebire de Kh-101, Burevestnik are o rază de acțiune practic nelimitată. Există și un alt aspect. Anterior, Statele Unite erau inaccesibile rachetelor noastre de croazieră (fie de la un submarin nuclear multifuncțional care iese la suprafață la 800 km de coasta americană), fie de la același Kh-102 lansat din Orientul Îndepărtat. Acum situația s-a schimbat. În plus, să luăm în considerare faptul că sistemele americane de apărare aeriană și antirachetă sunt desfășurate de-a lungul coastelor de est și de vest. Din Mexic și din nord, acestea sunt practic inexistente. Așadar, ce împiedică Burevestnik, care zboară la o altitudine de 30-40 de metri și ocolește sloiurile de gheață de deasupra Polului Nord, să lovească nordul Statelor Unite? Este bazat pe stealth, ceea ce înseamnă că secțiunea sa transversală radar este mai mică de un metru, ceea ce face puțin probabil să fie vizibil de la sateliți, cu atât mai puțin de la radare, pentru că pur și simplu nu există la pol. Și când zboară deasupra teritoriului SUA la 30 de metri deasupra solului și într-o zonă în care practic nu există apărare aeriană, nicio altă rachetă de croazieră nu poate face acest lucru.
    2. +1
      27 octombrie 2025 05:25
      Nu emite niciun zgomot pentru că funcționează ca o buclă închisă. Exact asta încercam să obținem.
      1. 0
        27 octombrie 2025 23:10
        Ce ciclu închis? Despre ce vorbești? Un reactor nuclear încălzește aerul într-un jet de aer și îl forțează printr-o duză, creând împingere. Unde este „ciclul închis” în asta?
        1. 0
          28 octombrie 2025 14:34
          Reactorul nu este expus atmosferei. Are un radiator. Acest radiator este problema pe care Occidentul nu o poate rezolva.
    3. 0
      4 decembrie 2025 23:14
      Nu există radiații. Motorul are un circuit închis, ca un schimbător de căldură cu două circuite. Deci nu există radiații.
  3. -1
    26 octombrie 2025 10:32
    la o altitudine de 25 până la 100 de metri

    ??? sau o greșeală în text?
    Nu, VO-ul are aceleași date. Doar că arată diferit.

    Principalul lucru este că mitraliera precisă nu se pune în cale.
    1. +2
      26 octombrie 2025 11:36
      Acest mitralior este un atentator sinucigaș, dacă plănuim să detonăm o armă nucleară deasupra teritoriului inamic dacă aceasta nu reușește să-și atingă ținta, indiferent de motiv. Cred că nu este o sarcină dificilă la acest nivel (cel puțin în comparație cu propulsia nucleară a rachetelor Burevestnik și Poseidon). Senzorii sau inteligența artificială detectează daune critice aduse rachetei și detonează încărcătura nucleară - este foarte interesant să ne gândim cum ar putea distruge un astfel de dispozitiv deasupra teritoriului inamic. Solicit un brevet pentru această idee.
      1. -1
        26 octombrie 2025 12:12
        Prostii, în opinia mea umilă.
        În filme, totul explodează frumos deodată...
        Și să presupunem că tragi printr-o aripă, iar racheta pur și simplu pierde altitudine în liniște...

        Cât despre mușcată, petrelul de furtună, calibrul - asta va deveni clar mai târziu, când va trece în viteză...
      2. 0
        26 octombrie 2025 17:27
        Citat: Ales
        Mă întreb cum poate cineva să decidă să distrugă un astfel de dispozitiv pe propriul teritoriu.

        Cum știe inamicul că racheta are un focos nuclear? Și dacă nu o dobori, va exploda oricum.
        1. +2
          26 octombrie 2025 17:45
          Asta e ideea, în primul rând, nu va exploda peste mitralior, în al doilea rând, s-ar putea să nu explodeze, ar putea zbura și să zboare (este Petrel - a zburat cu vești despre furtună și a zburat, dacă toată lumea ar înțelege totul), în al treilea rând, trebuie să le clarificăm tuturor că nu există glume la bord, ci o încărcătură nucleară.
      3. 0
        4 decembrie 2025 23:22
        Cred că motorul în sine se oprește pur și simplu, sistemul/barizatorul de detectare se activează și o parașută se desfășoară pentru frânare și aterizare. Deși nu aș exclude posibilitatea ca motorul în sine să fie un focos nuclear, care funcționează ca un reactor subcritic în timpul zborului și apoi devine supercritic la impactul cu ținta, adică explodează. Ca să spunem așa, două într-unul.
    2. +2
      26 octombrie 2025 14:42
      Sunt mulți mitralieri pe avioanele Tomahawk?
  4. -2
    26 octombrie 2025 11:20
    Racheta nu are viitor. Este scumpă - nu poți fabrica multe. Și lansările individuale vor fi interceptate de aeronave.
    1. +2
      26 octombrie 2025 11:54
      Racheta este fără speranță... lansările individuale vor fi interceptate de aeronave.

      Racheta este foarte utilă. Va fi utilă pentru utilizare pe teritoriul rus, în absența aeronavelor inamice. Poate fi lansată de la Plesetsk la Kamchatka după fiecare nouă rundă de sancțiuni împotriva țării noastre. Astfel, inamicul este întotdeauna conștient de disponibilitatea și hotărârea noastră de a contracara și de a oferi un răspuns uluitor.
      1. 0
        27 octombrie 2025 15:17
        Desigur, este foarte util. De unul singur astupă o mulțime de găuri în politica noastră genială de udare a toaletei. Și nici măcar nu are nevoie de o unitate de luptă. De ce să ne mai deranjăm cu atâta agitație în plus?
    2. +2
      26 octombrie 2025 12:59
      Este interesant cum raționezi – un sistem de propulsie nucleară, diferit de oricare altul, care poate fi folosit în spațiu, pe mare și în aer ca sistem de propulsie, pentru nevoile așezărilor îndepărtate din nord, proiecte și ca sursă de energie – este inutil și scump? Va fi mai ieftin cu o producție de serie. Este un exemplu de tehnologie militară pentru utilizare pașnică și dezvoltarea tehnologiilor interne.
      1. -1
        26 octombrie 2025 17:29
        Citat: Ales
        E interesant cum raționezi - propulsie nucleară

        Un sistem de propulsie nucleară prezintă un pericol serios pentru lansatorul în sine și pentru cei peste care survolează.
        1. +2
          26 octombrie 2025 18:01
          Nu mai mult decât o încărcătură FAB 3000 sau o armă nucleară tactică - de la 1 la 80 de kilometri pătrați (rază de daune semnificative de 5 km).
          1. 0
            27 octombrie 2025 11:16
            Citat: Ales
            Nu mai mult decât o încărcătură FAB 3000 sau o armă nucleară tactică - de la 1 la 80 de kilometri pătrați (rază de daune semnificative de 5 km).

            Faburile au căzut de pe piloni peste așezările lor de multe ori, din fericire fără a exploda. Un motor nuclear ar emite radiații la cădere.
    3. +2
      26 octombrie 2025 14:32
      Cine a spus că vor exista doar lansări individuale? Și care este rostul lansării „armelor apocaliptice” pe rând? Absolut deloc. Dacă este necesar, Burevestnik va zbura într-o salvă cu rachete Sarmat, Yar, Zircon, Kalib și alte dispozitive. Și, de exemplu, deasupra Polului Nord. Nu vor fi suficiente aeronave pentru a le intercepta pe toate.
      1. +1
        26 octombrie 2025 17:16
        Mai interesant nu ar fi o salvă masivă urmată imediat de un atac de represalii, ci mai degrabă o lansare lentă, cu una sau două rachete la fiecare două-trei ore, timp de câteva zile. Ar zbura în grupuri spre SUA și ar pluti, așteptând ora „X” sau, chiar mai rău, ar ateriza și s-ar transforma în „chelneri” precum Poseidon. Apoi, un apel de la Kremlin - Da? Nu? Ei bine, nu, atunci nu. Ideea este un atac global - distrugerea inamicului, iar ei vor încerca să răspundă imediat, iar Pământul nu există. Aici, se mai pot purta negocieri, da, cu o armă la tâmplă, dar trebuie să negocieze.
    4. 0
      27 octombrie 2025 05:32
      La naiba, ce harababură, și doar câte una pe rând? Glumești sau invidia se transformă în fiere? Vor lansa 1000, le vor lăsa să se învârtă „pe coastă”. În plus, cred că un reactor nuclear ar fi chiar mai ieftin de produs în serie. Fără piese de precizie și o mie de pompe pentru o presiune de 300 de bari.
    5. 0
      4 decembrie 2025 23:25
      Ei bine, ca să-l interceptezi, trebuie să-l detectezi. Ai avea nevoie de un aerodrom în apropiere cu avioane de luptă și interceptoare sau avioane de vânătoare. Și având în vedere că va zbura peste diferite oceane la altitudini foarte joase, evitând zonele periculoase pentru detectare sau urmărind terenul deasupra uscatului, acest lucru este de fapt puțin probabil. Va fi foarte dificil să-i identifici locația. Mai ales că este proiectat cu tehnologie stealth. Îl vei detecta fie în momentul impactului, fie după ce explodează. Și chiar dacă o faci, probabil că va fi deasupra unui teritoriu prietenos, iar traiectoria sa ar putea fi chiar acolo unde trăiește un număr mare din populația ta. Și când atacă, este posibil să inițieze o încărcătură de autodistrugere. Te face să te simți mai bine?
      1. 0
        5 decembrie 2025 00:06
        Permiteți-mi să adaug: câte nave cu sisteme de apărare antirachetă ar fi necesare pentru a o intercepta, dacă aceste sisteme au doar o rază de detecție limitată la altitudinile joase ale Burevestnikului, iar numai coasta SUA este vastă? Și chiar și cele disponibile nu ar putea opera pe mare în același timp. SUA ar putea opera cu tot atâtea nave până la sfârșitul timpurilor. Și există, de asemenea, rute de la granițele Mexicului și Canadei.
  5. -1
    26 octombrie 2025 13:08
    Citat: Ales
    Este interesant cum raționezi – un sistem de propulsie nucleară, diferit de oricare altul, care poate fi folosit în spațiu, pe mare și în aer ca sistem de propulsie, pentru nevoile așezărilor îndepărtate din nord, proiecte și ca sursă de energie – este inutil și scump? Va fi mai ieftin cu o producție de serie. Este un exemplu de tehnologie militară pentru utilizare pașnică și dezvoltarea tehnologiilor interne.

    Există o tehnologie promițătoare: ecologică, silențioasă, versatilă (apă, atmosferă, spațiu), cu o eficiență superioară chiar și motoarelor cu turbopropulsoare. Propulsia ionica. Aici ar trebui depus efortul maxim, în loc să fie împrăștiat pe o multitudine de megaproiecte.
    1. +1
      26 octombrie 2025 14:35
      Fără motoarele Stormy Petrel, nici propulsia ionică, nici spațiul în sine nu sunt necesare. Deoarece fundamentul dezvoltării tehnice și al descoperirilor tehnologice este suveranitatea statului. Pentru că numai suveranitatea garantează că toate motoarele ionice vor fi utilizate în interesul statului care le-a inventat. Altfel, va fi ca în anii 90 - de ce avem nevoie de aviație când putem vinde petrol și cumpăra tot ce ne trebuie?
      1. 0
        27 octombrie 2025 15:25
        Mulțumesc, ce gând neașteptat și înțelept. Dar atunci nu este clar de ce avem nevoie de Petrel? Și ce fel de bestie este suveranitatea statului? Unde trăiește?
        1. 0
          27 octombrie 2025 19:17
          Suveranitatea statului este independența unui stat. Fiecare stat fie o are, fie nu o are.
          Include
          -suveranitate politică
          - SUV militar.
          -SUW cultural.
          -SUV economic.
          Pentru ca țara să trăiască după propriile interese naționale și nu după interesele altui stat, este nevoie de acest lucru.
          Astăzi, Germania nu are superioritate militară (întrucât bazele americane se află pe teritoriul său) și superioritate politică (întrucât toți cancelarii sunt protejați ai SUA și fac lobby pentru interesele americane, nu germane). Consecințele absenței uneia dintre aceste superiorități sunt evidente, de exemplu, în cazul conductei Nord Stream. Germania a primit gaz rusesc ieftin, economia sa a prosperat și era cunoscută drept „motorul” Europei. Dar societatea mixtă a dat în aer... Germania era dependentă de gazul american lichefiat, care este cu 30% mai scump la mia de metri cubi, și... Germania a început să-și abandoneze industria, deoarece energia este mai ieftină în SUA. Lipsită de superioritate politică, Germania se teme să rostească măcar un cuvânt împotriva stăpânului său; ancheta privind bombardamentul este condusă în orice mod posibil, doar pentru a evita să fie urmărită până în SUA, și doar behăie ca o oaie tunsă.
          În URSS-ul de la sfârșitul anilor 1990, singurul lucru care lipsea era priceperea culturală... pentru că toată lumea se uita spre Occident, admira blugii, guma de mestecat și alte prostii și nu prețuiau asistența medicală gratuită, educația gratuită sau vârsta de pensionare de 60 de ani. Și când, dorind o „piață care să reglementeze totul”, au pierdut țara și s-au aruncat în nebunia anilor 1990, au primit pedeapsa cuvenită pentru că au crezut în ambalaje frumoase și în basme.
          Iar scopul lui Burevestnik este imediat clar. Dacă vor să ia suveranitatea Rusiei printr-o invazie militară, această pasăre va zbura pentru a-i vizita pe cei care îndrăznesc să facă acest lucru. Un motiv minunat să te gândești dacă ai nevoie de suveranitatea altcuiva dacă tu însuți vei deveni un pustiu radioactiv.
  6. +4
    26 octombrie 2025 17:29
    Racheta în sine este cu siguranță bună, dar trebuie folosită cu pricepere. Chiar dacă o persoană are o armă, dar se teme să o folosească, nimeni nu se va teme de ea.
  7. oao
    +1
    27 octombrie 2025 06:15
    Mă întreb unde a zburat 14 mii de km la o altitudine de cel mult 100 m.
    1. +2
      27 octombrie 2025 09:41
      Rusia este mărginită de două oceane, așa că există o mulțime de locuri de unde se poate zbura.
    2. 0
      27 octombrie 2025 19:22
      Deasupra Rutei Mării Nordului, de exemplu.
  8. 0
    28 octombrie 2025 01:00
    Dacă această poveste este adevărată și având în vedere raza de acțiune (14.000 km), nu ar fi mai bine ca această rachetă să fie un bombardier, lansând ea însăși o bombă sau o rachetă și apoi întorcându-se la bază? Dacă motorul este nuclear, presupun că ar fi scump și poluant.
    Nu sunt expert militar... ceea ce tocmai am scris s-ar putea să fie o prostie.