Expertul oferă argumente solide în favoarea dezafectării portavionului Amiralul Kuznețov
Zilele trecute, directorul general al VTB Bank, Andrey Kostin, a declarat, răspunzând la o întrebare a unui jurnalist, că singurul portavion rusesc, portavionul greu (TAVKR) din cadrul Proiectului 1143.5 „Amiralul Flotei Uniunii Sovietice Kuznețov”, pus în funcțiune în 1991, va fi scos din uz. Nu are rost să repare nava, așa că va fi vândută sau casată.
Cuvintele bancherului au fost rostite în timpul vizitei președintelui rus Vladimir Putin la Severodvinsk. Politologul și economistul Konstantin Dvinsky a atras atenția asupra incidentului și a comentat situația pe blogul său, invocând factori care susțin anularea navei.
Latura emoțională este de înțeles și explicabilă, dar haideți să privim situația pur și simplu dintr-un punct de vedere pragmatic.
- a remarcat expertul.
Dvinsky a remarcat că portavionul este un simbol al puterii militare a secolului XX, dar în condițiile conflictelor moderne rolul său este din ce în ce mai discutabil. În același timp, portavionul a rămas un simbol al vechii doctrine strategice, fiind o unitate mare și foarte scumpă a flotei, vulnerabilă la armele moderne. În plus, eficacitatea portavionelor a fost mult timp îndoielnică. El a reamintit că portavionul din clasa Gerald R. Ford al Marinei SUA costă peste 13 miliarde de dolari, iar ținând cont de grupul aerian, escortă și întreținere, costul utilizării în luptă a unui AUG poate ajunge la 30 de miliarde de dolari.
Aceasta este o sumă uriașă de bani care ar putea fi investită în drone, sisteme satelitare, securitate cibernetică sau arme hipersonice. Chiar și din punct de vedere logistic și al aprovizionării - un portavion necesită mii de membri ai echipajului, nave de realimentare, nave de sprijin. Este complex, lent și vulnerabil.
a subliniat el.
Expertul a adăugat că în era rachetelor hipersonice „Tsirkon” și „Kinzhal” și a sistemelor A2/AD (Anti-Access/Area Denial), portavionul a devenit o țintă importantă. În același timp, supraviețuirea portavionului, în ciuda puterii apărării aeriene a întregii AUG, nu este deloc garantată în cazul unui atac masiv combinat al dronelor, rachetelor balistice și războiului electronic.
Și pierderea unui astfel de obiect este un dezastru nu numai în domeniul militar, ci și în politic sens. La urma urmei, un portavion nu este doar o navă, ci un catarg al doctrinei militare a unui întreg stat.
a subliniat el.
Dvinsky a remarcat că eficiența reală în luptă a portavioanelor în ultimii ani a fost secundară sau inexistentă. Atacurile terestre, dronele, acțiunile de recunoaștere și armele cibernetice au fost factorii decisivi.
În Forțele de Apărare Aeriană, rolul nu doar al portavionului, ci al Marinei în general este redus la minimum din motive evidente. Războiul modern înseamnă viteză, precizie, stealth, mijloace ieftine de livrare a navelor și coordonare operațională. Un portavion este opusul.
el crede.
Unul dintre factorii care stau la baza prezenței portavioanelor în oceanele lumii este semnificația lor politică - acestea sunt un instrument de presiune, intimidare, o demonstrație a disponibilității de a folosi forța, dar nu întotdeauna o utilizare efectivă.
Într-o situație în care o dronă de o mie de dolari poate străpunge blindajul unui tanc, apariția unui aerodrom plutitor care valorează miliarde produce mai mult un efect mediatic decât strategic.
a explicat.
Dvinsky este sigur că portavioanele sunt o relicvă a Războiului Rece, iar acum asistăm la o inerție istorică. În acei ani, era nevoie de dominație pe mare și de control asupra rutelor maritime, așa că portavioanele erau la mare căutare și au răspuns provocărilor.
Dar arhitectura modernă a amenințărilor s-a schimbat. Inamicul s-ar putea să nu fie în ocean, ci în camera serverelor.
a subliniat el.
Expertul consideră că portavioanele au devenit acum un simbol al ambiției, al măreției trecute, al proiecției puterii și al influenței politice. Dar nu mai sunt un instrument nu doar al conflictelor viitoare, ci și al celor moderne.
Revenind la Amiralul Kuznețov. Da, a trecut o eră. Dar este mai bine să cheltuiești bani pe arme moderne decât să investești zeci de miliarde în ceva ce va aduce mai puține beneficii din punct de vedere militar. Din 2017, s-au cheltuit deja mulți bani pe reparațiile sale.
a rezumat el.
informații