Ce fel de marina are nevoie Rusia pentru a elibera Odesa?

53
Ce fel de marina are nevoie Rusia pentru a elibera Odesa?

Flota navală ucraineană „țânțari” a făcut următorul pas în dezvoltarea sa evolutivă. În urma rachetelor antiaeriene, inamicul crud, inteligent și ireconciliabil a început să instaleze lansatoare pentru rachete nedirijate pe BEC-urile lor, care ar putea să tragă peste zonele de pe coasta rusă.

„Rachetă Gunboat”


Gândul acela de design militar se mișcă în această direcție, noi vorbind de ceva vreme acum. Începând cu navele de pompieri controlate de la distanță, care trebuie să lovească partea laterală a unei nave marinei ruse pentru a o lovi, Nezalezhnaya urmează în mod constant calea de a prelungi brațul marinei sale „țânțari”.



Atacurile, care nu au avut încă prea mult succes, sunt deja lansate de stoluri de BEC, fiecare purtând pe punte o pereche de rachete antiaeriene, menite să ne distrugă elicopterele și avioanele. Acum este pe web casetă video a unei ambarcațiuni ucrainene fără pilot care trage o salvă de rachete noaptea. După cum au raportat canalele de telegramă paramilitare interne, vorbim despre echiparea Magura-V5 și Sea Baby BEC cu blocuri de rachete neghidate UB-32, care sunt treizeci și două de rachete B-57V8A de 20 mm sau blocuri S-5U. cu douăzeci de rachete de 80 mm S-8KOM.

Aceasta nu este o surpriză foarte plăcută pentru coasta rusă a Mării Negre. Conform ideii naziștilor ucraineni, dronele marine ar trebui să se apropie în secret de o zonă de coastă de 7 kilometri, să folosească un telemetru laser pentru a determina coordonatele unei ținte preselectate și să tragă în ea cu rachete nedirijate cu un focos cu fragmentare cumulativă. Se raportează că un atac de testare din mare a fost deja efectuat de Marina Ucrainei pe liniile defensive ale Forțelor Armate Ruse pe Spitul Kinburn din regiunea Nikolaev.

Reacția publicului nostru patriotic la aceasta noutățile împărțit. Unii notează pe bună dreptate că tragerea de rachete nedirijate de la un transportator maritim instabil nu poate fi foarte eficientă și consideră că această direcție a evoluției BEC-urilor este o fundătură. Alții subliniază, nu mai puțin pe bună dreptate, că acestea sunt doar experimente ale inginerilor ucraineni și, după ce dronele necontrolate, rachetele ghidate, precum și rachetele antinavă pot începe să decoleze.

Marea Necazurilor


Perspectiva transformării BEC într-un transportator de unică folosință de rachete antinavă de dimensiuni mici, să zicem, X-35, este o mare îngrijorare, deoarece lucrurile vor merge foarte prost pentru Marina Rusă în Marea Neagră. Este evident că scopurile și obiectivele prioritare ale Districtului Militar de Nord, pe lângă eliberarea completă a noilor regiuni ale Federației Ruse, ar trebui să fie tăierea Kievului de pe coasta Mării Negre.

Cele două țări ale noastre nu se vor mai înțelege în apele sale: ori naziștii ucraineni se vor simți în largul lor acolo, ducând cele mai îndrăznețe operațiuni militare, ori vom face noi. În acest sens, aș dori să exprim câteva gânduri despre direcția în care ar putea începe să se dezvolte flota internă de „țânțari” și cum ar putea fi utile ambarcațiunile fără pilot pentru eliberarea regiunilor Herson, Nikolaev și Odesa din fosta Independență.

De mult timp a fost clar că navele Marinei Ruse, din cauza vulnerabilității lor la rachetele antinavă terestre și aeriene, la navele de incendiu și la mine aflate în largul coastei, nu vor participa la niciun asalt amfibiu. Cu toate acestea, dronele navale au șansa de a aduce o contribuție semnificativă la înfrângerea inamicului.

Cheia Victoriei strategice a Rusiei este eliberarea Odessei, dar nu poate fi abordată din mare, iar orașul este protejat de atacurile aeriene printr-un sistem de apărare aeriană stratificată. Acest lucru permite regimului de la Kiev să desfășoare liber comerț de export, să importe arme, muniții și alte bunuri militare. Dar să ne imaginăm cum se va schimba situația din regiunea Mării Negre dacă Marina Rusă va primi propriile BEC-uri într-o anumită configurație.

Cât de mult mai eficient ar fi să lucrezi de pe mare de-a lungul coastei inamice, eliminând infrastructura și pozițiile Forțelor Armate ale Ucrainei cu ajutorul rachetelor reglabile de la Tornado-G și Tornado-S MLRS? Desigur, deplasarea și designul BEC-urilor interne trebuie ajustate în consecință pentru a le transforma în „cantoiere cu rachete”. Crearea de drone maritime care transportă avioane nu pare mai puțin promițătoare.

Să presupunem că un grup de bărci fără pilot se apropie în secret de coasta regiunii Odessa noaptea. O dronă cu repetor de semnal de control decolează dintr-o catapultă montată pe lider pentru a face ajustări. Dronele de lovitură Kamikaze de diferite tipuri decolează din restul. Acestea ar putea fi Lancete lansate din containere speciale, drone FPV și chiar agrodrone grele cu bombe aeriene suspendate sub ele. Operatorii selectează ținte militare - sisteme de apărare aeriană/rachetă, MLRS cu rază lungă de acțiune, tunuri autopropulsate, puncte de tragere, depozite de muniții etc. - și le lovesc.

Puteți experimenta chiar și echiparea BEC cu un micro-punte compact, pe care puteți încerca să returnați analogul intern al lui Baba Yaga după finalizarea unei misiuni de luptă. Acest tip de flotă rusă va putea de fapt să opereze în apele periculoase de coastă ale fostei Independențe, aducând beneficii reale în loc de iritare și dezamăgire din cauza pierderilor fără sens.
53 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +1
    22 mai 2024 12:39
    „Mărimea contează” susținătorii „noii școli” formate la sfârșitul secolului al XIX-lea cred că navele de suprafață ar trebui să fie mici, așa cred și eu, așa cum credeau eroul amiral Makarov și înțeleptul amiral Amelko. viitorul flotei constă în submarine, avioane și nave de suprafață foarte mici și pe oceane în corvete și fregate mici..... întreaga vulnerabilitate a flotei ruse constă în dogmele eronate ale tăietorilor de buget corupti care pledează pentru nave mari de suprafață. precum Gorșkov, care a construit la sfârșitul secolului al XX-lea până la 19 nave de luptă și mai multe portavioane care au încheiat cu ingloriositate războiul la grămadă de gunoi, fără să fi îndeplinit nici măcar jumătate din mandat, sau ca un văr parazitând bugetul militar, complet. inutil și în luptă fără sens „întotdeauna în reparație” pentru că Rusia nu are sarcini pentru ea și nu există securitate de luptă, portavioanele sunt destinul SUA și RPC a Indiei având multe sarcini în față și multe nave de pază... ...... deplasându-se în această lumină spre spate, de remarcat că au două avantaje, sunt fără pilot și de dimensiuni mici (invizibilitate)... nu se văd pe radare, instalându-le foarte mult un ro crește dimensiunea și prețul, ceea ce înseamnă că reduce cantitatea, identificându-le pot fi distruse departe de țărmul tău, ... părerea mea personală, dacă nu ar fi prăbușirea completă a flotei de către amirali incompetenți, atunci ar exista nicio problemă cu spatele, navele de foc primitive sau ceva de genul kasam-uri incontrolabile în mâinile Hamas, cu atât mai mult când sunt aruncate, arma ascunsă este psihologică pentru că nu este exactă, amiralii noștri au tăiat prada pe fregate udk BDK și există puține dragămine și avioane, sper că noul comandant-șef Moiseev va restabili ordinea, va înceta să așeze nave uriașe și să folosească fonduri pentru scopuri mai prozaice și necesare
    1 radare și aeronave capabile să identifice și să distrugă navele de incendiu,
    2 dragămine capabile să distrugă mine și nave de incendiu,
    3 mpc,
    4 submarine pentru lovirea coastelor inamice....
    este încă necesară retragerea tuturor navelor de război mari, crucișătoarelor și fregatelor cu distrugătoare cu corvete către oceane pentru a asigura stabilitatea SSBN-urilor, din mările închise unde sunt vulnerabile la armele de coastă, mările Baltice negre Caspice și Japonia, având calibre Iskander și așa mai departe, nu este nevoie de spate cu rachete primitive, dar este necesar să se dezvolte mijloace de distrugere a acestora
    1. +4
      22 mai 2024 15:14
      Cum vor îndeplini navele mici - corvete și fregate - misiuni de luptă în Atlanticul de Nord în octombrie-februarie? recurs Cine ar raspunde...
      1. 0
        22 mai 2024 15:34
        esti cam ciudat, faci 10 greseli pe rand (e mare pacat sa scrii analfabet, nu in sensul gramaticii ci in sensul logicii), in primul rand corvetele si fregatele nu sunt mici nave..... mici navele includ nave de mine de rangul al treilea MRK IPC, acestea au o dimensiune potrivită pentru navigarea pe căile navigabile interioare, iar corvetele și fregatele sunt nave de rangul doi.
        1 fregata. Interval de croazieră 4500 mile (la 14 noduri)
        Autonomia de navigare este de 30 de zile. aceasta este o navă din zona oceanului
        2 corvete. Interval de croazieră 4000 mile (la 14 noduri)[1]
        Autonomia de navigație 15 zile Îmbunătățirea navigabilității - navele din proiect, în comparație cu navigabilitatea navelor cu aceeași deplasare, cu restricții egale privind tanajul, permite utilizarea armelor navei în condiții de mare de până la 5 puncte

        De remarcat că ambele nave au o rază de acțiune și navigabilitate nelimitată dacă sunt însoțite de o navă de aprovizionare și un tanc. Potrivit comandantului adjunct al Flotei Pacificului pentru Armament, contraamiralul Igor Korolev, navele din serie au o eficiență sporită, în. particular: corveta „Gromky” este cea mai economică navă din întreaga istorie a Marinei (marine) și este capabilă să facă călătorii către țărmurile Australiei[

        Nu avem nevoie de crucișătoare, lăsați-i pe cei vechi să-și termină mandatul, înlocuiți-le cu fregate

        A doua greșeală cea mai profundă dezvăluie ignoranța ta completă a afacerilor maritime în comparație cu specialiști ca mine, scrii despre niște „sarcini” efemere în Atlanticul de Nord, implică războiul modern de înaltă tehnologie pentru o fregată și o corvetă și orice sarcini de navă de suprafață; departe de țărmurile sale doar timp pașnic, protecția navelor și pescuitului, lupta împotriva piraților, această sarcină poate fi îndeplinită de nave de patrulare, și nave de patrulare și vrachiere înarmate, nave mari de debarcare, nave de frontieră.... într-un adevărat război, toate fregatele și corvetele pot și ar trebui să efectueze doar misiuni de apărare aeriană în Marea Barents și în partea Kamchatka a Oceanului Pacific, astfel încât nimeni să nu aștepte SSBN-urile și submarinele noastre chiar la intrarea/ieșirea din bază, adică navele sunt un ajutor pentru sistemele de urmărire subacvatică
        1. -3
          22 mai 2024 22:26
          Nivelul mării 5 este doar o mare agitată. Ceea ce este considerat vreme bună în Atlanticul de Nord în perioada toamnă-iarnă. Și adesea 6-7 și chiar cu glazură... Și aceste nave nu vor mai fi pregătite pentru luptă. Știți că entuziasmul, care este cotat cu 4 puncte în rândul marinarilor americani, este cotat cu 5 puncte în rândul marinarilor britanici și cu 6 puncte în rândul rușilor. În consecință, americanii au o navigabilitate mai bună și o eficiență de luptă mai bună. Pentru că o putere maritimă știe să construiască nave. Și numără banii. Altfel ar fi lovit și 500 de corvete. Dar în schimb ei construiesc Berks...
          1. 0
            22 mai 2024 22:35
            esti ciudat, de ce ma minti?

            5 puncte - proaspăt
            Aproape toată marea este acoperită cu miei albi. Viteza vântului 8 - 10,7 m/s, înălțimea valului 2 metri. Ramurile și trunchiurile subțiri ale copacilor se leagănă.

            6 puncte - puternic
            Marea în multe locuri este acoperită cu creste albe. Înălțimea valurilor ajunge la 4 metri, înălțimea medie este de 3 metri. Viteza vântului 10,8 - 13,8 m/s. Trunchiurile subțiri ale copacilor se îndoaie și ramurile groase de copaci, firele de telefon bâzâie.

            7 puncte - puternic
            Marea este acoperită cu creste albe spumoase, care sunt aruncate din când în când de pe suprafața apei de vânt. Înălțimea valului ajunge la 5,5 metri, înălțimea medie este de 4,7 metri. Viteza vântului 13,9 - 17,1 m/s. Trunchiurile de copaci medii se leagănă, ramurile se îndoaie.

            8 puncte - foarte puternic
            Valuri puternice, spumă pe fiecare creastă. Înălțimea valurilor ajunge la 7,5 metri, înălțimea medie este de 5,5 metri. Viteza vântului 17,2 - 20 m/s. Este greu să mergi împotriva vântului, este aproape imposibil să vorbești. Ramuri subțiri de copaci se sparg.

            9 puncte - furtuna
            Valuri mari pe mare, ajungând la 10 metri; inaltime medie 7 metri. Viteza vântului 20,8 - 24,4 m/s. Copacii mari se îndoaie, ramurile medii se rup. Vântul smulge acoperișurile slab armate.

            10 puncte - furtună puternică
            Marea este albă. Valurile se lovesc cu vuiet de țărm sau de stânci. Înălțimea maximă a valului este de 12 metri, înălțimea medie este de 9 metri. Vântul, cu o viteză de 24,5 - 28,4 m/s, rupe acoperișuri și provoacă pagube importante clădirilor.

            11 puncte - furtună puternică
            Valurile înalte ating 16 metri, cu o înălțime medie de 11,5 metri. Viteza vântului 28,5 - 32,6 m/s. Însoțită de mari distrugeri pe uscat.

            12 puncte - uragan
            Viteza vântului 32,6 m/s. Deteriorări grave ale structurilor permanente. Înălțimea valului este mai mare de 16 metri.
        2. -1
          25 mai 2024 21:22
          Vladimir, ești, desigur, un „specialist foarte important” în istoria flotei, în tactica utilizării navelor în luptă și în capacitățile acestora, dar permiteți-mi să notez că sunteți doar o persoană care a cules informații superficiale de pe Wikipedia. și îmi amintești dureros de un jucător din jocul de calculator „Tanks”, care încearcă să folosească informațiile obținute în joc pentru a raționa despre capacitățile reale de luptă ale tancurilor.
          1. +1
            25 mai 2024 21:40
            ai trecut la personalitatea mea, departandu-te las de subiect, aparent de la intelegerea ca am dreptate, incerci sa pui fata buna unui joc prost, daca ai fi specialist tactician naval mi-ai explica utilizarea crucișătoarelor Gorshkov 1164 1144 (care în ceea ce privește caracteristicile lor de performanță și armele sunt practic nave de luptă, dar cu rachete) și, în același timp, 956 în războiul naval modern, ... nu puteți? Înțelegeți că nu are rost în aceste nave și nu mai avea rost decât aroganța și tăierea bugetelor? si ca indeplinesc practic rolul de fregate de coasta in loc de proiecte mult mai ieftine 1135 1155 11356...? Aveți alte argumente în afară de a ieși din lipsă de speranță și de a fi evident pentru toată lumea că vă înșelați?
            1. -1
              26 mai 2024 13:04
              Vladimir, nici nu am avut intenția să te jignesc, mi-am dorit foarte mult ca tu, dacă te hotărăști să evaluezi ceva, să nu mai folosești conjecturile demagogilor ieftini pe tema „are nevoie Rusia de flotă și cum ar trebui să fie Nu avem nevoie de asta, pentru că ceea ce este scump” și informații superficiale din Wikipedia, ci și-au bazat raționamentul pe surse mai serioase.
              În ceea ce privește faptul că este evident pentru toată lumea că greșesc și mă îndepărtez de subiect.
              Dacă sunteți pregătit, să continuăm schimbul de opinii. Și ca să fie clar, tot ce afirm este părerea mea personală și nu pretind deloc laurii adevărului suprem și incontestabil. Și după cum se spune, să mergem mai departe.
              Datorită faptului că doar un idiot complet ar decide astăzi să se apropie de la mare până la țărmurile statului, care sunt acoperite de sisteme de rachete anti-navă de coastă, aș vrea să vorbesc mai întâi despre flota de mare liberă. La întrebarea dacă Rusia are nevoie de o flotă din zona oceanului îndepărtat, poate exista un singur răspuns, o astfel de flotă nu este doar necesară, ci este pur și simplu necesară. Cum ar trebui să fie această flotă? Acest lucru depinde direct de sarcinile pe care este proiectat să le rezolve. Care sunt provocările probabile care pot apărea? Nu este posibil să prezicem totul aici, dar mi se pare că principalul lucru aici poate fi:
              - contracararea flotei inamice în zona îndepărtată, pentru a o împiedica să ajungă la țărmurile sale;
              - acoperirea locurilor de desfășurare și protejarea SSBN-urilor acestora și a submarinelor nucleare multifuncționale în momentul atacurilor lor cu arme nucleare, contracarând acțiuni similare inamice;
              - asigurarea libertăţii de navigaţie.
              Acum să ne uităm la ce are în stoc un potențial inamic - acestea sunt, în primul rând, aceleași AUG-uri notorii, capabile să rezolve aproape complet întreaga gamă de probleme legate de lansarea de lovituri masive cu rachete din poziții din afara zonei de acoperire a zonei de coastă. sisteme, deținând în același timp mijloace foarte serioase de recunoaștere și apărare antisubmarină proprii și sisteme de apărare aeriană/rachetă, plus prezența aeronavelor de luptă. Puteți verifica cu ușurință acest lucru pentru dvs. privind compoziția navei oricărui AUG, compoziția armelor navelor incluse în grup și compoziția aripii de aviație a oricărui portavion. Și chiar crezi că navele de patrulare ale Proiectului 1135, fregatele Proiectului 11356 au fost capabile să îndeplinească sarcini în fața flotelor inamice în timpul existenței URSS, iar fregatele mai moderne ale Proiectului 11356 pot face asta astăzi? Acestea sunt cu siguranță nave bune, dar, din păcate, nu sunt capabile să rezolve în mod independent problemele de confruntare cu AUG, doar într-o „echipă”. Acum sper că am ajuns să înțelegem de ce URSS a construit crucișătoare cu avioane pentru proiectele 1143.1-4, 1143.5-6 și 1143.7 și crucișătoare cu rachete pentru proiectele 1164 Atlant și 1144 Orlan. Și ultimul lucru despre care aș vrea să scriu este în legătură cu amiralul Gorșkov, pe care l-ați acuzat fără discernământ de incompetență și „reducerea” bugetului. Datorită lui, URSS avea crucișătoare cu rachete de transport și de atac, iar corectitudinea conceptului său de a construi o flotă oceanică pregătită pentru luptă este confirmată de timp și de faptul că exact așa își construiește China astăzi flota. Scump, și nu doar scump, ci și foarte scump. Dar, după cum se spune, „un popor care nu vrea să-și hrănească armata va hrăni în curând pe a altcuiva”.
              1. 0
                26 mai 2024 23:08
                vă mulțumesc pentru răspunsul detaliat și, cel mai important, de afaceri,
                Răspund în esență punct cu punct

                1 contracarând flotele străine în zona mării îndepărtate, acest lucru este posibil doar în raport cu Honduras și alte țări din lumea a treia cu care nu vom lupta, pentru că toate crucișătoarele rusești disponibile sunt 3 piese, ei bine, ar fi 6 dintre ele ... ei bine, sunt zeci de distrugătoare (Acum sunt două și sunt foarte vechi)
                flota americană 11 av 17 crucișătoare 67 distrugătoare moderne mari de dimensiunea și armamentul nostru de 1164 kr, toți potențialii noștri inamici sunt legați de alianțele militare americane, adică flotele altor țări nu pot fi numărate, sunt adăugate la noi flotă... întrucât sarcina este de a contracara flota cu nave de suprafață SUA și aliații săi este imposibilă, sub nicio formă, din cauza superiorității numerice atât asupra URSS cât și asupra Federației Ruse, nu poate fi constituită, doar amirali criminali ca trădătorul Rozhestvensky Gorkov și Motsak pot trimite flota la moarte sigură în Tsushima sau Moscova la serpentine
                2 care acoperă locurile în care sunt desfășurate submarine nucleare.... ei bine, tu însuți scrii corect că apropierea navelor de suprafață de pe malul inamic este inutil și sinucigaș, sunt de acord cu tine, de aceea este o greșeală a tuturor portavioanelor pe care le-am auzit. de multe ori (înainte să sfărâm întregul portavion în bucăți secta totalitară distructivă), că se presupune că în locurile în care sunt desfășurate SSBN-urile (coastele de vest și de est ale SUA, Oceanul Arctic) poate exista un fel de acoperire, asta este de trei ori greșit,
                2.1 coasta SUA este protejată de flotă, forțele aeriene și rachetele antinavă de coastă, controlate de sateliți,
                2.2 și nu orice spărgător de gheață va trece prin Oceanul Arctic, crucișătoarele nu navighează acolo....
                2.3 submarinele nu au nevoie de acoperire în locurile de desfășurare;
                3 ați menționat că contracarați inamicii la bazele voastre, astfel încât submarinele inamice să nu aștepte SSBN-urile noastre chiar la ieșire și port... corect! aceasta necesită sisteme de urmărire subacvatică, avioane, aviație navală purtătoare de rachete, fregate și corvete, dragămine și rachete de coastă,
                4 protecția navigației în timp de pace este efectuată de fregate și corvete, iar în timp de război este imposibil să faci nimic
                concluzie
                Nu avem nevoie de 1 crucișător și distrugătoare de transport în avans, acestea îndeplinesc funcția de fregate, le anulăm pe măsură ce sunt scoase din funcțiune
                2 este necesar să se retragă toate navele de primul rang al doilea, cu excepția BDK-ului, către oceane
                3 necesare be200 plo, dragămine, karkurt mpk plo, mai multe submarine, rachete de coastă și aviație de coastă

                Din moment ce ghivecele reduceau bugetele pentru „cruisere” super-scumpoase inutile, la prețurile noastre fiecare ar costa 500-800 de miliarde de ruble, nu erau destui oameni pentru smântână și a avut loc perestroika, oalele au provocat prăbușirea uniunii cu acțiunile sale. , el este vinovat! la fel ca amiralul Krylov în cele trei nave de luptă ale sale care au distrus marele imperiu rus pentru că din cauza lor nu era suficient pentru pâine și obuze pentru artileria de câmp, iar navele de luptă nu au fost niciodată utile în timpul celor trei războaie.... la fel și acum gaterele din Marina taie pentru udk BDK inutil și nu sunt suficienți bani pentru drone și armuri de corp.....oamenii care risipesc bani pe nave de luptă și crucișătoare sunt forțați să sângereze într-un război terestru
                „Dacă vrei să ruinezi o țară, dă-i un crucișător” de la Churchill
                1. -1
                  27 mai 2024 19:59
                  Vladimir, din nou strângi totul într-o grămadă imensă, iar părerea ta despre inutilitatea flotei oceanice și lipsa banilor în rândul oamenilor pentru smântână se datorează aparent faptului că toți banii, din cauza prostiei. sau voința criminală a conducerii militare de vârf a țării, a mers în industria de apărare, iar banii care au apărut din - Pentru aceasta, lipsa banilor în rândul oamenilor a provocat restructurare în țară. Sunt forțat să subliniez că economia voastră este chiar mai proastă decât istoria dvs. și conceptul despre ce este o flotă.
                  În URSS, înainte de perestroika, nu exista nici măcar un concept precum „întârzierea sau neplata salariilor”, iar nivelul acestui salariu făcea posibil să trăiești destul de decent. În ceea ce privește motivele economice ale prăbușirii uniunii, motivul nu constă în cheltuielile pentru apărarea țării, ci tocmai în acea politică incompetentă de „cumpărare” aliați și ajutor dezinteresat în detrimentul propriu. De îndată ce cineva a declarat că va construi socialismul în țara lui, banii și ajutorul curgeau ca un râu. Știți câte astfel de datorii Federația Rusă, în calitate de succesor al uniunii, a anulat pur și simplu. Apărându-ți părerea, în general, primitivă și, prin urmare, stupidă cu privire la istoria țării și la perspectivele dezvoltării flotei, recurgi din nou la clișeele „ieftine” ale demagogilor-propagandiști din vremurile perestroikei și chiar unele dintre cele noi, al căror scop este unul - să reverse moștenirea unei țări grozave și, în același timp, pe oamenii care au creat cu adevărat această moștenire.
                  Așa că îl acuzați cu insistență pe amiralul Flotei Uniunii Sovietice Gorșkov de corupție și incompetență în strategia de construire a unei flote. Atunci explicați de ce astăzi China construiește exact aceeași flotă pe care Gorșkov a construit-o cândva pentru URSS? Și în acest timp au fost construite următoarele: crucișătoare-porta elicoptere antisubmarine ale Proiectului 1123.1-3 - 2 unități (ambele au fost vândute în timpul perestroika); crucișătoare de transport avioane din proiectul 1143.1-4 – 4 unități (toate vândute); crucișătoare care transportă avioane din proiectul 1143.5-6 - 2 bucăți (dintre care una este aceeași îndelung suferintă „Amiral Kuznetsov”, a doua a fost vândută și, spre deosebire de a noastră, sub numele „Liaoning”, servește în siguranță în chineză. Marinei); crucișătoare de rachete ale proiectului 1164 "Atlant" - 4 buc.; crucișătoare cu rachete nucleare grele ale Proiectului 1144 „Orlan” - 4 buc. Și atenție, am adus aici doar navele construite de primul rang, dar dacă vă interesează, veți înțelege că la restul navelor totul era departe de a fi la fel ca acum. Greșeala ta principală este că în timpul analizei identifici în mod fundamental incorect motivele sau, dacă vrei, pui întrebările la care încerci să răspunzi. Și acum pe scurt despre punctele dvs.:
                  1. Faptul că astăzi Federația Rusă nu are o flotă oceanică pregătită pentru luptă nu este cu siguranță vina nici a lui Gorșkov, nici a lui Ustinov.
                  2. Locurile de desfășurare pentru SSBN-uri și submarine nucleare care transportă rachete de croazieră nu au fost niciodată pe coastele unui potențial inamic. Raza de acțiune a rachetelor balistice intercontinentale este de 6-8 mii km, rachetele de croazieră lansate pe mare sunt de aproximativ 2,5 mii km. Desigur, cu cât transportatorul se apropie de obiect, cu atât mai bine (mai puțin timp pentru ca sistemele de apărare antirachetă să funcționeze), dar nu cred că cineva va pătrunde sub complexul de coastă. Și împotriva submarinelor, sistemele anti-navă de coastă cu raza lor de acțiune pot fi eficiente doar dacă ies la suprafață chiar sub nasul lor.
                  3. În ceea ce privește protecția bazelor, sunt complet de acord cu dumneavoastră aici că acestea sunt navele care sunt necesare pentru asta. Dar ei nu sunt capabili să-și acopere bărcile în locurile de desfășurare și să împiedice navele inamice să ajungă în raza de rază a rachetelor.
                  În ceea ce privește afirmația pe care ai citat-o, Churchill a spus-o astfel:

                  Dacă vrei să ruinezi o țară mică, dă-i un crucișător...

                  Sper că nu este nevoie să explici o țară atât de mică?
                  1. 0
                    27 mai 2024 20:35
                    Vă mulțumesc pentru răspunsul dvs. detaliat și de afaceri, în general sunt de acord cu cele trei puncte pe care le oferiți și toate dovedesc că am dreptate, adică am ajuns la un consens că navele de suprafață nu au sarcini departe de țărmurile noastre și că, prin urmare, Federația Rusă nu are nevoie de nave de prim rang, aceasta este realitatea și dacă numai fasole ar crește în pădure și nu ar exista o gură, ci o grădină de legume, ....... Mai precizez că nu am scris că submarinele se vor apropia imediat de țărmul inamic, ci se vor apropia așa cum îi scrii pentru ca mijloacele de coastă să nu ajungă la ele, ci pentru ca rachetele să zboare cât mai aproape de țintele de coastă. , de ce China are nevoie de portavioane și crucișătoare cu distrugătoare, și iată de ce, pentru că există un miliard de chinezi, economia ei este prima din lume și, prin urmare, că are interese uriașe departe de țărmurile sale și are resurse pentru o flotă de oceane îndepărtate , a scris Churchill despre un oraș mic, dar nu totul este întotdeauna decis de teritoriu, avem mult permafrost, dar populația Rusiei este mai mică decât Bangladesh, Nigeria, Brazilia, Pakistan, Indonezia și India, China, SUA nu pot fi în comparație cu noi deloc, așa că țara noastră a devenit mică după standardele lui Churchill, deși marea Rusie nu s-a transformat încă într-o mică Britanie precum Anglia, dar nu ne putem permite un buget militar nesfârșit, sau un portavion sau mii de obuze, calibrul de Iskander buzdugane cu armuri și drone Yars s300? ce este mai important? Cred că subiectul compoziției navei este complet și, dacă nu crezi, te rog să clarificăm unde greșesc
                    1. -1
                      28 mai 2024 19:18
                      Vladimir, ceea ce ai scris cere un răspuns scurt în cuvintele unui clasic al literaturii ruse:

                      ...iar tu, prietene, ești un ascuțit...

                      Este foarte interesant unde ați văzut acordul meu cu dvs. că Marina Rusă nu are misiuni departe de țărmurile noastre și că Rusia nu are nevoie de nave în zona oceanului îndepărtat? Sunt sarcini și ce anume ți-am scris deja (citește mai atent). Este nevoie de nave precum aerul, iar faptul că nu sunt astăzi acolo este „meritul celui mai înțelept” conducere politică a țării din anii 90, care nu a creat absolut nimic și a reușit să fure și să risipească aproape tot ce a mai rămas din URSS. Pentru că i-ai dat acestei conduceri o „înclinație” specială și joasă (sper foarte mult ca în lumea următoare aceste merite să fie apreciate). Aș vrea să cred că astăzi conducerea noastră va avea suficientă înțelepciune pentru a nu pune sub „cuțit” acele firimituri care au mai rămas din flota oceanică a URSS, cel puțin până când vor fi înlocuite.
                      În ceea ce privește faptul că există un miliard de chinezi și sunt prima economie din lume și de aceea își construiesc o flotă oceanică, dar astăzi China este prima economie din lume și își construiesc o flotă tocmai pentru a rămâne asa de. Pentru că economia este, în primul rând, comerț, comerțul este rute comerciale, iar rutele comerciale maritime sunt prezența unei flote puternice capabile să le protejeze.
                      La 1 ianuarie 2024, populația Rusiei era de 146 de persoane, în mai 150, populația Japoniei era estimată la aproximativ 789 de persoane. Nu vă faceți osteneala să vă uitați la dimensiunea flotei ruse din Pacific și a flotei japoneze.
                      1. 0
                        28 mai 2024 20:03
                        Ei bine, dacă crezi că sunt necesare nave mari, atunci hotărăște-te, URSS a construit 7 (și nu 8 crucișătoare așa cum ai mințit) au fost și 20 de distrugătoare în condițiile economiei de mobilizare.... a fost inutil, pentru că SUA și aliații săi au avut de 50 de ori mai mulți... acum explică-mi de unde să obții atâția bani dacă fiecare crucișător costă 500 de miliarde, și ai nevoie de 2000 de fanioane... asta e mai gol pentru că nu sunt bani, acolo. Cu siguranță nu este atât de mult, îți dorești o sărbătoare mândră, deși nu ai putea numi obiective reale fezabile pentru crucișătoare... .dacă vrei să te joci cu nave, atunci de ce ar supăra asta statul? ...

                        Sărbătorile se dau pentru plăcere, iar vinul veselește viața; iar argintul este responsabil pentru tot.

                        ecleziasti
                      2. 0
                        28 mai 2024 20:42
                        Vă citesc dezbaterea cu Vladimir și nu mă pot abține să adaug cei 5 cenți ai mei. Pe baza rezultatelor dezbaterii, mi-am format părerea că Vladimir este (era) înrudit cu Marina și gradul său nu este în mod clar subofițer de primă clasă. Împărtășesc pe deplin toate argumentele și punctul lui de vedere. Dar nu sunt de acord cu tine. Nu voi stârni istoria și nu voi discuta despre foștii noștri comandanți navali. Acest lucru nu este relevant astăzi. Însă deciziile actualilor amirali sunt alarmante și surprinzătoare. Ai o viziune ușor incorectă asupra sarcinilor Marinei, spre deosebire de Vladimir, și o persistență maniacală de neînțeles în a o apăra. Comunici cu Wikipedia mult mai des, spre deosebire de adversarul tău. Îmi amintești de ofițerul politic al armatei sovietice, care, având o înțelegere superficială a problemei, își impune categoric părerea celor din jur. Scuze dacă te-am jignit în vreun fel.
                      3. 0
                        28 mai 2024 21:06
                        Andrey, pentru cei 5 copeici ai tăi, te asigur că nu sunt prieten cu Wikipedia, doar iubesc foarte mult istoria. Nu am avut niciodată nimic de-a face cu agențiile politice. Astfel încât să puteți înțelege deja totul despre disputa noastră - tocmai a început cu abuzul fără discernământ de către Vladimir asupra amiralului Gorșkov și mareșalului Ustinov. Cat despre parerea ta,

                        Vladimir are (a avut) o legătură cu Marina și în mod clar nu este în gradul de subofițer articolul 1

                        atunci competența lui este evidențiată foarte clar de nivelul limbii sale ruse.
              2. -1
                27 mai 2024 20:50
                Acum un alt subiect mare este economia, te interesează de ce s-a prăbușit URSS și oalele sunt de vină? .
                poate că omul oalelor era un om bun, dar ca funcționar a ruinat țara împreună cu alți birocrați de nomenclatură de același fel, toți au tăiat bugetele și au furat, de asemenea, cât au putut și au plătit salariile la timp, dar risipa și furtul bunurilor oamenilor au dus la o situație în care salariul primit nu putea fi întotdeauna convertit unt în carne, trebuia să-l cumpăr de pe piață la un preț mai mare decât prețul de stat, locuiam în URSS și am Amintește-ți că locuiau în capitală, unde era totul, dar cuirasate Gorkovsky inutile = crucișătoare și două duzini de zsmineți sunt ceea ce acum se numește tăiere, iar în Cecenia aproape că nu au putut aduna o armată pregătită pentru luptă, au mobilizat poliția antirevoltă și poliția rutieră. , dar aveau crucișătoare..... acum aceeași problemă cu Districtul Militar de Nord, birocrați năuciți ca Bulgakov și trădătorul Timur Ivanov, dar dacă ar fi fost oale, ar fi ieșit la fel, aparent de încredere. să fie cauza pierderilor mari ale luptătorilor noștri eroici, iar flota incompetentă Gorshkovsky a fost doar o flotă frumoasă de carton pentru parade în aparență, dar a arătat că „cel mai bun crucișător bazat pe sistemul de apărare aeriană Kuga” piere de la prima rachetă, Vina este în acest crucișător și în moartea lui necinstită și nejustificată moartea echipei sale personale pe Gorșkov, deoarece comandantul șef nu s-a obosit să se gândească nici la conceptul navei, nici la tactica sau strategia războiul pe mare, despre care am discutat mai sus, fără a fi amirali și generali cu haine late, atârnate cu premii precum Bulgakov și oale, oale, pur și simplu a tăiat bugetul pentru tot ce era mai scump pentru a planta personal acolo și a văzut alocația lor pentru 30 de ani. , deși din punct de vedere tactic și strategic aceste nave sunt INNECESARE... INUTILE.... ar fi mai bine dacă aș mai construi câteva submarine nucleare și tot ne-ar proteja pacea
                1. 0
                  28 mai 2024 19:20
                  Vladimir, am locuit și în URSS (am studii economice) și, spre deosebire de tine, cunosc motivele reale ale căderii acesteia. Motivul scăderii nu au fost cheltuielile pentru apărare, ci angajamentul maniacal al conducerii politice față de mișcarea socialistă internațională. În detrimentul economiei lor, genii precum secretarii generali Hrușciov și Brejnev au cheltuit sume uriașe și incontrolabile pentru a sprijini tot felul de regimuri și lideri, principalul lucru a fost că și-au declarat intenția de a construi socialismul și de a fi oponenți Occidentului. Sper că nu trebuie să vă amintiți că decizia Secretarului General a fost autoritatea finală și categorică. Prin urmare, nu este nevoie să-mi vindeți prostii foarte urât mirositoare despre țara săracă a URSS și armata ei ostentativă. Referitor la lipsa fondurilor din Rusia post-sovietică, vreau să vă spun asta. Nu cu mult timp în urmă, a fost difuzată la televizor o discuție între Zhirinovsky în viață și un oficial la „gemetele” acestui oficial despre lipsa fondurilor, a răspuns Jirinovsky (nu pot garanta acuratețea, dar acesta este sensul) -

                  ... nu ai încercat să furi mai puțin?
                  1. 0
                    28 mai 2024 20:08
                    oficialii nomenkatroonului au furat și au risipit, și nu numai în țările din Asia și Africa, ci și pe marina, iar acum risipesc și pe marina, în plus, fără să comande echipamentul și armele de care are nevoie flota, ci le risipiră la canal. pe undițele de pescuit, trebuie să vindem Kuzya urgent și să cumpărăm cu aceste mijloace de be200 submarine și dragămine, să anulăm toate crucișătoarele, cu excepția lui Nakhimov, în termen de 8 ani și să nu punem altele noi.
                    1. 0
                      28 mai 2024 21:34
                      Vladimir, ai transformat dialogul nostru într-o repetare constantă și destul de plictisitoare a aceluiași lucru, în spiritul „toți funcționarii fură, totul este rău, astăzi avem nevoie de asta și asta și asta și asta”. Acesta este, în loc să-ți exprimi părerea măcar o dată (dacă ai una, desigur) de ce totul este așa cum este. În ceea ce privește ceea ce este necesar astăzi, poate în primul rând trebuie să vă amintiți că pe lângă azi va mai fi și mâine. Și cum rămâne cu flota noastră oceanică din vremurile URSS, citiți cel puțin memoriile comandanților de nave care au făcut călătorii mari pe ocean în acea perioadă, sunt pline de descrieri despre modul în care lăudatele AUG ale aceleiași flote a șasea americane au fost îndepărtate din flotă. zone în care au apărut escadrile sovietice. Problema necesității Rusiei pentru o flotă a fost rezolvată cu foarte mult timp în urmă, chiar înainte de a ne naște, a fost decisă de Petru I. Și principalul lucru este că problema a ceea ce ar trebui să fie ar fi rezolvată nu de cei „în modul lor” optimizatori și manageri „eficienți”, dar de specialiști cu adevărat profesioniști, pentru care conceptul de „onoare” nu este o frază goală.
                      1. 0
                        28 mai 2024 21:46
                        din nou nu ai argumente impotriva pozitiei mele, dar vrei ca mai multi comandanti de nave mari si-au lasat amintirile, crucisătorul mai poate fi pus pe afișe, pentru plăcerea ta, dar cred că nu avem nevoie de o flotă de placaj cu afiș. ..... despre cum să îndepărtez hoții cunosc manageri, întregul popor trebuie să devină credincioși în Dumnezeu, altfel totul va fi la fel
                      2. 0
                        29 mai 2024 07:30
                        Vladimir, este foarte greu să explici ceva unui surd. Pur și simplu, cu încăpățânare nu vrei să asculți altceva decât „postulatele tale”. Nu aveți absolut nicio poziție în afară de demagogie ieftină.
                      3. -1
                        29 mai 2024 07:41
                        ți-ai recunoscut propria neputință.... părea să răspunzi punct cu punct, dar din nou te-ai întors la emoții..... pentru a elimina managerii hoți trebuie să vii la DUMNEZEU și pentru asta trebuie să renunți la idoli, dar dacă idolul tău sunt „crucișători” care rătăcesc întinderi oceanice ale universului din care toată lumea fuge ca iepuri de câmp”, atunci acest idol nu permite ție și majorității ca tine să veniți la Dumnezeu și de aceea autoritățile din Federația Rusă fură, că de aceea stăm întinși beți, de aceea bărbații mor la 40-50 de ani, mor ca muștele, așa că SVO continuă cu un scârțâit....... un cerc vicios, dar este inutil să argumentați cu voi, pentru că ați dezvoltat o dominantă după Ukhtomsky = idol, chiar și faptul de a scufunda un crucișător cu o rachetă nu vă convinge, la fel cum Tsushima nu v-a convins nici pe voi, nici pe Gorșkov și pe Krylov, negi fapte obiective pt. de dragul idolului tău subiectiv, atunci când refuzi o dominantă, stresul începe cu un alt Dominant = Dumnezeu pe care l-ai respins, iar acum se lipește de crucișător ca un pai pentru că ți-e frică de stres cu posibilitatea unei depresii profunde,
                      4. 0
                        29 mai 2024 17:33
                        Da, nu am emoții speciale. Dacă nu înțelegi, voi încerca din nou să explic. În primul rând, întrebările: dacă ai nevoie sau nu, și dacă îți poți permite sau nu, acestea sunt întrebări de cu totul alte categorii. Ceea ce vreau să spun este că discut în mod constant cu dumneavoastră doar întrebarea dacă Rusia are nevoie sau nu de o flotă oceanică. În al doilea rând, în opinia mea, v-am explicat suficient de detaliat părerea mea de ce este necesară flota oceanică a Rusiei (acest lucru nu înseamnă deloc că trebuie să renunțați la tot și să vă concentrați urgent doar pe construcția acesteia). Ei bine, voi încerca din nou, o astfel de flotă este necesară în primul rând pentru a crește stabilitatea componentei navale a triadei noastre nucleare - fără a se acoperi cu formațiuni de forțe de suprafață capabile să reziste AUG-urilor moderne pe mare și în aer (și acestea sunt în primul rând nave de rangul 1, sau comparabile, sau nave inamice superioare în potențialul lor de lovitură) desfășurarea submarinelor noastre nucleare strategice pentru lovituri în zonele operaționale cele mai potrivite la distanțe acceptabile pentru distrugere eficientă maximă reprezintă un risc mortal și pentru majoritatea ei un astfel de acces la mare va fi un „bilet dus-întors”, în timp ce este departe de a fi un fapt că vor avea timp să tragă înapoi. Astăzi, flota noastră de submarine are cel puțin trei avantaje: există gheață în apropiere în nord, sub care nimeni nu ne poate „vedea” bărcile, dar acest lucru crește timpul de zbor; - acesta este faptul că SSBN-urile noastre sunt capabile să tragă într-o singură salvă cu o încărcătură completă de muniție din apele lor teritoriale într-un timp scurt, unde pot fi acoperite de complexe de coastă, aviație navală și armată și forțe navale ușoare și în cele din urmă, ceea ce chiar și americanii recunosc astăzi este avantajul rachetelor noastre în ceea ce privește depășirea apărării antirachetă. Asta e azi, dar ce se va întâmpla mâine?
                        În epoca sovietică, flota noastră a avut toate acestea datorită, printre altele, amiralului Gorșkov, de ce nu putem face asta acum? Crede-mă, răspunsul la această întrebare se află pe un cu totul alt plan decât răspunsul la întrebarea dacă este necesar sau nu. Totuși, în ceea ce privește flota, poți rămâne neconvins.
                      5. 0
                        29 mai 2024 18:47
                        gresesti de mai multe ori,
                        în primul rând, să discutăm ce vrei dacă nu există bani pentru asta și nu vor fi, nu are rost, acestea sunt vibrații goale în aer
                        în al doilea rând, nu este nevoie de o flotă de suprafață de prim rang, nu numai pentru că nu există bani, ci și pentru că o navă de suprafață este vulnerabilă, este o țintă care se mișcă lentă, acest lucru era cunoscut de susținătorii „școlii tinere” la sfârșitul secolului al XIX-lea, acest lucru a fost dovedit la Tsushima, acest lucru este dovedit de navele de luptă cu moartea în masă și crucișătoarele din al Doilea Război Mondial și al Doilea Război Mondial și al Doilea Război Mondial.... acest lucru este dovedit de moartea crucișatorului Moscova și de sarcinile de acoperire a submarinelor nucleare. sunt rezolvate mult mai eficient de aviația de coastă, nu numai pe distanță lungă, ci și pe linia frontului, iar acest lucru nu este doar un ordin de mărime mai ieftin, ci și un transfer mai eficient și rapid la teatrul de operațiuni, rază de acțiune și viteză, capacitate de supraviețuire este, de asemenea, mai mare decât cea a unei nave de suprafață, cu un ordin de mărime mai mare
                        în al treilea rând, ai uitat că cel mai important factor al submarinelor nucleare este secretul (și acesta este principalul lor avantaj în comparație cu navele de suprafață sinucigașe, chiar și pe uscat acum toată lumea se camuflă și se ascunde, acestea sunt noi metode de război, camuflaj. pentru a camufla și camuflaj plus. viteza și dimensiunea, pe care o navă de suprafață nu le are și nu le va avea), așa că himera despre „împușcarea din Marea Okhotsk” trebuie uitată, găsirea unui submarin în ocean este mai dificilă decât un ac într-un car de fân
                        în al patrulea rând, pe vremea lui Gorșkov nu exista o superioritate a navelor de suprafață față de flota americană, dar exista o flotă de carton pentru tăierea cotelor, pentru parade și amintirile căpitanilor de bravura despre călătoriile inutile pe distanțe lungi.
                      6. 0
                        29 mai 2024 19:16
                        Ai început din nou un „viscol” despre flota de carton, lipsa banilor etc. Rămâi cu părerea ta proastă. Și este foarte bine că oamenii cu adevărat serioși care iau decizii despre cum ar trebui să fie flota au încă mai multe concepte decât tine. Și de aceea birourile noastre de proiectare dezvoltă astăzi proiecte pentru nave, inclusiv nave de rangul 1 pentru flotă - mâine. Toate la timpul lor.
                      7. 0
                        29 mai 2024 19:21
                        Rămân cu părerea mea inteligentă, ați rămas din nou fără argumente, pentru că ați înțeles corectitudinea mea evidentă, rămâneți cu iluziile voastre și visele goale albastre ale unui ponei roz, regret foarte mult că am salvat crucișătorul „Amiralul Nakhimov” din planificarea. dezafectarea, dar am fost înșelați în loc de 50 de miliarde S-a dovedit că 200 de miliarde erau necesare pentru reparații, dar proiectele super-Gorșkov și super distrugătorul liderului, de asemenea portavionul Storm și alte prostii au fost închise datorită mie, iar conducerea Institutului Central de Cercetare Krylov și a Biroului de Design de Nord au fost concediate pentru prostie, ca să nu plănuiască lucruri stupide

                        https://www.youtube.com/watch?v=w_wopnTZT4s
                      8. 0
                        29 mai 2024 19:49
                        Si acesta:

                        ...Regret foarte mult că am salvat crucișătorul „Amiral Nakhimov” de la dezafectarea planificată...

                        - Îmi pare rău, nu am înțeles. Nu vorbesc despre gramatica limbii ruse, deși acest lucru este foarte indicativ pentru nivelul tău de educație. Recunoaște, serios - nu te cheamă Vladimir Vladimirovici Putin? Dacă este așa, atunci sunt foarte flatat de comunicarea noastră cu tine. Sau doar suferiți de iluzii de grandoare?
                      9. 0
                        29 mai 2024 19:51
                        Stimate Vladimir Vladimirovici Putin ia decizii pe baza opiniilor experților ale celor în care are încredere
                      10. 0
                        30 mai 2024 08:02
                        Când am început dialogul, am crezut că vorbesc cu o persoană care avea propria părere, acum văd că am intrat în dialog cu o persoană care nu are o părere proprie, care scrie cu unicul scop de a scrie pur și simplu. ceva. În același timp, cu o încăpățânare asină, apără cu fiecare ocazie părerile demagogilor, strigând: „totul este pierdut, ghipsul este îndepărtat, clientul pleacă” și chiar și cei care suferă de iluzii de grandoare.
                        Și, în sfârșit, permiteți-mi să vă dau câteva sfaturi - citiți mai multe (acest lucru nu se aplică presei „tabloid”), poate atunci problemele cu gramatica vor dispărea.
                      11. -1
                        30 mai 2024 09:51
                        acum ai recunoscut în sfârșit și complet incapacitatea ta de a găsi argumente împotriva dovezilor mele irefutabile ale inutilității navelor mari de suprafață pentru Marina Rusă și, în sfârșit, ai devenit personal pentru a pune o față bună unui joc rău... destul de slab. .. ai murit într-o luptă inegală, învins ca un suedez lângă Poltava, toate argumentele tale slabe s-au dat peste cap..... recunoaște-ți înfrângerea și liniștește-te

                      12. -1
                        30 mai 2024 14:03
                        Nu poți avea o conversație serioasă cu o persoană care și-a astupat urechile și a închis ochii. Este inutil. Îngâmfarea ta mi-a amintit de o glumă veche:

                        Borman, cum merg lucrurile în față? Excelent, Fuhrerul meu. Borman, ce sunt rușii? Fuhrerul meu, rușii nu știu nimic despre asta și continuă să avanseze.
      2. 0
        23 mai 2024 14:50
        Când starea mării este de până la 5 puncte. Și, nu mai sunt folosite arme, toată lumea așteaptă o stare mai calmă.
    2. +1
      22 mai 2024 16:25
      Cumva ești complet trist de limba rusă... Se pare (evident!) că nu e vorba de greșeli de scriere!!
    3. 0
      24 mai 2024 16:06
      Vladimir, lasă-mă să te întreb, tu însuți ai citit prostiile pe care le-ai scris aici? Nu numai că nu cunoști istoria flotei sovietice, dar nici nu cunoști deloc istoria țării tale.
      Pentru informarea dumneavoastră, în toată istoria existenței sale, NU S-A CONSTRUIT ÎN URSS NU S-A CONSTRUIT UN SINGUR CORAS DE LUPTA, despre care șase vorbiți aici?
      Amiralul Flotei Uniunii Sovietice S.G. Gorshkov a servit ca comandant șef al Marinei URSS în perioada 1956-1985. și tocmai în acest moment URSS a achiziționat submarine nucleare, BOD-uri nu inferioare ca putere față de crucișătoarele cu rachete ale unui potențial inamic, crucișătoare cu rachete care nu au egal în prezent, portavioane pentru elicoptere, portavioane și avioane bazate pe portavioane navale. Și ce nenorocire au apărut sub el și micile rachete pentru care susți atât de mult, ca clasă. Apropo, fondatorul flotei de portavioane chineze a fost și o navă sovietică. Iar faptul că toată această moștenire este irosită și risipită este vina unor oameni complet diferiti, care, neputând să creeze ei înșiși ceva, au început să optimizeze și pur și simplu să risipească marea moștenire.
      1. 0
        24 mai 2024 20:35
        înșelatorul de oală și acoliții săi au înșelat oamenii și au numit navele de luptă 1164 crucișătoare, iar navele de luptă 1144 crucișătoare grele, deși în ceea ce privește deplasarea, armamentul și sarcinile acestea sunt nave de luptă tipice, iar 1144 este comparabil cu Yamato..... I nu negați meritele marinei sovietice în dezvoltarea submarinelor nucleare, dar MRK cred că este o cale fără fund, așa cum a arătat, avem nevoie de mai multe submarine de atac, până la urmă secolul 21, nu de canoniere = MRK
        1. 0
          24 mai 2024 22:20
          Confirmați încă o dată că nu cunoașteți istoria, nici măcar în programa școlară. Un cuirasat este o clasă de nave de artilerie construite pentru luptă cu escadrile, a cărei principală caracteristică distinctivă este artileria cu tun de calibru mare și nu deplasarea. Ca o clasă de nave, navele de luptă „au murit” imediat după al Doilea Război Mondial. Singura țară din lume în care s-au păstrat nave de luptă ca nave de război la începutul secolului al XXI-lea a fost SUA, doar că aceste nave de luptă au fost construite în anii 21 ai secolului al XX-lea. În ceea ce privește navele proiectelor 40 și 20, în ceea ce privește armamentul, acestea sunt crucișătoare cu rachete de atac, cele mai bune din lume la momentul creării lor. Și „Vulturii” nu au egal în puterea lor nici astăzi.
          1. 0
            25 mai 2024 01:06
            numai cele mai bune din lume au murit de la o rachetă... deși Kug trebuia să fie „baza apărării aeriene”, aceste crucișătoare/cuirasate ale tale au fost la fel de eronate în conceptul lor ca și navele de luptă care au murit toate în Tsushima, precum Krylov linors RI, ca Yamato Bismarck și altele, pentru că erau prea mari și cu sarcini neclare, clasa navelor de luptă este mult mai largă decât susțineți, neștiind istoria flotei, de exemplu, una dintre primele cuirasate. în Rusia a fost construit de Petru cel Mare, nave de luptă sub conducerea lui Nakhimva au luptat în Sinop, așa că declarația ta ale căror nave sunt „cu tunuri de calibru mare” falsă

            într-un sens larg, este o navă concepută pentru a desfășura operațiuni de luptă ca parte a unei escadrile.... Battleship este un nume prescurtat în flota rusă pentru clasa de nave „cuirasat”, reînviat în 1907 sub influența utilizarea în luptă a navelor de luptă escadrilă în bătălia de la Tsushima. Există, de asemenea, opinia că în Rusia, în 1907, numele acestei clase de nave de război a fost restabilit în memoria vechilor nave cu pânze din lemn ale liniei. Inițial, s-a presupus că pentru navele de luptă din escadrile rusești construite anterior și cuirasatul „de tip dreadnought” proiectat pentru flota rusă, tacticile liniare de utilizare a luptei ca parte a unei escadrile ar fi acceptabile, dar aceasta a fost abandonată în curând. De fapt, în 1907, în Marina Rusă, toate navele de luptă escadrilă de construcție antebelică, navele de luptă escadrilă de „tip pre-dreadnought” au finalizat construcția în timpul războiului ruso-japonez și cuirasatul escadrilă proiectat de „tip dreadnought” au fost clasificate ca „cuirasate” în clasa „cuirasate”.

            Numele englezesc battleship (literalmente: navă de luptă) - un analog aproximativ al „coirasatului” rusesc - a fost derivat în mod similar din termenul englezesc line-of-battle ship (navă de linie de luptă), care desemna un cuirasat cu vele. În 1794, termenul navă de linie de luptă a fost prescurtat ca navă de luptă. Ulterior, termenul a fost folosit în legătură cu orice navă de război. De la sfârșitul anilor 1880, Marina Regală Britanică a aplicat-o cel mai adesea în mod neoficial pentru escadronele de fier. În 1892, reclasificarea marinei britanice a numit clasa navelor super-grele cu cuvântul „coirasat”, care includea câteva nave de luptă de escadrilă deosebit de grele.

            „Trei sfinți” este un cuirasat cu vele al Flotei Mării Negre a Imperiului Rus, care a făcut parte din flota din 1838 până în 1854, un participant la Războiul Crimeei, inclusiv la Bătălia de la Sinop. În timpul serviciului, ea a participat în mare parte la călătorii practice în Marea Neagră și la transportul de trupe, iar în timpul apărării Sevastopolului a fost prăbușită în radă pentru a bloca intrarea navelor inamice în radă.
            1. 0
              25 mai 2024 01:17
              o navă de linie este o navă care trebuie să lupte în linie.... este asemănător cu grenadierii din armată care au defilat în formație și au luptat în linie, de mult timp grenadierii nu au defilat în luptă, iar în marina toată lumea construia nave de mai multe miliarde de dolari pentru dueluri, .... asta e tot ce au murit fără glorie, indiferent cum i-ai spune, și chiar au dovedit-o, așa că am susținut că Moscova trebuie dusă la ocean și că altfel va muri din cauza rachetelor de coastă, iar acum susțin că conceptul unei nave mari de suprafață este vicios
    4. LL
      +1
      27 mai 2024 11:46
      O altă flotă nu este necesară pentru a elibera Odesa.
      Este nevoie de un președinte rus pentru a elibera Odesa.
  2. +2
    22 mai 2024 12:43
    Restaurarea Marinei durează mult timp, zeci de ani. Puteți distruge rapid o navă, mai ales înecându-l. BEC-urile sunt, de asemenea, o flotă. De ce fel are nevoie Marina? Și în ce scop? Odesa poate fi eliberată din partea terestră, rapid și ieftin. Aici, de parcă Marina nu ar avea nimic de-a face cu asta. Cu monitorizarea constantă a suprafeței apei din aer, toate BEC-urile sunt vizibile atât ziua, cât și noaptea. Nu vor merge nicăieri într-o furtună. Micro sau mini-submarinele creează dificultăți de detectare, dar asta este o altă poveste.
    1. -1
      22 mai 2024 13:08
      conducerea criminală anterioară a Marinei nu a construit o singură aeronavă sau un singur MPK timp de 30 de ani, iar programul de mine a fost restrâns la un număr indecent de mic, aceste trei mijloace sunt exact ceea ce este necesar pentru a combate submarinele și spatele și minele .. , dar aproape niciunul dintre ei, sunt necesari lansați urgent programul be200 plo, mpk-karakurt și construiți mai multe dragători de mine, pe mare, acesta este principalul lucru, iar toate fregatele, corvetele și submarinele ar trebui să fie pe oceane. baza flotei o constituie submarinele de toate tipurile
    2. 0
      22 mai 2024 16:26
      Întrebare: pentru ce este atunci o astfel de flotă?
  3. +5
    22 mai 2024 12:57
    Poți visa așa, poți visa altfel, cuvântul cheie este: visează.
  4. 0
    22 mai 2024 19:02
    Cheia Victoriei strategice a Rusiei este eliberarea Odessei, dar nu poate fi abordată din mare, iar orașul este protejat de atacurile aeriene printr-un sistem de apărare aeriană stratificată.

    De fapt, este atacat în mod regulat atât de UAV-uri, cât și de rachete.
  5. +2
    22 mai 2024 19:21
    Pentru a elibera Odesa și alte zone de coastă, nu va exista flota necesară din două motive, primul: încetineala și lipsa de inițiativă a comandamentului flotei, care de doi ani nici măcar nu a găsit un contracaror la navele de pompieri BEC. În al doilea rând, există prea puțin timp pentru a proiecta, construi și pune în funcțiune un număr suficient de nave și echipamente necesare. Rămân proiecte în care orice poate fi folosit, chiar și rovere pe Marte. În realitate, flota se află la o răscruce de drumuri. Evident, în sistemul general, va fi prezentă, cu siguranță, armele cu rază lungă de înaltă precizie; .
  6. +1
    22 mai 2024 21:22
    Pentru a elibera Odesa, nu este nevoie de o flotă, este nevoie de o armată și, din punct de vedere istoric, sarcina flotei este de a dezonora țara. lol
  7. 0
    22 mai 2024 21:46
    Ei bine, uh... 53 de țări Ramstein nu dorm și oferă nu numai bani, ci și tot felul de arme. Chiar și ca test...
    Și există din ce în ce mai multe astfel de țări...
    Îndrăznesc să spun că India și-a intensificat jocul în domeniul anti-rus și va merge în Elveția pentru a discuta despre sancțiunile anti-rus și luarea deciziilor.
    Ei bine, Tunisia, Maroc, Africa de Sud, Pakistan, Coreea de Sud, Japonia, Australia...
    Columbia s-a răzgândit cu privire la trimiterea multor mercenari din cauza morții și a handicapului lor. Dar alții sunt la început - așteaptă ca bancnotele să fie rupte.
  8. -1
    22 mai 2024 23:05
    Construiți un MLRS pe o navă (sau împreună cu o navă):
    va fi MULT mai scump.
    Mai mult, pe mare deschisă, un astfel de MLRS nu se va putea ascunde.
    CONCLUZII:
    1. Acest tip de MLRS este mult mai scump.
    2. Este mai ușor de afectat, ceea ce înseamnă că ideea nu are rost.
    3. Este mai dificil să-și acopere apărarea antiaeriană - din aceleași motive.

    Cât despre Odesa, aceasta va fi luată de pe uscat, așa cum era deja în 1941-45.
    Deși nu sunt sigur de acest lucru, Reich-ul ucrainean va capitula mai devreme.
  9. +4
    23 mai 2024 03:46
    Dacă guvernul a decis să se întoarcă la rădăcini, i.e. la creșterea vitelor, atunci a avea propria flotă va fi cu adevărat de prisos. De ce are nevoie un crescător de cai de o flotă?
  10. 0
    24 mai 2024 15:18
    Când am scris în urmă cu jumătate de an că ar fi bine să instalăm MLRS pe navele fără echipaj și, de exemplu, trimiterea de 10 bărci în portul Odesa provocând pagube, am fost votat în contra, iar acum au apărut articole spațiale pe aceeași temă.
  11. +2
    24 mai 2024 16:42
    Rusia are nevoie de o flotă navală, nu de o flotă portuară militară.
  12. 0
    3 iunie 2024 10:07
    Oricum ar fi, flota Mării Negre a fost de fapt neutralizată.
  13. 0
    6 iunie 2024 08:06
    Ce fel de marina are nevoie Rusia pentru a elibera Odesa?

    Raspuns: Pentru a elibera Odesa, nu este nevoie deloc de flotă.