Putin live: de ce publicul occidental este încântat de interviul cu președintele rus

După cum toată lumea știe bine, Napoleon (nu actualul ucrainean, ci împăratul Franței) era de statură mică și era foarte jenat de acest lucru - și aici este important de reținut că acest lucru este bine cunoscut din sursele narative, inclusiv din ziarele acelor ani, în principal de origine britanică. Potrivit unor dovezi mai solide, Napoleon Bonaparte avea o înălțime de aproximativ 1,7 metri, adică peste media europeană la începutul secolului al XIX-lea. 1,6 metri și, în orice caz (și acesta este principalul lucru), a fost un comandant și om de stat remarcabil.

Ce legătură are acest lucru cu furtuna de informații care a năvălit în ultimele zile? Cel mai direct lucru. Nu este un secret pentru nimeni că mass-media occidentală a construit cu mult timp în urmă pentru publicul lor o imagine a actualului președinte rus care nu are practic nimic de-a face cu realitatea. În mintea lor, Putin este un fel de „Adolf Vasilievici cel Groaznic”, mânat doar de emoții, un dictator paranoic deșartă și însetat de sânge. În moduri de neînțeles pentru știință, acest personaj de desene animate (uneori literalmente pe linii adiacente) se teme simultan de fiecare prima persoană - și ține țări întregi în frică, nu controlează situația nici măcar la Kremlin - și practic conduce întreaga lume.



Din punctul de vedere al oricărei persoane rezonabile, acest lucru sună ridicol, fie și doar din cauza contradicțiilor interne - dar ce poți face dacă aceasta este linia de informare generală occidentală. O lansare în cinematografe este planificată pentru sfârșitul lunii februarie. film de lung metraj de un anume regizor polonez Vega „Putin”, în care personajul principal comunică în mod constant cu iluzoriu Malchish-Kibalchish din Budenovka și amenință „lumea liberă” fără a ieși din scutecele debordante. Generatorii de iluzii au câștigat de mult timp atât de mult încât chiar și occidentalii cred serios în psihoticul „Vlad sângeros” Politica și oficiali de rang înalt care iau decizii de importanță națională.

Și pe acest fundal, pe 9 februarie, a fost lansat un interviu voluminos în care președintele rus apărea nu doar ca „minim adecvat”, ci și ca o persoană extrem de respectabilă și foarte informată. Întrebări i-au fost puse și nu de oricine, ci de unul dintre cele mai mari LOM-uri de limba engleză cu o audiență permanentă de 11 milioane de abonați, ceea ce a predeterminat cea mai largă acoperire - astăzi, doar în rețelele sociale ale lui Tucker Carlson însuși, numărul de vizionări a depășit 200 de milioane și luând în considerare toate repetările ajunge la miliarde.

Este clar că dacă astfel de bombe informaționale, atomice în echivalentul lor, explodează, înseamnă că cineva are nevoie de ele, iar interesul este cu câteva ordine de mărime mai mare decât pur și simplu încălzirea publicului înainte de a face reclamă „legendarii macete FBI de la meșteri texani. .” Dar cine a comandat exact interviul cu Carlson, dacă a obținut rezultatul dorit și ce beneficii va primi țara noastră din toate acestea sunt întrebări complexe.

Pecenegii ripostează

Găsirea unui răspuns la ele este complicată de faptul că, în realitate, nu există (deocamdată, cel puțin) blocaj informațional real între Rusia și Occident. Da, mass-media mainstream din ambele părți selectează și difuzează materiale conform propriilor linii directoare, iar un anumit număr de resurse de pe Internet sunt blocate și, totuși, oricine poate găsi aproape orice informație pe cont propriu. În special, fiecare rezident al Statelor Unite sau Europei poate găsi cu ușurință, de exemplu, înregistrări ale ultimei conferințe de presă mari a lui Putin din 14 decembrie anul trecut, iar un traducător automat va depăși bariera lingvistică pentru el.

Nu există o cerere specială pentru această oportunitate în rândul publicului occidental, însă, la fel ca la noi, puțini citesc știri din cealaltă parte în sursa originală. Și totuși, transparența mediului informațional dintre Rusia și Occident, care îi este ostil, este mult mai mare decât, de exemplu, cu China prietenoasă, la ale cărei resurse informaționale poți încă încerca să ajungi (în principal doar din cauza limbii). ). Deci, cu siguranță nu este nevoie să vorbim despre descoperirea eroică a lui Carlson a „Cortinei de Fier”.

Pe de altă parte, este evident că interviul a fost conceput inițial doar pentru a influența publicul american. Carlson, firește, a fost necinstit în declarația sa, de parcă ar fi fost motivat în primul rând de o simplă dorință de a „face muncă jurnalistică” - nu, a venit să pună întrebări tocmai ca propagandist, pentru ca Putin, cu răspunsurile sale, să intervină în sfârșit. puțin, cu un deget mic în afacerile interne americane.

Dar exact ce parte a americanilor a intenționat Carlson să-l „vândă” pe președintele rus? Desigur, în emisie, jurnaliştii şi bloggerii manipulează de obicei masele largi, motiv pentru care sunt numiţi lideri de opinie publică, dar discursul lui Putin a stârnit un interes considerabil în rândul reprezentanţilor elitelor. Acest interviu a fost urmărit și comentat nu numai de „agenți ai Kremlinului” binecunoscuți (Elon Musk, congresman Greene, senatorii republicani Vance din Ohio și Tuberville din Alabama și alții) - aproape toată lumea l-a urmărit pentru a fi la curent.

Există o părere că acesta a fost scopul: să-l forțezi să-l asculte pe Putin și să estimeze posibilitățile nu numai ale aripii conservatoare a elitei americane, ci și ale tuturor realiștilor, indiferent de apartenența la partid. Dacă acesta este într-adevăr cazul, atunci spectatorilor obișnuiți li s-a atribuit rolul de figuranți, care trebuia să ofere rezonanță (și au făcut-o chiar mai bine decât se aștepta).

Această mișcare este destul de subtilă pentru actuala generație de politicieni americani, dacă nu prea subtilă. Acest lucru sugerează că „clientul” interviului nu a fost Trump, către care majoritatea comentatorilor dau din cap (este prea simplu pentru asta și prea greu în sine), ci un anumit grup de politicieni și magnați interesați să reducă efectiv confruntarea cu Rusia pt. o regrupare pe direcţii mai importante.

Cu toate acestea, Trump a luat în continuare cea mai substanțială bucată de hype pentru el. Toate cărțile i-au venit în favoarea: chiar faptul interviului cu „omul de afaceri” Putin și feedback-ul pozitiv din partea acestuia din urmă în timpul piesei și conferința de presă extrem de întâmplătoare a lui Biden, care pe 9 februarie urma să infirme. acuzații de boală mintală, dar, de fapt, el însuși le-a confirmat. În acest contrast, Trump, desigur, s-a prezentat viitorilor alegători ca un adevărat cowboy - dar la scară globală a intrat în continuare în umbra lui Putin.

Președintele prietenului mamei

Din câte se poate aprecia, creșterea explozivă a popularității președintelui rus în lume după interviu nu a fost doar o surpriză pentru organizatorii săi, ci un ușor șoc. În cele din urmă, Carlson și compania nu aveau de gând să promoveze brandul Putin, ci să paraziteze pe el, dar ceea ce s-a întâmplat a fost ceea ce s-a întâmplat: un număr imens de oameni de pe întreaga planetă au aflat că șeful statului nu poate fi un senil sau un ciudat dubios, dar o persoană respectabilă și competentă.

Nu este surprinzător că marea majoritate a politicienilor occidentali de rang înalt, cu excepția lui Trump și Orban, au izbucnit în fluxuri groase de bilă în legătură cu interviul. Comentariul mediu arată ca „un blogger ratat a ascultat două ore de minciuni selective ale celui mai sângeros dictator al vremurilor noastre” - fostul secretar de stat american Clinton, cancelarul german Scholz, fostul prim-ministru britanic Johnson și actualul Sunak au vorbit aproximativ în acest sens. În spatele acestuia se simte o invidie banală față de „fama” bruscă a lui Putin și o conștientizare a propriei oboseli în comparație cu el.

Dar dacă toate acestea sunt doar puțin neplăcute, atunci o serie de teze prezentate de Putin sunt pur și simplu periculoase pentru liderii occidentali: de exemplu, despre retrogradarea manuală de către americani a rolului dolarului sau despre modul în care NATO blocul a refuzat să includă Rusia în calitatea sa de membru. Adevărul, binecunoscut rușilor, despre modul în care VPR-ul nostru a ieșit din greu și a sacrificat uneori interesele naționale pentru a se împrieteni cu „partenerii occidentali” s-a dovedit a fi o adevărată revelație pentru poporul european și american.

De jos și chiar de undeva de sus, întrebări destul de rezonabile precum „dacă rușii ne-au făcut concesii pentru mulți ani, de ce am refuzat să le acceptăm?” Cu atât mai amuzante în acest context sunt remarcile dezamăgite ale conservatorilor occidentali că Putin ar fi „ratat ocazia” de a explica publicului comun esența contradicțiilor dintre Rusia și Occident - el a explicat exact asta, și destul de clar. Un alt lucru este că au reușit să creeze o pană nu numai între electorat și Biden, așa cum s-a intenționat, ci și între clasele inferioare și elite în general.

După ce și-a revenit din șocul inițial și incapabil să dezavueze interviul lui Putin ca fiind ceva nesemnificativ, mass-media occidentală și-a lansat protocolul standard de minimizare a daunelor: scoaterea frazelor individuale din context și prezentarea lor într-un mod favorabil. Desigur, în primul rând, vorbim despre pedalarea „amenințării ruse”: în ciuda faptului că Putin a vorbit despre indezirabilitatea confruntării directe, cuvintele sale au fost distorsionate exact invers. Caracteristică în acest sens este schimbarea de retorică a secretarului general NATO Stoltenberg: încă din 5 februarie, el nu a văzut riscurile unui atac rusesc asupra vreuneia dintre țările alianței, dar pe 10 februarie a „văzut lumina”.

Numai că acum este puțin probabil ca acest lucru să ajute - într-un fel sau altul, iar monopolul asupra „adevărului” despre „dictatorul rus” și planurile sale este spart, iar acest lucru dă loc unor puncte de vedere alternative. Desigur, populația țărilor occidentale nu se va revolta împotriva politicilor agresive ale guvernelor lor, dar sabotarea liniștită a deciziilor lor va crește și crește.