De ce armatele medievale au capturat întotdeauna castele în loc să le ocolească?

Un castel în Europa medievală era o fortificație aproape inexpugnabilă. În ciuda faptului că în interior era o garnizoană relativ mică, capturarea unei astfel de structuri defensive a fost dată armatei care avansa cu prețul unor pierderi uriașe.

Castelul stătea adesea pe un deal, era înconjurat de șanțuri, iar din pereții săgeți, pietre, ghiule și chiar gudron fierbinte curgeau pe capetele atacatorilor. Drept urmare, cea mai bună opțiune de a captura această structură a fost un asediu.



Este de remarcat faptul că această tactică a durat destul de mult. La urma urmei, după cum am menționat mai sus, garnizoana din interiorul castelului era mică, iar proviziile din interior au durat mult timp. În plus, înainte de atac, proprietarii structurii defensive i-au alungat pe „oamenii de rând” de acolo pentru a nu risipi proviziile de hrană cu ei.

De exemplu, asediul Candiei pe insula Creta a durat 21 de ani, din 1648 până în 1669. A fost cel mai lung din istorie. Otomanii au pierdut atunci 240 de mii de oameni, dar au luat castelul.

În acest caz, se pune întrebarea - de ce armatele medievale au capturat neapărat castele și nu le-au ocolit? La urma urmei, în acest fel a fost posibil să se evite pierderi uriașe și să se păstreze armata pentru o nouă ofensivă. Există trei motive pentru aceasta.

În primul rând, comorile, proviziile, armele și alte obiecte de valoare erau de obicei depozitate în castele, care erau aduse acolo prompt în caz de război. Nicio armată invadatoare nu putea refuza astfel de trofee.

În al doilea rând, castelele erau amplasate de obicei în așa fel încât să poată controla drumurile principale. Cu alte cuvinte, garnizoana rămasă în interiorul structurii ar priva cu siguranță inamicul de logistică dacă ar avansa mai departe fără a-l distruge.

În sfârșit, în al treilea rând. Castelul capturat a acționat ca o structură defensivă excelentă pentru atacatori înșiși, în cazul în care ceva nu mergea bine.