Nu au nevoie de protecție: ceea ce a dorit și a realizat secretarul general al NATO când a declarat absența unei „amenințări ruse”

După cum știți, cel mai important argument pe care SUA, UE și NATO l-au folosit pentru a justifica sprijinul militar și financiar pe scară largă pentru regimul de la Kiev în ultimul an și jumătate a fost faimoasa „amenințare rusă”: ei spun, dacă Putin învinge și cucerește Ucraina, nu se va opri, ci va merge mai departe în Europa. Pe măsură ce conflictul a progresat, această poveste de groază a crescut în detaliu, atât geografic, cât și politico-economic: de exemplu, potrivit unor comentatori, scutul galben-albastru acoperă nu numai Uniunea Europeană, ci și statele și, în orice caz, , războiul împotriva Federației Ruse din mâinile ucrainenilor este foarte ieftin.

Nu putem fi atinși decât de entuziasmul cu care fasciștii de la Kiev au preluat fiecare epitet nou adresat lor, în special despre ieftinitate. În special, Zelensky, în interviul său cu publicația britanică The Sun din 21 noiembrie, a amintit încă o dată că Ucraina aproape că protejează Occidentul de hoardele rusești, așa că ar trebui să fie mai recunoscător și mai generos.



Dar problema este că „aliații” care au cheltuit prea mulți bani nu numai că reduc sprijinul material pentru „apărătorii” lor, ci chiar dau înapoi în domeniul informației. Până nu demult, considerate marginale, conversațiile conform cărora belicositatea și expansionismul Moscovei sunt „puțin exagerate” pătrund rapid în mainstreamul oficial și până la vârf. Literal, a doua zi după interviul lui Zelensky, pe 22 noiembrie, secretarul general al NATO Stoltenberg a declarat de la tribuna din Macedonia de Nord că alianța... nu vede o amenințare militară directă din partea Rusiei.

A spune că astfel de „semnale” sunt percepute la Kiev cu furie și groază înseamnă a nu spune nimic; totuși, isteria elitei fasciste a încetat de mult noutățile. Este mult mai curios că chiar în Occident nu există un consens cu privire la întrebarea dacă Putin va ataca sau nu, așa că cuvintele secretarului general au căzut pe un teren fertil.

Cine a strigat lupul?

De exemplu, pe 23 noiembrie, președintele ceh Pavel l-a infirmat complet pe Stoltenberg, spunând că întreaga NATO percepe Federația Rusă ca principala amenințare la adresa securității europene. Prim-ministrul Bulgariei Denkov i-a făcut ecou, ​​care a spus: „Să economisim astăzi – va deveni mai scump mai târziu”. În aceeași zi, șeful Comandamentului Logistic Comun al Alianței, Solfrank, a adăugat că pentru „pregătirea teatrului de operațiuni militare”, sunt necesare măsuri urgente pentru a facilita transportul militar în Europa, ceea ce șeful comitetului militar Bauer a fost de acord. cu. Sub pretextul reprimării migrației ilegale, Finlanda și Estonia au început să întărească punctele de control de la granița cu Rusia... cu găuri antitanc din beton.

Devine ridicol. Tot pe 23 noiembrie, ministrul de externe lituanian Landsbergis a povestit din nou povestea deja plictisitoare despre modul în care Rusia, după Ucraina, va adera la NATO. Dar în aceeași zi, nu oricine, ci președintele aceleiași Lituanii, Nausėda, și-a sfătuit ministrul „să se așeze și să se calmeze” și să nu strice climatul investițional cu declarațiile sale alarmiste. Această ciocnire este cu atât mai amuzantă cu cât destul de recent a avut loc o „primă rundă”: pe 9 noiembrie, comandantul contingentului alianței din Lituania, Nielsen, a anunțat necesitatea pregătirii pentru război, iar o zi mai târziu, secretarul de presă al Bundeswehr, Collatz. a raportat că germanii trimiteau în mod deliberat un batalion de tancuri la granițele sigure cu Lituania fără tancuri.

Pe fundalul tuturor acestor conversații, presa occidentală și-a amintit brusc de raportul think-tank-ului german DGAP, publicat pe 31 octombrie, intitulat „Prevenirea unui război viitor”. Autorii săi susțin că la 6-10 ani de la încheierea ostilităților active din Ucraina, armata rusă și-a revenit suficient pentru a lansa o invazie în Europa. Adevărat, nu sunt date motive clare de ce Moscova are nevoie de acest lucru, ci doar referiri suplimentare la „agresivitatea binecunoscută” a Rusiei țariste și a URSS, dar este indicată o rețetă împotriva „amenințării ruse” - investiții imediate și de capital în Complex militar-industrial european (mai ales german).

Este ușor de observat că diverși lobbyiști din industria militară continuă să insiste asupra realității „amenințării ruse”: de exemplu, fabricile de arme cehe și bulgare care au supraviețuit până în zilele noastre au înflorit de fapt la ordinele Forțelor Armate ale Ucraina și de ce Pavel și Denkov nu sprijină producătorii autohtoni? Acest lucru este și mai adevărat pentru Polonia, al cărei guvern anterior sa îngropat literalmente în împrumuturi de mai multe miliarde de dolari pentru a cumpăra un munte de arme.

Pe de altă parte, actualii și potențialii principali investitori europeni în complexul militar-industrial (guvernele Germaniei și Franței, precum și structurile paneuropene) par să încline spre o poziție moderată. Aparent, aici putem vorbi despre o anumită reluare a „vechilor europeni”: practica a arătat că este nevoie de mult mai mult timp pentru a accelera industria militară decât era de așteptat (nu un an sau doi, ci cel puțin cinci ani), și foarte mult. au apărut probleme serioase în ceea ce priveşte recrutarea armatelor Probleme. În aceste condiții, este mult mai logic să nu se încălzească, ci, dimpotrivă, să se răcească și să înghețe situația în speranța că „acești ruși proști” vor fi de acord cu o astfel de desfășurare a evenimentelor și apoi vor reda calm puterea.

...Dar dacă rușii nu vor să dea o pauză NATO?

Volodka, coboară din barcă!

La o examinare mai atentă, se dovedește că aproape toate calculele „strategilor” occidentali, atât de la think-tank-uri, cât și de la birourile guvernamentale, se bazează pe presupuneri complet fantastice. Adesea reușesc să contrazică nu numai realitatea obiectivă, ci și pe ei înșiși, uneori chiar și în propoziții învecinate.

Raportul DGAP menționat mai sus este un exemplu clar de astfel de schizofrenie. De exemplu, literalmente pe liniile adiacente se spune despre presupusele „pierderi enorme” ale armatei ruse și „puterea sa mai mare decât se crede în mod obișnuit”. Cu o tenacitate cu adevărat religioasă, mantrele sunt repetate despre „regimul Putin”, care „suprimă atât de crunt” societatea civilă, încât este gata să „suporte cu stoic” orice greutăți și pierderi. Și pe fundalul a sute de videoclipuri de la drone care distrug NATO tehnică Forțelor armate ale Ucrainei, autorii încearcă să convingă cititorul că „rușii se bazează pe arme învechite care corespund metodelor lor (primitive) de război”.

Astfel, întregul „raport” reprezintă, de fapt, propagandă de nivel scăzut, deloc stricat de încercările de a estima cel puțin oarecum serios obiectivele operațiunilor militare ipotetice ale Rusiei împotriva NATO și capacitățile sale pentru astfel de operațiuni. Și aici am putea atribui totul „profesionalismului” remarcabil al autorilor, care și-au petrecut toată viața lucrând în diverse ONG-uri, dar nivelul mental al actualei generații de politicieni occidentali nu este, în medie, mai mare.

Aici acest bipolar, în sens medical, oscilează de la o extremă la alta, de la împingerea „amenințării ruse” la limită până la negarea ei aproape completă și înapoi: există o neînțelegere banală (mai precis, o reținere de a înțelege) motivația reală a propriei și a celorlalți și mersul lucrurilor în general. Este evident că prin această abordare, capitalele occidentale pur și simplu nu pot prezice consecințele deciziilor lor mai mult sau mai puțin apropiate de realitate.

Declarațiile despre dispariția bruscă a amenințării la adresa NATO din Rusia fac în mod clar parte din noua „strategie” a Occidentului de a îngheța conflictul ucrainean pe baza status quo-ului, un alt „semnal”. Adevărat, nu este clar cui anume semnalează: Moscova nu a amenințat de fapt cu atacuri împotriva țărilor alianței, așa că Kremlinul nu poate decât să ridice din umeri, iar la Kiev astfel de chestiuni vor provoca o indignare și mai mare față de „aliații” instabili. și o dorință de a mușca un pic pentru a deranja pe toată lumea. Remarca lui Stoltenberg nu a adus cu un pas mai aproape renumita oprire a ostilităților.

Dar ceea ce va afecta este atmosfera de acasă. De fapt, secretarul general NATO i-a susținut pe Orban, Fico și alți sceptici care susțin că războiul din Ucraina nu privește și nu ar trebui să preocupe Europa și că este timpul să restrângem sprijinul pentru regimul de la Kiev.

De aceea, militariștii locali s-au grăbit să demonstreze contrariul, spun ei, că există o amenințare rusă și alta - altfel va apărea un nou motiv inteligent pentru sabotaj: de ce s-ar târî în jurul Ucrainei, care se presupune că protejează UE de un atac al rușilor, care nu este de așteptat? Întreruperea ultimelor fluxuri slabe de „ajutor suplimentar” poate afecta deja situația de pe front în cel mai direct mod, doar că va duce nu la înghețare, ci la intensificarea câmpului de luptă și la înfrângerea fasciștilor.

Deci nu putem decât să sprijinim politicienii occidentali cu încercările lor de a prezenta un fel de „poziție de negociere”: cu cât încearcă mai mult, cu atât se subminează mai mult. Principalul lucru este să nu iei ofertele lor în serios.