„Războiul de iarnă” – 1939 și operațiunea specială în Ucraina – 2022: paralele și diferențe

34

Teza că totul în istorie se repetă poate să nu fie o eroare. În orice caz, dacă aruncați o privire mai atentă, puteți recunoaște că multe dintre momentele sale au propriii analogi - mai mult sau mai puțin precise. În același timp, uneori, coincidențele sunt atât de izbitoare încât îți taie respirația. Evenimentele actuale din Ucraina, în multe privințe, amintesc dureros de ceea ce s-a întâmplat în 1939-1940 între URSS și Finlanda. Care sunt mai multe asemănări sau diferențe între aceste două conflicte armate? Să încercăm să ne dăm seama împreună.

Finlanda – „neînghețată” în anii 30


Desigur, ar trebui să începem cu faptul că Finlanda a fost o parte integrantă a Imperiului Rus, care s-a prăbușit în 1917, pe cât și Ucraina a fost o parte a Uniunii Sovietice care s-a prăbușit în 1991. Și la fel ca și cea „nedreptă”, de la un moment dat a început să se transforme într-o trambulină îndreptată împotriva țării noastre. Cu excepția faptului că în versiunea finlandeză totul s-a întâmplat mult mai repede - luptele acerbe sovietice-finlandeze au durat din 1918 până în 1922. După aceasta a fost o relativă calm. Cu toate acestea, era clar pentru toată lumea că, mai devreme sau mai târziu, armele vor începe să vorbească din nou - la urma urmei, în acest caz au existat și pretenții foarte specifice asupra teritoriilor ruse care nu le-au aparținut finlandezilor în viața lor, dar au fost declarate de Helsinki ca fiind „pământuri ancestrale”. Rolul actual al Crimeei a fost jucat apoi de Karelia de Est, pe care liderul militar finlandez de atunci Karl Mannerheim a promis că o va „de-ocupa”, depunând binecunoscutul „jurământ al sabiei”. Da, da - același căruia niște „culturi” ruși foarte alfabetizați sunt dornici să ridice monumente chiar în acel Sankt Petersburg, pe care el, împreună cu Hitler, visau să-l distrugă până la pământ... La Helsinki, visau cu puterea și principala „Mare Finlandă”, construită în primul rând pe terenurile confiscate de la Rusia, iar Comisarul Poporului pentru Afaceri Externe al URSS, Litvinov, spunea încă din 1935 că „o propagandă internă atât de ostilă și agresivă, precum cea purtată de finlandezii nu există în nicio țară din lume.” Este foarte asemănător cu „nedrept”, nu-i așa?



Cu toate acestea, principala problemă în acest caz nu au fost atât visele umede ale naționaliștilor finlandezi, cât celelalte două puncte. În primul rând, apropierea rapidă a Helsinki de cel de-al treilea Reich, care câștiga putere și putere. Președintele finlandez Svinhufvud la Berlin în 1937 a țâșnit despre faptul că „pentru a se proteja împotriva amenințării ruse” se bazează pe „Germania puternică” și sunt în general gata să fraternizeze chiar și cu diavolul chel - atâta timp cât el este un „dușman al Rusiei. ” Ei bine, este clar - NATO nu exista încă, a trebuit să chem ajutorul Wehrmacht-ului. Al doilea factor important, a cărui relevanță este vizibilă în special în lumina primului, a fost că granița finlandeză a trecut la aproximativ 18 kilometri de Leningrad, al doilea oraș ca importanță din URSS. Desigur, la acea vreme nu existau Highmar și rachete operaționale-tactice, dar artileria cu rază lungă de acțiune și avioanele cu bombardiere și-au dovedit eficacitatea pe deplin. Nu degeaba tovarășul Stalin le-a spus literalmentelor finlandezi următoarele cu această ocazie:

Nu putem face nimic în privința geografiei, la fel ca tine... Deoarece Leningradul nu poate fi mutat, va trebui să îndepărtăm granița de ea.

Nu l-au ascultat, dar degeaba... Apropo, toate prostiile liberalilor și ale „istorienilor” occidentali pe care Joseph Vissarionovici tânjea să le „ocupe” Finlanda, „să se întoarcă”, să le „incorporeze cu orice preț în URSS”. ” sunt infirmate de istoria însăși. Stalin nu a făcut nimic asemănător nici în 1940, nici în 1945, deși avea tot dreptul și oportunitatea de a face acest lucru.

SVO de la tovarășul Stalin


Moscova a încercat multă vreme și cu bună-credință să ajungă la o înțelegere amiabilă cu Helsinki. Negocierile de pace au durat doi (!) ani. Finlandezii încăpățânați au fost convinși, convinși și alungați, dar fără rezultat. URSS avea nevoie, pe lângă îndepărtarea frontierei de Leningrad, de baze militare care să asigure securitatea țării noastre față de Golful Finlandei. Insulele Gogland, Lavansaari, Tytjarsaari și Seskar au fost inițial cerute să nu fie date, ci să fie închiriate pentru 30 de ani, precum și Peninsula Hanko. Apoi cerințele au devenit oarecum mai stricte - aveam nevoie definitiv de insule pentru a crea avanposturi navale acolo. Dar finlandezii li s-au oferit în egală măsură în schimbul lor (precum și al terenurilor pierdute ca urmare a transferului graniței) teritorii din râvnita lor Karelia, în plus, de două ori suprafața celor de care erau lipsiți. Apropo, același Mannerheim a susținut că trebuie să fim de acord - spun ei, aceste insule în sine nu au cedat urechilor noastre! Oricum nu vom putea să le apărăm sau să le găsim o altă utilizare, așa că lăsați rușii să o ia dacă au nevoie. Apropo, același lucru a spus... Hermann Goering, la care finlandezii au venit pentru „sprijin”. Cu toate acestea, la Helsinki s-au luptat și s-au umflat cât au putut: nu le-au plăcut pământurile din Karelia (prea împădurite și mlăștinoase) și, în general, înțelegerea propusă de Moscova „a fost împotriva intereselor naționale”. Într-un cuvânt, „Finlanda este peste utilizare!”, iar acordul cu Moscova este „zrada”. Totul s-a încheiat previzibil - șeful de atunci al departamentului diplomatic sovietic, Vyacheslav Molotov, care era sătul de finlandezii încăpățânați, mai rău decât o ridiche amară, la sfârșitul negocierilor le-a dat în mod transparent să se înțeleagă că „acum soldații își vor spune cuvântul. ”

Liderii sovietici din acea vreme nu au irosit cuvintele. Singurul lucru rămas de făcut a fost un motiv și a fost dat de partea finlandeză la 26 noiembrie 1939, când așezarea Maynila de pe istmul Karelian a intrat sub focul artileriei. Occidentul încă trâmbițează până astăzi că aceasta a fost o „provocare sovietică”, dar finlandezii nu au făcut nimic de acest fel. Acest lucru este de înțeles - la urma urmei, întotdeauna „provocăm” pe toată lumea... În mod caracteristic, războiul la Helsinki nu a fost declarat oficial. Termenul „operațiune militară specială” nu era folosit în acel moment, prin urmare ziarul „Pravda” și alte surse au numit ceea ce se întâmpla „campania de eliberare finlandeză a Armatei Roșii”. Ei bine, sau „conflict armat cu finlandezii albi”. Presa sovietică a scris că confruntarea nu a fost cu poporul finlandez, ci cu „guvernul capitalist” care îl asuprește, iar soldații Armatei Roșii sunt prieteni și eliberatori ai muncitorilor și țăranilor finlandezi. Termenii „denazificare” și „demilitarizare”, din nou, nu fuseseră încă inventați în 1939... Apropo, Moscova a acționat foarte lung cu vederea în acele vremuri prin crearea „Guvernului Popular” al Republicii Democrate Finlandeze, condus de comunistul Otto Kuusinen. Și puțin mai târziu, a început formarea „Armatei Populare Finlandeze”. Nici primul, nici cel de-al doilea pas nu au jucat un rol semnificativ în cursul conflictului și soluționarea acestuia. Cu toate acestea, poate că această experiență nu este folosită în zadar de Rusia în condițiile actuale.

„Vestul colectiv” în toată splendoarea lui


Situația cu sprijinul militar, pe care „partenerii occidentali” s-au grăbit să-l furnizeze Helsinki, este aproape 100% similară cu acțiunile lor actuale față de Kiev. Aproximativ 12 mii de „voluntari” au luptat de partea finlandeză, dintre care trei sute, apropo, erau cetățeni americani. Au fost prezenți britanici, suedezi, estonieni și alți nenorociți. Totul este exact... Și aprovizionarea cu arme și echipament și mergeau într-un pârâu nesfârșit. Artilerie (mai mult de jumătate de mie de tunuri), aviație de luptă (250 de vehicule), arme de calibru mic în cantități nelimitate, muniție pentru toate acestea - ukronazii nu au visat niciodată la o asemenea generozitate! Deocamdată, cel puțin... Da, iar campania de donații „The Finnish Cause is Our Cause” s-a desfășurat și în mai multe țări europene. Marea Britanie, Franța și Statele Unite au fost deosebit de zeloși. Da, da, aceiași care vor fi mai târziu „aliați” noștri – când lucrurile devin cu adevărat grele. Apropo, piloții americani au luptat și ei împotriva noastră. Pe acest fond, chiar și asistența militară acordată Germaniei naziste și Italiei fasciste, care, desigur, era și ea oferită, a pălit. Mai mult, Marea Britanie și Franța în 1940 (deja oficial în război cu al Treilea Reich!) erau cele care plănuiau serios să atace URSS pentru a sprijini Finlanda! Acolo, s-au dezvoltat planuri foarte specifice pentru atacurile cu bombardamente pe teritoriul nostru, debarcarea trupelor și trimiterea de forțe expediționare - totul a fost foarte „crescut”. Dacă s-ar fi agitat puțin – și, cel mai probabil, Parisul și Londra ar fi îndrăznit să o facă. Dar pur și simplu nu am avut timp.

Mai trebuie spus că campania finlandeză nu s-a dezvoltat deloc în conformitate cu planurile operaționale întocmite de conducerea Armatei Roșii. Din nou, subestimând inamicul, în special starea lui morală și psihologică și disponibilitatea de a ține linia indiferent de situație. Au existat și erori de calcul pur tehnice. „Javelins” din acea vreme, care au cauzat o mulțime de probleme echipajelor noastre de tancuri, erau cele mai obișnuite cocktailuri Molotov, care au fost numite „cocteiluri Molotov” după acest conflict. Și, în general, armata finlandeză a surprins neplăcut atât cu echipamentul său, cât și cu pregătirea de luptă. Degeaba au râs de ei ziarele noastre înainte de începerea ostilităților... Într-un fel sau altul, în ciuda întregului ajutor primit din afară și a propriei încăpățânări, finlandezii au pierdut acest război. Poate pentru că URSS nu a promis că va „lovi centrele de decizie”, dar a făcut-o încă din primele zile ale conflictului? Au „zburat” în jurul Helsinki destul de regulat. Linia „impenetrabilă” Mannerheim a fost spartă și spartă (cum se întâmplă acum cu zonele fortificate construite de peste 8 ani în Donbass). La Helsinki și-au dat seama că nimeni nu va lupta pentru ei, iar războiul nu poate fi câștigat cu armele și „voluntarii” altcuiva. Au cerut pace. A fost încheiat în condiții nemăsurat mai rele pentru Finlanda decât cele oferite înainte de începerea conflictului. Aceeași graniță de la Leningrad a fost mutată nu cu 90, ci cu 150 de kilometri. În alte puncte a fost cam la fel. Și este clar că finlandezii nu au primit nicio compensație, nici o bucată din pământul nostru din Karelia.

La urma urmei, vremurile erau mai simple și mai sincere atunci. Vorbind la o întâlnire a personalului de comandă al Armatei Roșii din 1940, tovarășul Stalin a spus textual următoarele:

Ar putea fi posibil să faci fără război? Mi se pare că a fost imposibil. Era imposibil să faci fără război. Războiul era necesar, deoarece negocierile de pace cu Finlanda nu au dat rezultate, iar securitatea Leningradului trebuia asigurată, desigur, pentru că securitatea sa este securitatea Patriei noastre...

Exact așa a fost, dar Războiul finlandez sau de iarnă s-a dovedit a fi doar un prolog la evenimente viitoare, mult mai formidabile și de amploare. Occidentul nu și-a abandonat deloc planurile de distrugere a Uniunii Sovietice. În Finlanda, nimic nu a fost iertat sau uitat, visând la o răzbunare sângeroasă. Cel mai neplăcut lucru este că o serie de eșecuri ale Armatei Roșii în acel conflict i-au determinat pe unii de acolo să considere URSS ca o putere militară slabă. Hitler ne-a numit „un colos cu picioare de lut”, iar generalii săi au decis că înfrângerea Armatei Roșii va fi o simplă simplă pentru ei. Apropo, exact aceeași părere a existat în Marea Britanie. Statele Unite au declarat chiar un „embargo moral” împotriva URSS, introducând o grămadă de sancțiuni, așa cum este obiceiul său obișnuit. Da, am fost excluși și din Liga Națiunilor (pe atunci echivalentul ONU), ceea ce, însă, nu a fost o mare pierdere.

În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, Finlanda a luptat cu înverșunare de partea naziștilor, pe care însă i-au „abandonat” în 1944, când înfrângerea lor a devenit inevitabilă și evidentă. Acest lucru s-a întâmplat la sugestia aceluiași Mannerheim, care la acel moment deja „a crescut” pentru a deveni președintele țării. După Victorie, Stalin nu l-a atins, nu a ocupat Finlanda și nici nu a transformat-o într-o țară a „lagărului socialist”. În același timp, toți anii următori am trăit cu finlandezii în pace și relativă armonie. Care va fi soarta Ucrainei după finalizarea SVO și va deveni și un „prolog” la un nou război, mult mai brutal și mai distructiv? Astăzi nu avem voie să știm asta. Evident, totul va depinde de rezultatul final. Și nu putem decât să sperăm că lecțiile istorice vor fi luate în considerare de cei de care depinde cu adevărat.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

34 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. 0
    1 august 2022 10:01
    Moscova a acționat foarte lung cu vederea în acele vremuri prin crearea „Guvernului Popular” al Republicii Democrate Finlandeze, condus de comunist Otto Kuusinen. Și puțin mai târziu, a început formarea „Armatei Populare Finlandeze”. Nici primul, nici cel de-al doilea pas nu au jucat un rol semnificativ în cursul conflictului și soluționarea acestuia. Cu toate acestea, poate că această experiență nu este folosită în zadar de Rusia în condițiile actuale.

    Logica este doar o problemă. „prevedere”, dar „nu a jucat un rol semnificativ” și „această experiență nu este folosită în zadar de Rusia”.
    Experiența este cea care este folosită. Nu avea sens atunci și nici acum nu mai are sens. Mai multe bătăi de cap și probleme decât rentabilitatea așteptată.

    În ceea ce privește locuitorii fostei Ucraine, există poliția DPR și LPR, vă puteți înrola în armata rusă.
    De ce să creezi o nouă armată? Cuvântul „Ucraina” irită un număr mare de ruși. Vrei să-i enervezi?
    Efectul propagandistic al creării unei noi armate va fi negativ în rândul rușilor și nesemnificativ în rândul locuitorilor fostei Ucraine.
    1. 0
      1 august 2022 19:58
      Ucrainenii nu sunt acceptați în armata rusă, nici DPR și LPR.
  2. +1
    1 august 2022 10:10
    Nu am nicio îndoială că analogia va fi completă.
    Tocmai de aceea trebuie să punem capăt juntei de la Kiev până la capăt.
    Altfel, la fel ca în secolul trecut finlandezii au luptat împotriva noastră și au luat parte la asediul Leningradului, tot așa și în acest secol, cei defavorizați se vor târî și ne vor face rău cât pot de mult.
    Prin urmare, să termine și să efectueze denazificarea aspru și crud. Este foarte puțin timp.
  3. -8
    1 august 2022 10:27
    ... și securitatea Leningradului trebuia asigurată, desigur, pentru că securitatea sa este securitatea Patriei noastre...

    Cursul marelui război ulterior a arătat că „securitatea Leningradului” nu a fost niciodată atinsă, iar blocada sa a dus la pierderea unui număr imens de vieți de civili și Armatei Roșii.

    Vorbind despre achizițiile URSS în condițiile tratatului de pace cu finlandezii, s-ar putea vorbi și despre sacrificiile umane care au fost plătite pentru teritoriile dobândite. Sau nu există date despre pierderi, atât atunci, cât și acum.
    1. +1
      1 august 2022 11:35
      Citat din Pat-Rick
      Sau nu există date despre pierderi, atât atunci, cât și acum

      De ce sa minti?

      În cele 105 zile ale „războiului de iarnă”, partea sovietică a pierdut aproape 127 de mii de oameni uciși și dispăruți, 246 de mii de soldați au fost răniți, șocați de obuz și au suferit degerături severe și moderate. Pierderile finlandeze s-au ridicat la 26 de mii de oameni, 43,5 mii de soldați au fost răniți.
      URSS a suferit de asemenea pagube politice semnificative. Ca „țară agresoare”, Uniunea Sovietică a fost expulzată din Liga Națiunilor. Hitler, care a urmărit îndeaproape cursul războiului și a văzut greșeli de calcul în organizarea trupelor Armatei Roșii și în pregătirea comenzii acesteia, a ajuns la concluzia că Wehrmacht-ul ar putea face față cu ușurință. Astfel, războiul sovietico-finlandez, pe care istoricii occidentali îl consideră parte a celui de-al doilea război mondial, a pregătit decizia lui Hitler de a ataca Uniunea Sovietică.

      În ceea ce privește pierderile actuale ale Armatei Ruse, acestea sunt într-adevăr date secrete care pot fi dezvăluite după încheierea ostilităților și după debriefing. De exemplu, iubita voastră SUA încă nu a declasificat pierderile reale nici în războiul din Afganistan (datele sunt disponibile doar pentru 2014-2015) sau în Irak (numerele sunt diferite în toate sursele).
      1. -1
        1 august 2022 12:45
        De ce sa minti?

        Autorul operei nu a oferit date despre pierderi.

        Din cifrele date, este clar că pierderile Finlandei au fost de 5 ori mai mici decât cele ale URSS.

        date secrete care este posibil va fi deschis la sfârșitul ostilităților și după debriefing.

        Da, da, și o gaură pentru gogoși. Arhivele despre cel de-al Doilea Război Mondial sunt clasificate până în 2042. Și nimeni care trăiește astăzi nu va ști vreodată despre SVO.

        ...iubitele voastre SUA...

        Sunt la fel de mult ale voastre, cât sunt ale noastre.
        1. -1
          1 august 2022 14:20
          Citat din Pat-Rick
          Autorul operei nu a oferit date despre pierderi

          Nu acestea sunt cuvintele tale?

          Citat din Pat-Rick
          Sau nu există date despre pierderi, atât atunci, cât și acum.

          Citat din Pat-Rick
          Arhivele celui de-al Doilea Război Mondial au fost clasificate până în 2042

          Minți din nou. S-a schimbat doar ordinea de acces la ele. Dar documentele secrete sunt făcute publice în mod constant. Da, apropo, sunt și documente care nu vor fi niciodată desecretizate. Dar aceasta este o practică la nivel mondial. Nu totul trebuie să cunoască oameni. Sau crezi că tot ce ține de cel de-al Doilea Război Mondial a fost acum declasificat în SUA și Marea Britanie? Deci nu au declasificat încă totul despre Primul Război Mondial!

          Citat din Pat-Rick
          Și nimeni care trăiește astăzi nu va ști vreodată despre SVO

          Ești sigur că vrei să știi totul? Știi deja ce ai face cu aceste cunoștințe? Încă arăți foarte mult ca un reprezentant al popoarelor extreme din Micul Nord (am amestecat ceva?)
      2. -2
        1 august 2022 19:39
        În cele 105 zile ale „războiului de iarnă”, partea sovietică a pierdut aproape 127 de mii de oameni uciși și dispăruți, 246 de mii de soldați au fost răniți, șocați de obuz și au suferit degerături severe și moderate. Pierderile finlandeze s-au ridicat la 26 de mii de oameni, 43,5 mii de soldați au fost răniți.

        Cu astfel de pierderi, nu este clar de ce s-a predat armata finlandeză? Am fi luptat încă câteva luni și am fi distrus complet Armata Roșie...
        1. 0
          1 august 2022 21:47
          Citat din Bakht
          Am fi luptat încă câteva luni și am fi distrus complet Armata Roșie...

          Linia defensivă a fost ruptă.
          1. 0
            1 august 2022 23:22
            Și nu au mai rămas trupe. Amintirile lui Mannerheim - nu exista personal. Erau arme, provizii din străinătate, voluntari (în mare parte norvegieni), industria furnizează arme. Dar nu era suficient personal.
            În 1945, Finlanda a admis pierderea (uciși și răniți) a peste 100 de oameni.
            În total, au fost mobilizate 300-330 de mii de oameni. Pierderi de 100 de mii (până la 30% din personal) au fost fatale.
            URSS a mobilizat aproximativ 1 300 mii. În martie (sfârșitul războiului), erau aproximativ un milion în serviciu. În consecință, pierderile s-au ridicat la aproximativ 300 de oameni.
            Nu există date exacte. Istoricii încă se ceartă. Dar adevărul este că armata finlandeză a fost practic distrusă.
            În legătură cu vremurile moderne (războiul din Ucraina), este interesant să citim memoriile lui Mannerheim. El scrie direct că nu a intenționat să lupte „până la ultimul finlandez”. Și a preferat un tratat de pace cu pierderea teritoriului distrugerii armatei. Zelensky clar nu a citit Mannerheim.

            În etapa finală a războiului punctul cel mai slab nu a fost lipsa materialelor, ci lipsa forței de muncă. Frontul era întins, toate trupele disponibile erau deja angajate, iar oamenii erau obosiți de moarte. Vom putea să ne confruntăm cu inamicul înainte ca dezghețul de primăvară să ne dea câteva săptămâni de răgaz? Pe un front lung, pe teren dificil, acest lucru părea destul de realizabil, dar în teatrul principal de război, unde capacitatea de apărare era pe punctul de a se prăbuși, retragerea părea inevitabilă. Ce urmeaza? Îndoiala că puterile occidentale ne vor putea ajuta a devenit din ce în ce mai clară, iar când așteptatul atac german asupra Franței a devenit un fapt, vom rămâne complet singuri. Atâta timp cât armata nu este învinsă și avem un atu diplomatic sub forma amenințării cu intervenția puterilor occidentale, cea mai bună cale de ieșire din situație este încercarea de a opri ostilitățile. Forța irezistibilă a rezistenței noastre a fost o condiție prealabilă pentru o decizie care să păstreze independența țării noastre și să prevină înfrângerea completă.
            1. 0
              2 august 2022 20:11
              Citat din Bakht
              Și nu au mai rămas trupe.

              Și asta, dar după ce au spart fortificațiile, chiar dacă ar fi suferit mai puține pierderi până atunci, ar fi fost măturați.

              Citat din Bakht
              Zelensky clar nu a citit Mannerheim.

              Zelensky este un cap vorbitor.
              1. -2
                2 august 2022 22:35
                Analogie cu vremurile moderne

                negocierile au început pe 8 martie. Ryti a citit o declarație în rusă, care vorbea despre dorința de a trăi în pace cu marele său vecin. Delegația finlandeză a cerut reținere în ceea ce privește cererile care „sunt, în opinia noastră, prea grele și ar lăsa o rană adâncă în inima poporului finlandez, având totodată cel mai negativ impact asupra vieții economice a Finlandei”. Ca răspuns, Molotov a declarat că Uniunea Sovietică încearcă să realizeze rezolvarea problemelor controversate prin negocieri și nu este de vină pentru sângele care a fost vărsat. Acum situația s-a schimbat și corectarea unilaterală a frontierelor a devenit inevitabilă. A fost clar de la bun început că Helsinki va trebui să facă concesii. Cu toate acestea, finlandezii au refuzat să vândă Hanko și au insistat să mărească plățile de chirie pentru utilizarea peninsulei de la 5 la 8 milioane de mărci finlandeze. Cu toate acestea, partea sovietică a fost flexibilă doar până la această sumă. Delegația a încercat să apere corectitudinea acțiunilor conducerii țării lor, dar Molotov a descris situația foarte clar: „Poate că Finlanda nu a planificat și nu a încheiat acorduri directe cu marile puteri. Cu toate acestea, politicile guvernului finlandez erau atât de asemănătoare și se mișcau atât de strâns în aceeași direcție cu politicile mai multor puteri majore, încât Finlanda a fost în conformitate cu acestea. Noi, la rândul nostru, nu avem nevoie de nimic din Finlanda, nici pădurile, nici pământurile, nici populația. Dar trebuie să asigurăm Leningradul, calea ferată Murmansk și Murmansk însuși - singurul nostru port oceanic.”

                https://regnum.ru/news/polit/2976963.html
                În opinia mea, analogia este destul de clară.

                PS Atunci Kirponos a fost numit „comandantul diviziei de gheață”. Și a mers în sus. S-a întâlnit în 1941 ca general colonel și comandant al KOVO. Într-un an, de la comandant de divizie la comandant de district. Nu un comandant foarte bun.
    2. 0
      1 august 2022 20:01
      De când a început cel de-al Doilea Război Mondial, ei nu au putut să asigure securitatea Moscovei. O distanță mare de graniță nu este o garanție absolută a securității, ci una relativă.
    3. 0
      25 august 2022 21:48
      Nu o poți mânca fără să spargi ouăle!
  4. +2
    1 august 2022 11:32
    Citat din Pat-Rick
    Cursul marelui război ulterior a arătat că „securitatea Leningradului” nu a fost niciodată atinsă

    Cursul marelui război ulterior a arătat că „securitatea Leningradului” nu a fost pe deplin realizată. Dar dacă acest război nu ar fi avut loc, atunci pierderea Leningradului ar fi fost inevitabilă. Și aceasta ar fi o înfrângere strategică pentru URSS. Pe baza rezultatelor celui de-al Doilea Război Mondial a devenit clar că compania finlandeză a justificat pe deplin pierderile suferite.
    Și, apropo, teritoriile cucerite de la finlandezi fac acum parte din Federația Rusă, ceea ce este bun, excelent și minunat.

    Intrarea Finlandei în NATO va duce la pierderea unei părți din teritoriul său existent în prezent.
    1. -4
      1 august 2022 12:48
      si aici dacă acest război nu a avut loc, apoi pierderea Leningradului va fi inevitabil. Și asta ar deveni înfrângerea strategică a URSS.

      Istoria nu are modă de conjunctiv. A fost așa cum a fost.
      Și lăsați-vă raționamentul pentru oamenii de știință din Internet ca un major retras al Forțelor de rachete strategice.

      Și când Finlanda se va alătura NATO, atunci veți fi aici să speculați în toate modurile posibile despre ce va duce acest lucru.
      1. +1
        1 august 2022 13:28
        Cuvintele mele despre tine nu sunt permise prin cenzură))).

        Am citit de multe ori că „este un fapt istoric că Finlanda a câștigat războiul de iarnă cu URSS”.

        De asemenea, ești un „expert” în istorie (am găsit în sfârșit o definiție pe care cenzura o ratează).
        1. -2
          1 august 2022 15:19
          În războiul de iarnă cu Finlanda, URSS a câștigat cu pierderi în proporție de 5 sovietici la 1 finlandez.
      2. +1
        1 august 2022 14:28
        Citat din Pat-Rick
        Istoria nu are modă de conjunctiv. Așa a fost

        Dumneavoastră, cu o tenacitate demnă de o mai bună utilizare, continuați să afirmați că analiza este inaplicabilă ca metodă de cercetare istoriei însăși. Și anume, lipsa gândirii analitice și negarea analizei evenimentelor istorice (ca și analiza ca atare) dezvăluie în tine pe cineva al cărui nume nu este permis de cenzura locală.
        1. -2
          1 august 2022 15:24
          Tu, cu un semn de la șapcă pe frunte, nu poți înțelege că un ziar online nu este deloc formatul în care trebuie să analizezi evenimentele istorice.
          Pari a fi inginer militar, deci fa lucruri care sunt relevante pentru tine, lasa istoria istoricilor, medicina medicilor, pedagogia profesorilor etc. Nu vă băgați nasul în locurile unde vă cunoașteți bine cu portocalele.
          1. +1
            1 august 2022 15:57
            1.
            Citat din Pat-Rick
            analiza evenimentelor istorice

            Despre ce fel de analiză șopti? O negi în principiu?
            2.
            Citat din Pat-Rick
            face lucruri care contează pentru tine

            Nu-mi spune ce să fac și nu-ți voi spune unde să merg.
            3.
            Citat din Pat-Rick
            Se pare că ești inginer militar

            Dar nu pari deloc un troll străin.
      3. 0
        1 august 2022 21:48
        Citat din Pat-Rick
        Și când va adera Finlanda la NATO?

        Deci când? Cu ceva timp în urmă s-au auzit atâtea țipete și... Tăcere.
      4. 0
        25 august 2022 21:51
        Pat-Rick. Nu te speria și nu o să-ți fie frică. Tu însuți ai exprimat isteric că nu vei da în judecată. Adică nu sunt de acord cu ceea ce ar fi putut fi un miel, adică nu o oaie, în general, îi încurci pe toată lumea, întreabă-i pe ucraineni, îți vor explica ce este un miel.
  5. -4
    1 august 2022 12:43
    Și, o altă explicație de ce totul este așa cum este...
    Câte vor mai fi...

    Și s-a spus cu mult timp în urmă. Imperialismul este război.
  6. +3
    1 august 2022 14:29
    Citat din Pat-Rick
    Cursul marelui război ulterior a arătat că „securitatea Leningradului” nu a fost niciodată atinsă, iar blocada sa a dus la pierderea unui număr imens de vieți de civili și Armatei Roșii.

    Poate că nu a fost atinsă securitatea completă, dar dacă teritoriile pe care URSS a reușit să le întoarcă ca urmare a războiului de iarnă ar fi rămas în mâinile inamicului, atunci situația din Leningrad ar fi fost mult mai proastă și orașul ar fi putut chiar fost complet distrus.
    1. -2
      1 august 2022 15:30
      Pat-Rick Azi, 12:48
      Istoria nu are modă de conjunctiv. Așa a fost

      Deja a răspuns la unul, al doilea scrie același lucru - dacă numai, dacă numai, dacă numai...
      1. 0
        25 noiembrie 2022 15:54
        Despre oameni ca tine se spune „... nu un cititor, ci un scriitor”.
  7. 0
    1 august 2022 15:34
    De regulă, Alexandru, scrii articole competente despre istorie și pui accentul potrivit. Dar aici. Nu este nevoie să-l compari cu un deget sau să tragi o bufniță pe un glob. Putin nu a condus nicio negociere, ci doar a sporit fondurile pentru regimul fascist. Și în 2014, s-ar putea întoarce legal, dacă nu toată, dar cea mai mare parte a Ucrainei, în Rusia fără război. Nici măcar încălcările constante ale acordurilor de la Minsk nu au oprit finanțarea regimului fascist. Și acum, apropo, această finanțare continuă. Sau credeți că Rusia a redus tot comerțul cu Ucraina? Și pierderile noastre în Districtul Militar de Nord sunt catastrofale, în special în rândul LDPR, în comparație cu Afganistan. Cred că da, dar au luptat acolo timp de 10 ani.
    Articolul arată ca o lăudare față de autorități. Te apleci la nivelul lui Volkonsky?
    1. -1
      1 august 2022 20:10
      Negocierile s-au purtat chiar și în toamna lui 2021, când era deja inutil. Dar dacă a fost corect să returneze Ucraina în 2014, vor spune istoricii de-a lungul timpului. Pentru că nu avem date despre pregătirea industriei ruse de apărare la acea vreme, ce acorduri existau atunci cu China, India, alte țări și multe alte date lipsesc. Era posibil să luați Ucraina, dar să dați nemăsurat mai mult.
    2. -1
      1 august 2022 21:51
      Citat: producător de oțel
      în 2014, în general, ar putea legal, dacă nu toată, dar cea mai mare parte a Ucrainei, fără război

      Întrebarea este dacă „nu există război” sau nu.

      Citat: producător de oțel
      Și pierderile noastre în Districtul Militar de Nord sunt catastrofale, în special în rândul LDPR, în comparație cu Afganistan.

      De unde le cunoști?
  8. 0
    1 august 2022 16:35
    În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, Finlanda a luptat cu înverșunare de partea naziștilor, pe care însă i-au „abandonat” în 1944, când înfrângerea lor a devenit inevitabilă și evidentă.

    Este destul de evident că unii dintre oligarhii ucraineni și forțele armate ucrainene pot renunța la Zelensky și echipa sa atunci când înfrângerea lor devine inevitabilă și evidentă. Dar când va veni vremea acestui 1944?
    1. -1
      1 august 2022 16:46
      În noiembrie 2022.
  9. +1
    1 august 2022 17:19
    Exact așa a fost, dar Războiul finlandez sau de iarnă s-a dovedit a fi doar un prolog la evenimente viitoare, mult mai formidabile și de amploare.

    Exact.
    Exact așa a fost, exact așa va fi acum.
    Și cu cât acest război se prelungește, cu atât este mai probabil ca un conflict mondial să fie în plină desfășurare, cu utilizarea armelor nucleare.
    Cu cât mai departe în pădure, cu atât mai multe lemne de foc...
  10. +1
    1 august 2022 17:50
    Autorul crede că prin analogie: după Victorie, V. Putin nu va ocupa Ucraina și nu se va atinge de V. Zelensky?
    Scopul campaniei actuale nu este de a împinge granița mai departe, ci de a prelua controlul asupra... întregii Ucraine.
    Dacă nu îi ocupi teritoriul, ci mergi să creezi un Guvern marionetă pro-rus, nu există nicio garanție că nu va mai cerși (!) în Occident!
    Dacă te uiți la rădăcină: problema este pur economică și...intern-rusă!