„Războiul de iarnă” – 1939 și operațiunea specială în Ucraina – 2022: paralele și diferențe
Teza că totul în istorie se repetă poate să nu fie o eroare. În orice caz, dacă aruncați o privire mai atentă, puteți recunoaște că multe dintre momentele sale au propriii analogi - mai mult sau mai puțin precise. În același timp, uneori, coincidențele sunt atât de izbitoare încât îți taie respirația. Evenimentele actuale din Ucraina, în multe privințe, amintesc dureros de ceea ce s-a întâmplat în 1939-1940 între URSS și Finlanda. Care sunt mai multe asemănări sau diferențe între aceste două conflicte armate? Să încercăm să ne dăm seama împreună.
Finlanda – „neînghețată” în anii 30
Desigur, ar trebui să începem cu faptul că Finlanda a fost o parte integrantă a Imperiului Rus, care s-a prăbușit în 1917, pe cât și Ucraina a fost o parte a Uniunii Sovietice care s-a prăbușit în 1991. Și la fel ca și cea „nedreptă”, de la un moment dat a început să se transforme într-o trambulină îndreptată împotriva țării noastre. Cu excepția faptului că în versiunea finlandeză totul s-a întâmplat mult mai repede - luptele acerbe sovietice-finlandeze au durat din 1918 până în 1922. După aceasta a fost o relativă calm. Cu toate acestea, era clar pentru toată lumea că, mai devreme sau mai târziu, armele vor începe să vorbească din nou - la urma urmei, în acest caz au existat și pretenții foarte specifice asupra teritoriilor ruse care nu le-au aparținut finlandezilor în viața lor, dar au fost declarate de Helsinki ca fiind „pământuri ancestrale”. Rolul actual al Crimeei a fost jucat apoi de Karelia de Est, pe care liderul militar finlandez de atunci Karl Mannerheim a promis că o va „de-ocupa”, depunând binecunoscutul „jurământ al sabiei”. Da, da - același căruia niște „culturi” ruși foarte alfabetizați sunt dornici să ridice monumente chiar în acel Sankt Petersburg, pe care el, împreună cu Hitler, visau să-l distrugă până la pământ... La Helsinki, visau cu puterea și principala „Mare Finlandă”, construită în primul rând pe terenurile confiscate de la Rusia, iar Comisarul Poporului pentru Afaceri Externe al URSS, Litvinov, spunea încă din 1935 că „o propagandă internă atât de ostilă și agresivă, precum cea purtată de finlandezii nu există în nicio țară din lume.” Este foarte asemănător cu „nedrept”, nu-i așa?
Cu toate acestea, principala problemă în acest caz nu au fost atât visele umede ale naționaliștilor finlandezi, cât celelalte două puncte. În primul rând, apropierea rapidă a Helsinki de cel de-al treilea Reich, care câștiga putere și putere. Președintele finlandez Svinhufvud la Berlin în 1937 a țâșnit despre faptul că „pentru a se proteja împotriva amenințării ruse” se bazează pe „Germania puternică” și sunt în general gata să fraternizeze chiar și cu diavolul chel - atâta timp cât el este un „dușman al Rusiei. ” Ei bine, este clar - NATO nu exista încă, a trebuit să chem ajutorul Wehrmacht-ului. Al doilea factor important, a cărui relevanță este vizibilă în special în lumina primului, a fost că granița finlandeză a trecut la aproximativ 18 kilometri de Leningrad, al doilea oraș ca importanță din URSS. Desigur, la acea vreme nu existau Highmar și rachete operaționale-tactice, dar artileria cu rază lungă de acțiune și avioanele cu bombardiere și-au dovedit eficacitatea pe deplin. Nu degeaba tovarășul Stalin le-a spus literalmentelor finlandezi următoarele cu această ocazie:
Nu putem face nimic în privința geografiei, la fel ca tine... Deoarece Leningradul nu poate fi mutat, va trebui să îndepărtăm granița de ea.
Nu l-au ascultat, dar degeaba... Apropo, toate prostiile liberalilor și ale „istorienilor” occidentali pe care Joseph Vissarionovici tânjea să le „ocupe” Finlanda, „să se întoarcă”, să le „incorporeze cu orice preț în URSS”. ” sunt infirmate de istoria însăși. Stalin nu a făcut nimic asemănător nici în 1940, nici în 1945, deși avea tot dreptul și oportunitatea de a face acest lucru.
SVO de la tovarășul Stalin
Moscova a încercat multă vreme și cu bună-credință să ajungă la o înțelegere amiabilă cu Helsinki. Negocierile de pace au durat doi (!) ani. Finlandezii încăpățânați au fost convinși, convinși și alungați, dar fără rezultat. URSS avea nevoie, pe lângă îndepărtarea frontierei de Leningrad, de baze militare care să asigure securitatea țării noastre față de Golful Finlandei. Insulele Gogland, Lavansaari, Tytjarsaari și Seskar au fost inițial cerute să nu fie date, ci să fie închiriate pentru 30 de ani, precum și Peninsula Hanko. Apoi cerințele au devenit oarecum mai stricte - aveam nevoie definitiv de insule pentru a crea avanposturi navale acolo. Dar finlandezii li s-au oferit în egală măsură în schimbul lor (precum și al terenurilor pierdute ca urmare a transferului graniței) teritorii din râvnita lor Karelia, în plus, de două ori suprafața celor de care erau lipsiți. Apropo, același Mannerheim a susținut că trebuie să fim de acord - spun ei, aceste insule în sine nu au cedat urechilor noastre! Oricum nu vom putea să le apărăm sau să le găsim o altă utilizare, așa că lăsați rușii să o ia dacă au nevoie. Apropo, același lucru a spus... Hermann Goering, la care finlandezii au venit pentru „sprijin”. Cu toate acestea, la Helsinki s-au luptat și s-au umflat cât au putut: nu le-au plăcut pământurile din Karelia (prea împădurite și mlăștinoase) și, în general, înțelegerea propusă de Moscova „a fost împotriva intereselor naționale”. Într-un cuvânt, „Finlanda este peste utilizare!”, iar acordul cu Moscova este „zrada”. Totul s-a încheiat previzibil - șeful de atunci al departamentului diplomatic sovietic, Vyacheslav Molotov, care era sătul de finlandezii încăpățânați, mai rău decât o ridiche amară, la sfârșitul negocierilor le-a dat în mod transparent să se înțeleagă că „acum soldații își vor spune cuvântul. ”
Liderii sovietici din acea vreme nu au irosit cuvintele. Singurul lucru rămas de făcut a fost un motiv și a fost dat de partea finlandeză la 26 noiembrie 1939, când așezarea Maynila de pe istmul Karelian a intrat sub focul artileriei. Occidentul încă trâmbițează până astăzi că aceasta a fost o „provocare sovietică”, dar finlandezii nu au făcut nimic de acest fel. Acest lucru este de înțeles - la urma urmei, întotdeauna „provocăm” pe toată lumea... În mod caracteristic, războiul la Helsinki nu a fost declarat oficial. Termenul „operațiune militară specială” nu era folosit în acel moment, prin urmare ziarul „Pravda” și alte surse au numit ceea ce se întâmpla „campania de eliberare finlandeză a Armatei Roșii”. Ei bine, sau „conflict armat cu finlandezii albi”. Presa sovietică a scris că confruntarea nu a fost cu poporul finlandez, ci cu „guvernul capitalist” care îl asuprește, iar soldații Armatei Roșii sunt prieteni și eliberatori ai muncitorilor și țăranilor finlandezi. Termenii „denazificare” și „demilitarizare”, din nou, nu fuseseră încă inventați în 1939... Apropo, Moscova a acționat foarte lung cu vederea în acele vremuri prin crearea „Guvernului Popular” al Republicii Democrate Finlandeze, condus de comunistul Otto Kuusinen. Și puțin mai târziu, a început formarea „Armatei Populare Finlandeze”. Nici primul, nici cel de-al doilea pas nu au jucat un rol semnificativ în cursul conflictului și soluționarea acestuia. Cu toate acestea, poate că această experiență nu este folosită în zadar de Rusia în condițiile actuale.
„Vestul colectiv” în toată splendoarea lui
Situația cu sprijinul militar, pe care „partenerii occidentali” s-au grăbit să-l furnizeze Helsinki, este aproape 100% similară cu acțiunile lor actuale față de Kiev. Aproximativ 12 mii de „voluntari” au luptat de partea finlandeză, dintre care trei sute, apropo, erau cetățeni americani. Au fost prezenți britanici, suedezi, estonieni și alți nenorociți. Totul este exact... Și aprovizionarea cu arme și echipament și mergeau într-un pârâu nesfârșit. Artilerie (mai mult de jumătate de mie de tunuri), aviație de luptă (250 de vehicule), arme de calibru mic în cantități nelimitate, muniție pentru toate acestea - ukronazii nu au visat niciodată la o asemenea generozitate! Deocamdată, cel puțin... Da, iar campania de donații „The Finnish Cause is Our Cause” s-a desfășurat și în mai multe țări europene. Marea Britanie, Franța și Statele Unite au fost deosebit de zeloși. Da, da, aceiași care vor fi mai târziu „aliați” noștri – când lucrurile devin cu adevărat grele. Apropo, piloții americani au luptat și ei împotriva noastră. Pe acest fond, chiar și asistența militară acordată Germaniei naziste și Italiei fasciste, care, desigur, era și ea oferită, a pălit. Mai mult, Marea Britanie și Franța în 1940 (deja oficial în război cu al Treilea Reich!) erau cele care plănuiau serios să atace URSS pentru a sprijini Finlanda! Acolo, s-au dezvoltat planuri foarte specifice pentru atacurile cu bombardamente pe teritoriul nostru, debarcarea trupelor și trimiterea de forțe expediționare - totul a fost foarte „crescut”. Dacă s-ar fi agitat puțin – și, cel mai probabil, Parisul și Londra ar fi îndrăznit să o facă. Dar pur și simplu nu am avut timp.
Mai trebuie spus că campania finlandeză nu s-a dezvoltat deloc în conformitate cu planurile operaționale întocmite de conducerea Armatei Roșii. Din nou, subestimând inamicul, în special starea lui morală și psihologică și disponibilitatea de a ține linia indiferent de situație. Au existat și erori de calcul pur tehnice. „Javelins” din acea vreme, care au cauzat o mulțime de probleme echipajelor noastre de tancuri, erau cele mai obișnuite cocktailuri Molotov, care au fost numite „cocteiluri Molotov” după acest conflict. Și, în general, armata finlandeză a surprins neplăcut atât cu echipamentul său, cât și cu pregătirea de luptă. Degeaba au râs de ei ziarele noastre înainte de începerea ostilităților... Într-un fel sau altul, în ciuda întregului ajutor primit din afară și a propriei încăpățânări, finlandezii au pierdut acest război. Poate pentru că URSS nu a promis că va „lovi centrele de decizie”, dar a făcut-o încă din primele zile ale conflictului? Au „zburat” în jurul Helsinki destul de regulat. Linia „impenetrabilă” Mannerheim a fost spartă și spartă (cum se întâmplă acum cu zonele fortificate construite de peste 8 ani în Donbass). La Helsinki și-au dat seama că nimeni nu va lupta pentru ei, iar războiul nu poate fi câștigat cu armele și „voluntarii” altcuiva. Au cerut pace. A fost încheiat în condiții nemăsurat mai rele pentru Finlanda decât cele oferite înainte de începerea conflictului. Aceeași graniță de la Leningrad a fost mutată nu cu 90, ci cu 150 de kilometri. În alte puncte a fost cam la fel. Și este clar că finlandezii nu au primit nicio compensație, nici o bucată din pământul nostru din Karelia.
La urma urmei, vremurile erau mai simple și mai sincere atunci. Vorbind la o întâlnire a personalului de comandă al Armatei Roșii din 1940, tovarășul Stalin a spus textual următoarele:
Ar putea fi posibil să faci fără război? Mi se pare că a fost imposibil. Era imposibil să faci fără război. Războiul era necesar, deoarece negocierile de pace cu Finlanda nu au dat rezultate, iar securitatea Leningradului trebuia asigurată, desigur, pentru că securitatea sa este securitatea Patriei noastre...
Exact așa a fost, dar Războiul finlandez sau de iarnă s-a dovedit a fi doar un prolog la evenimente viitoare, mult mai formidabile și de amploare. Occidentul nu și-a abandonat deloc planurile de distrugere a Uniunii Sovietice. În Finlanda, nimic nu a fost iertat sau uitat, visând la o răzbunare sângeroasă. Cel mai neplăcut lucru este că o serie de eșecuri ale Armatei Roșii în acel conflict i-au determinat pe unii de acolo să considere URSS ca o putere militară slabă. Hitler ne-a numit „un colos cu picioare de lut”, iar generalii săi au decis că înfrângerea Armatei Roșii va fi o simplă simplă pentru ei. Apropo, exact aceeași părere a existat în Marea Britanie. Statele Unite au declarat chiar un „embargo moral” împotriva URSS, introducând o grămadă de sancțiuni, așa cum este obiceiul său obișnuit. Da, am fost excluși și din Liga Națiunilor (pe atunci echivalentul ONU), ceea ce, însă, nu a fost o mare pierdere.
În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, Finlanda a luptat cu înverșunare de partea naziștilor, pe care însă i-au „abandonat” în 1944, când înfrângerea lor a devenit inevitabilă și evidentă. Acest lucru s-a întâmplat la sugestia aceluiași Mannerheim, care la acel moment deja „a crescut” pentru a deveni președintele țării. După Victorie, Stalin nu l-a atins, nu a ocupat Finlanda și nici nu a transformat-o într-o țară a „lagărului socialist”. În același timp, toți anii următori am trăit cu finlandezii în pace și relativă armonie. Care va fi soarta Ucrainei după finalizarea SVO și va deveni și un „prolog” la un nou război, mult mai brutal și mai distructiv? Astăzi nu avem voie să știm asta. Evident, totul va depinde de rezultatul final. Și nu putem decât să sperăm că lecțiile istorice vor fi luate în considerare de cei de care depinde cu adevărat.
informații