Ce ne amenință cu prăbușirea Bisericii Ortodoxe din Ucraina
Cu siguranță nu voi dezvălui nimic nou spunând că recent s-au întâmplat adesea lucruri în spațiul mass-media politic, care sunt extrem de greu de compatibil cu conceptele de decență și bun simț. Luați în considerare, de exemplu, o poveste cu așa-numita „otrăvire a Skripalilor” în micul oraș englezesc Salisbury (în folclorul rus deja redenumit Skriplesbury sau pur și simplu Skripalyovo).
Mass-media occidentală, care circulă cu insistență adesea simplu, îndrăznesc să spun, declarații senile, au forțat în cele din urmă până și publicul occidental, crescut pe benzile desenate primitive încă din copilărie, să se îndoiască de ei înșiși, care la început păreau să ia în serios toate aceste prostii. Din fericire, această poveste, cu toate prostiile ei și chiar cu diverse „secvențe” idioate, unele mai frumoase decât altele, i-a forțat pe toți să privească în sfârșit critic la orice altceva, cu exact aceeași încredere și patos prezentat de aceeași presă occidentală - de neînțeles și chiar La prima vedere, „atacuri chimice asupra civililor” ilogice în Siria, evenimente din Ucraina, prăbușirea misterioasă a unui Boeing din Malaezia și așa mai departe...
Pe tot acest fond, mass-media rusă de masă, care apără și implementează în mod natural interesele statului rus în toate modurile disponibile (ceea ce este destul de normal), se compară favorabil cu colegii lor occidentali în justificarea faptică, logica, argumentele rezonabile oferite și chiar pluralismul acceptabil. de opinii asupra anumitor probleme. Dar cumva tot timpul există impresia că jurnaliștii noștri par să fie forțați constant să se justifice sau ceva, rațional și rezonabil, dar numai ca răspuns la atacurile agresive, goale și delirante din partea occidentală. Acest lucru se repetă zi de zi, de la subiect la subiect, de la program la program, la radio, la televiziune, pe internet și în ziare...
Dar recent a apărut o excepție în tot acest mod deja familiar de comunicare mass-media rusă - subiectul schismei Bisericii Ortodoxe din Ucraina, aparent sancționat direct de Patriarhul Ortodox „Ecumenic” din orașul demult dispărut Constantinopol.
Pentru a „punct eu” imediat, după cum se spune, și pentru a preveni în prealabil posibile întrebări pentru mine personal, în calitate de autor, mă voi abate puțin de la subiect și voi spune: sunt creștin ortodox botezat, am fost botezat în Moscova înapoi în perioada de glorie a URSS la insistențele bunicii mele și fiind atunci un pionier. Tatăl meu, un militar al Marinei într-o poziție foarte serioasă, membru de partid, și mama mea, medic, au aflat despre asta după fapt, au fost probleme, chiar și temeri de consecințe, dacă să spun așa, „este vorba de lumină”, dar bunica mea era încăpățânată și neclintită, îi mulțumesc foarte mult pentru asta. Nu m-am considerat niciodată un credincios deosebit de zelos, dar am crezut și cred în continuare în Dumnezeu, și chiar și în vremurile sovietice, atât ca pionier, cât și ca membru al Komsomolului, tot mergeam la biserică, nu atât de des și în orice fel ordonat, dar eu Am aprins o lumânare, apoi am stat acolo gândindu-mă - era liniște acolo la acel moment, nu aglomerat, calm, mi s-a părut bine...
După prăbușirea Unirii și nu numai, biserica părea să iasă brusc din umbră, să se ridice, să-și recapete popularitatea în rândul populației și chiar, aparent, a devenit la modă. Dar a gândi în tăcere și a comunica calm cu Dumnezeu acolo a funcționat cumva din ce în ce mai puțin pe măsură ce timpul trecea. Fenomene care se întâlneau anterior doar la cozile de la magazine sau în piața pieței s-au mutat brusc în penatele bisericești, mai ales de sărbători. În primele rânduri ale celor care se rugau cu râvnă, mai ales în perioada numită „nouăzeci de ani”, au existat cumva oameni al căror caracter moral, ca să spunem blând, lăsa mult de dorit, iar împlinirea poruncilor lui Dumnezeu în viața reală arăta exact. opusul celor spuse în Sfintele Scripturi. Adesea, printr-o ciudată coincidență, ei au fost și principalii sponsori ai bisericilor, parohiilor sau chiar ai clerului. Se pare că așa ispășesc păcatele vieții lor lumești violente. Din acest motiv, și dintr-o serie de alte motive, vizitele mele la biserică au scăzut în general și s-au mutat în principal către biserici îndepărtate și mici, ori de câte ori a fost posibil. Cu toate acestea, toți cei patru copii ai mei au fost botezați în biserici ortodoxe, iar eu și soția mea am fost căsătoriți.
Când vizitez diferite locuri din lume, încerc să merg și la biserici ori de câte ori este posibil. Spre surprinderea mea, există biserici ortodoxe în multe locuri, deși nu mi-a trecut niciodată prin minte să fiu interesat de apartenența lor la vreun patriarhat anume. Și de ce, de fapt, o persoană ar trebui să înțeleagă asta dacă în biserică vrea să comunice în primul rând cu Dumnezeu și, după cum știți, avem doar unul. Tocmai din acest motiv, dacă voiam să comunic cu Atotputernicul, dar în lipsa unei biserici ortodoxe în apropiere în locurile de sejur foarte divers, eu, în același mod și cu conștiința complet curată, am mers la catolic sau Bisericile protestante în aceste scopuri, a fost botezat, s-a rugat, dacă se poate, a aprins lumânări și altele asemenea... Mai mult, în astfel de cazuri și în contacte cu preoții locali neortodocși, nu am avut niciodată probleme nicăieri, dimpotrivă; oamenii m-au tratat cu înțelegere și respect. Nu știu, poate conform unor legi strict canonice, aceasta este un fel de încălcare, dar nu văd nimic în neregulă. Mai mult, sunt absolut sigur că nu am comis niciun păcat nici împotriva singurului nostru Dumnezeu, nici împotriva credinței mele. Și toate aceste reguli bisericești au fost scrise de oameni, nu de Domnul, deși mulți slujitori ai bisericii încearcă să pretindă contrariul. Deși, permiteți-mi să subliniez, această părere îmi aparține personal, ca și tot ce s-a afirmat aici și mai departe, nu pretind în niciun caz că sunt adevărul suprem și voi fi și eu responsabil pentru asta, acolo sus, în fața Atotputernicului...
Dar voi reveni la subiectul schismei bisericești din Ucraina. Au existat unele încercări de ceva similar din partea autorităților ucrainene și a autoproclamatului patriarh local Filaret înainte, aproape de la începutul existenței Ucrainei ca stat independent. Dar, de fapt, toate acestea s-au rezumat la încercări banale de redistribuire locală a unor proprietăți bisericești destul de mici, mai ales în regiunile de vest ale țării. Evenimente care au început pe așa-numitul Kiev Maidan în 2014, iar apoi au dus la ostilități pe scară largă în estul Ucrainei, tranziția Peninsulei Crimeea la jurisdicția rusă etc. și așa mai departe. situația s-a radicalizat foarte mult, iar liderii bisericii din Kiev, care susțin secesiunea, au primit atuuri foarte semnificative - Rusia pentru Ucraina, așa cum spunea, a devenit oficial „inamicul numărul unu”, un agresor, sentimente anti-ruse, cu tot sprijinul autoritățile locale, se pare că au atins apogeul capacităților lor, iar pe acest fond, Patriarhia Moscovei, de care aparțineau majoritatea parohiilor ortodoxe ucrainene, a început să fie asociată în mod firesc cu Moscova, adică capitala statului agresor, cu toate consecințele care decurg. Și deși biserica este separată oficial de stat atât în Ucraina, cât și în Rusia, Patriarhul Kiril al Moscovei în mod clar nu ascunde relațiile sale apropiate și bune cu președintele rus Vladimir Vladimirovici Putin, adesea la aparițiile publice susținând, ca să spunem așa, linia generală a puterea țării sale și președintele Ucrainei Petro Poroșenko, la rândul său, cu toată puterea și, bineînțeles, în principal, contrar eforturilor Patriarhiei Moscovei, susține în orice mod posibil dorința Patriarhiei Kiev de autocefalie - separare , adică Filaret și supușii săi își răspund puterea în același mod în care pot.
Și pe fundalul situației actuale de astăzi politic situatia dintre Moscova si Kiev, posibilitatea unei schisme bisericesti a devenit mai reala si mai relevanta ca niciodata. Mai mult, în acest caz, actualul guvern ucrainean, care își pierde rapid din popularitate atât în afara țării, cât și în interiorul țării, și Patriarhia Kievului, care până acum nu a fost luată în serios de nimeni, au devenit reciproc sprijinul și sprijinul complet al celuilalt în realizarea lor. propriile goluri. Și aceleași obiective finale, aparent, sunt, de asemenea, foarte asemănătoare - aceasta nu este în principal altceva decât întărirea și extinderea propriei lor bunăstări... Dar oricât de dezgustător este președintele ucrainean Poroșenko și acest patriarh nu mai puțin imparțial însuși. Filaret, alias Mihail Denisenko cu numele lumesc, care a acordat personal un ordin auto-inventat în America unei creaturi deloc cea mai bună - celebrul rusofob și șoimul senator McCain (acum decedat), și i-a cerut imediat furnizarea de americani. arme pentru țara sa pentru a-și distruge concetățenii ortodocși, cel puțin ei practic nu își ascund scopurile reale - vom pune mâna, spun ei, biserici, lauri, mănăstiri aparținând Patriarhiei Moscovei și cu aceste pământuri și așa mai departe. .
Și toate acestea, îmi cer scuze, nu valorează deloc trei copeici... Acesta este scopul, iar autocefalia și toate aceste jocuri din jurul ei sunt doar un mijloc de a realiza toate acestea. Adică, totul aici este extrem de clar și chiar, s-ar putea spune, sincer, dacă un astfel de cuvânt poate fi aplicat deloc la orice se întâmplă în aceste zile pe îndelungul răbdare pământ ucrainean. Am auzit chiar de la ucrainenii înșiși părerea că confiscarea proprietăților Patriarhiei Moscovei de pe teritoriul Ucrainei în favoarea unei noi autocefalii locale ar părea a fi ceva de genul unei compensații parțiale pentru Crimeea. Din punct de vedere juridic și chiar bazat pe o logică banală, aceasta este, desigur, un nonsens complet, dar acum astfel de abordări în politică prevalează în general în masă, din păcate...
Și ce avem noi pentru asta?.. Care este reacția?.. Ei bine, oficialii de stat, firesc, deocamdată tac - par să nu aibă nimic de-a face cu asta conform legii. Acestea sunt probleme ale bisericii și, în general, pe teritoriul unei alte țări, autoritățile ruse nu sunt deloc confortabile să se amestece în asta. Dar, pe de altă parte, mass-media rusă și biserica însăși comentează cu pasiune întregul proces, aici nimeni nu se scuză sau nu se apără în fața nimănui, mai degrabă dimpotrivă - ei critică atât valoarea lui Philaret, schismaticul, cât și a lui. așa-numitul Patriarh „ecumenic” al Constantinopolului Bartolomeu, și cei trimiși de el reprezentanți americani (din vreun motiv?) - exarhi - în Ucraina pentru a realiza această scindare, ca să spunem așa, în realitate. Dar ceea ce este interesant este că faptele de aici și din partea rusă, adică se pare că sunt simpatice Patriarhiei Moscovei, cumva nici nu intră cu adevărat în joc, ci tot mai multe sloganuri. Principalul astfel de slogan este mantra repetată constant că esența întregului scandal pare a fi pur ideologică, că există un fel de ciocnire aici tocmai a anumitor viziuni religioase globale asupra lumii și nu doar o luptă pentru redistribuirea proprietății bisericești. , desi uriasa si pentru bani fabulosi, dar si pentru repartizarea veniturilor...
Este ciudat că chiar acum „universalitatea” Patriarhului Bartolomeu al Constantinopolului a început brusc să fie pusă sub semnul întrebării. Destul de recent, când șeful Bisericii Ortodoxe Ruse a vizitat personal această personalitate din Istanbul (aceasta este ceea ce se află acum pe locul Constantinopolului), întregul eveniment a fost prezentat ca ceva extrem de important și maiestuos, au stat, au vorbit, aparent rezolvat mari probleme, sărutat... totul a fost atât de grav, de sublim, în concordanță cu cel mai înalt statut al participanților la întâlnire... Și apoi dintr-o dată, de îndată ce același Bartolomeu a scos ceva greșit, cumva deodată toată lumea „s-a trezit” și a observat că nici Bizanțul, nici capitala sa Constantinopol nu au fost la vedere de mult timp, toate acestea nu există de câteva secole bune și chiar în acest loc se află țara musulmană Turcia, în care există doar una sau doi creștini ortodocși... Și chiar nu este clar de ce De fapt, acest Patriarh, practic fără biserică și enoriași, este considerat încă „ecumenic”? Doar o tradiție stupidă? Este ceva ca un mareșal, sub a cărui comandă nu se află o armată de milioane, ci o singură companie sau chiar un pluton de soldați... Se pare că există un grad, dar poziția, așa cum se spune în armată, nu este. un mareșal. Totul pare corect si logic, de ce sa-l asculti?...
Mai ales Patriarhul Bisericii Ortodoxe Ruse, care cu siguranță are mai mulți enoriași ortodocși adevărați decât toți ceilalți patriarhi din lume la un loc? Dar totuși, de ce și-au amintit și au analizat asta abia acum? Și de îndată ce se vorbește în programele de televiziune și în alte mass-media despre anumite probleme din Ucraina legate de gândurile despre autocefalie, toate cazurile în curs de soluționare sunt de fapt legate de sechestrul sau amenințarea cu sechestru asupra uneia sau alteia proprietăți bisericești, se fac apeluri. pentru a proteja tocmai această proprietate, sunt considerate situații de S-a întâmplat ca dacă cineva a încercat să ia o mănăstire sau mănăstire, într-un caz extrem și rar vorbim de contradicții ierarhice în interiorul bisericii, adică cine ar trebui să se supună cui și cum. , sau invers, și cine în acest sens a încălcat ce. Dar mă scuzați personal, în ciuda atitudinii mele negative față de conflictul în cadrul Bisericii Ortodoxe și a acordului meu că a lua ceva cu forța de la cineva este în general rău prin definiție, cumva nu văd nicio ciocnire ideologică în toate acestea.
În toate aceste aspecte spirituale, există trei concepte interdependente, dar nu unificate - credință, religie și biserică. Credința este de fapt o stare de convingere a unei persoane în prezența unei puteri superioare - Dumnezeu, providență, profet, orice. Toate confruntările cu autocefalia cu siguranță nu pot avea niciun impact asupra acestei credințe, adică credința poate fi imediat exclusă din întregul proces - fie există, fie nu există, autocefalia și exarhii nu au nimic de-a face cu ea. Religia este deja un fel de sistem de explicație ordonată și accesibilă, sau mai degrabă chiar prezentarea oamenilor a ceea ce cred ei de fapt. Religia este doar o formă în care oamenii își pot exprima în mod deschis credința într-o putere superioară. Și poate fi creștinismul, islamul, iudaismul, budismul sau, de exemplu, păgânismul cu mulți zei - esența este aceeași: există o anumită putere superioară asupra noastră. Cine este capabil să-și imagineze și să accepte acest lucru este o chestiune pentru fiecare grup de oameni, națiune sau chiar individ. Dar în acest caz, prezența unicului nostru Dumnezeu, postulate creștine, conținutul Bibliei și chiar interpretarea ei, ca în cazul catolicilor și protestanților sau al Martorilor lui Iehova, de exemplu, nu sunt puse sub semnul întrebării de nicio parte a bisericii ucrainene. conflict. Adică, se dovedește că nici în toate acestea nu există contradicții religioase sau ideologice globale. Tot ce rămâne este biserica însăși. Și aceasta este o instituție creată exclusiv de oamenii înșiși, administrată de aceștia, având propria sa ierarhie, scări de carieră, venituri și cheltuieli, din nou proprietate etc. și așa mai departe. cu toate consecinţele care decurg din toate acestea. Adică schisma din Ucraina nu este religioasă, așa cum ni o prezintă ei, ci mai degrabă una intra-bisericească, pe linia subordonării, ierarhiei și împărțirii veniturilor și a drepturilor de proprietate direct legate de aceasta.
Există chiar și o versiune că același Barforromey „ecumenic” părea să susțină autocefalia ucraineană pentru o mită de cincisprezece milioane de dolari. Indiferent dacă este personal de la Poroșenko sau de la altcineva, nu contează. Nimeni nu a dovedit asta. Probabil și puțin probabil să demonstreze asta. Sau poate că toate acestea nu sunt adevărate. Dar personal cred că pentru o țară precum Ucraina și pentru președintele ei oligarh personal, cincisprezece milioane de dolari nu este o sumă atât de mare, mai ales având în vedere ce este în joc sub forma unei posibile proprietăți transferabile. Dar Bartolomeu, din nou, este un om, nu Dumnezeu, și mulți bani, deci de ce nu?... Nici reprezentanții Patriarhiei Moscovei nu neagă în principiu această posibilitate. Deși atât ei, cât și oponenții lor ucraineni și „bizantini” susțin în unanimitate și unanimitate că biserica nu este guvernată de oameni, ci direct de Dumnezeu. Este oarecum ciudat cum se petrec și s-au întâmplat astfel de lucruri și chiar mai teribile de-a lungul istoriei existenței tuturor bisericilor. Toate aceste personalități religioase, și de ambele părți ale acestui conflict, au în general neconcordanțe serioase în argumentarea lor, iar presa, inclusiv în alte povestiri pe cea destul de adecvată rusă, preia și ea toate acestea și le duce în masă, ca să spunem așa. . Mai mult, repet, sloganurile despre guvernarea bisericii direct de mâna lui Dumnezeu sau despre prezența unor conflicte ideologice cu „autocefaliștii” ucraineni nu rezistă criticilor. În comparație cu aceasta, chiar și „argumentele și faptele” britanice din cazul Skripal par destul de acceptabile și științifice.
Nu mă angajez să evaluez cumva această situație din punctul de vedere al credincioșilor în general, deși mă consider unul. Fiecare are o abordare diferită a credinței, a religiei și a bisericii - pentru unii esența în sine este importantă, iar forma este secundară, pentru alții este forma de prezentare, ritualuri, participare la ele și lucruri similare care vin pe primul loc. , și așa Există oameni și sunt destul de mulți. Dar, într-un fel, toate acestea par necurate din partea bisericii în general, fără împărțire în patriarhii, care acum se ceartă între ele, ici și colo, amenințănd public blesteme și anateme reciproce, reducând astfel semnificațiile actuale ale tuturor acestor concepte înalte la nivel. de banal scandal cotidian, dacă nu de comedie în stilul lui Ilf și Petrov. După toate acestea, sunt deja tentat să întreb: „... Și cât este „opiul pentru oameni”, dragilor?”... Deși în realitate nu este nimic amuzant aici.
Recent, ca urmare a pierderii treptate a valorilor creștine în Occident, inclusiv ramurile occidentale ale bisericilor creștine, precum cea catolica și protestantă, cea ortodoxă, adică direcția răsăriteană a creștinismului, din fericire, a rămas principala custode şi promotor al acestor fundamente morale foarte tradiţionale. Și eu, ca creștin ortodox, nu pot decât să mă bucur de asta. Dar, în același timp, spre marele meu regret, în ochii oamenilor rezonabili care observă întregul proces al așa-zisei schisme din Ucraina, mi se pare că Biserica Ortodoxă însăși, ca instituție, riscă să-și submineze foarte mult autoritatea ca un întreg. Mai mult, acest lucru se aplică atât Bisericii ucrainene, care se străduiește pentru autocefalie, cât și Bisericii Ortodoxe Ruse aflate sub controlul Patriarhiei Moscovei, și chiar din motive nepotrivite, care este considerată Biserica bizantină „ecumenica”. În tot acest conflict, Biserica își dezvăluie atât de clar interesele pur materialiste, încât reprezentanților săi ulterior le va fi destul de greu să convingă turma de supremația valorilor spirituale. Aici văd principalul pericol al situației actuale. Aș dori să îndemn mass-media rusă să adopte o abordare mai rezonabilă și mai echilibrată pentru acoperirea acestui subiect, care este atât de important pentru viața și viitorul nostru. Poate că unele lucruri sunt mai bine să nu se acopere deloc decât să le faci așa cum o fac acum.
În cele din urmă, problema menținerii în mod fundamental a încrederii în Biserica Ortodoxă este acum cu siguranță o problemă mai importantă pentru țara noastră și cei mai apropiați vecini ai săi decât un fel de otrăvire undeva în Anglia, poate fi mai importantă decât prăbușirea unui Boeing din Malaezia; sau conflictul din Siria. Jurnaliştii respectaţi ar trebui să se gândească la asta. Iar întrebarea despre propria autoritate a presei ruse, care s-a ridicat atât de mult recent, poate intra în joc, de asemenea, dacă și aici „mainstreamul oficial” începe să treacă drept o adevărată prostie, iar toți cei care încearcă să obiecteze vor fi pur și simplu tăiați la tăcere. , care, apropo, Din păcate, acest lucru s-a întâmplat deja în unele discuții publice pe această temă.
Lasă biserica să se rezolve cumva. Deși, desigur, chiar nu mi-aș dori ca Ortodoxia să se degradeze în următorii ani și să cadă în starea deplorabilă a ramurilor occidentale ale creștinismului, care de fapt și-a pierdut toate valorile inițiale în favoarea politicii liberalismului și așadar. -numită toleranță pentru tot ceea ce este exact conform poruncilor originale ale lui Dumnezeu. Un creștin, și într-adevăr un credincios în general, nu ar trebui să suporte asta.
Mass-media occidentală, care circulă cu insistență adesea simplu, îndrăznesc să spun, declarații senile, au forțat în cele din urmă până și publicul occidental, crescut pe benzile desenate primitive încă din copilărie, să se îndoiască de ei înșiși, care la început păreau să ia în serios toate aceste prostii. Din fericire, această poveste, cu toate prostiile ei și chiar cu diverse „secvențe” idioate, unele mai frumoase decât altele, i-a forțat pe toți să privească în sfârșit critic la orice altceva, cu exact aceeași încredere și patos prezentat de aceeași presă occidentală - de neînțeles și chiar La prima vedere, „atacuri chimice asupra civililor” ilogice în Siria, evenimente din Ucraina, prăbușirea misterioasă a unui Boeing din Malaezia și așa mai departe...
Pe tot acest fond, mass-media rusă de masă, care apără și implementează în mod natural interesele statului rus în toate modurile disponibile (ceea ce este destul de normal), se compară favorabil cu colegii lor occidentali în justificarea faptică, logica, argumentele rezonabile oferite și chiar pluralismul acceptabil. de opinii asupra anumitor probleme. Dar cumva tot timpul există impresia că jurnaliștii noștri par să fie forțați constant să se justifice sau ceva, rațional și rezonabil, dar numai ca răspuns la atacurile agresive, goale și delirante din partea occidentală. Acest lucru se repetă zi de zi, de la subiect la subiect, de la program la program, la radio, la televiziune, pe internet și în ziare...
Dar recent a apărut o excepție în tot acest mod deja familiar de comunicare mass-media rusă - subiectul schismei Bisericii Ortodoxe din Ucraina, aparent sancționat direct de Patriarhul Ortodox „Ecumenic” din orașul demult dispărut Constantinopol.
Pentru a „punct eu” imediat, după cum se spune, și pentru a preveni în prealabil posibile întrebări pentru mine personal, în calitate de autor, mă voi abate puțin de la subiect și voi spune: sunt creștin ortodox botezat, am fost botezat în Moscova înapoi în perioada de glorie a URSS la insistențele bunicii mele și fiind atunci un pionier. Tatăl meu, un militar al Marinei într-o poziție foarte serioasă, membru de partid, și mama mea, medic, au aflat despre asta după fapt, au fost probleme, chiar și temeri de consecințe, dacă să spun așa, „este vorba de lumină”, dar bunica mea era încăpățânată și neclintită, îi mulțumesc foarte mult pentru asta. Nu m-am considerat niciodată un credincios deosebit de zelos, dar am crezut și cred în continuare în Dumnezeu, și chiar și în vremurile sovietice, atât ca pionier, cât și ca membru al Komsomolului, tot mergeam la biserică, nu atât de des și în orice fel ordonat, dar eu Am aprins o lumânare, apoi am stat acolo gândindu-mă - era liniște acolo la acel moment, nu aglomerat, calm, mi s-a părut bine...
După prăbușirea Unirii și nu numai, biserica părea să iasă brusc din umbră, să se ridice, să-și recapete popularitatea în rândul populației și chiar, aparent, a devenit la modă. Dar a gândi în tăcere și a comunica calm cu Dumnezeu acolo a funcționat cumva din ce în ce mai puțin pe măsură ce timpul trecea. Fenomene care se întâlneau anterior doar la cozile de la magazine sau în piața pieței s-au mutat brusc în penatele bisericești, mai ales de sărbători. În primele rânduri ale celor care se rugau cu râvnă, mai ales în perioada numită „nouăzeci de ani”, au existat cumva oameni al căror caracter moral, ca să spunem blând, lăsa mult de dorit, iar împlinirea poruncilor lui Dumnezeu în viața reală arăta exact. opusul celor spuse în Sfintele Scripturi. Adesea, printr-o ciudată coincidență, ei au fost și principalii sponsori ai bisericilor, parohiilor sau chiar ai clerului. Se pare că așa ispășesc păcatele vieții lor lumești violente. Din acest motiv, și dintr-o serie de alte motive, vizitele mele la biserică au scăzut în general și s-au mutat în principal către biserici îndepărtate și mici, ori de câte ori a fost posibil. Cu toate acestea, toți cei patru copii ai mei au fost botezați în biserici ortodoxe, iar eu și soția mea am fost căsătoriți.
Când vizitez diferite locuri din lume, încerc să merg și la biserici ori de câte ori este posibil. Spre surprinderea mea, există biserici ortodoxe în multe locuri, deși nu mi-a trecut niciodată prin minte să fiu interesat de apartenența lor la vreun patriarhat anume. Și de ce, de fapt, o persoană ar trebui să înțeleagă asta dacă în biserică vrea să comunice în primul rând cu Dumnezeu și, după cum știți, avem doar unul. Tocmai din acest motiv, dacă voiam să comunic cu Atotputernicul, dar în lipsa unei biserici ortodoxe în apropiere în locurile de sejur foarte divers, eu, în același mod și cu conștiința complet curată, am mers la catolic sau Bisericile protestante în aceste scopuri, a fost botezat, s-a rugat, dacă se poate, a aprins lumânări și altele asemenea... Mai mult, în astfel de cazuri și în contacte cu preoții locali neortodocși, nu am avut niciodată probleme nicăieri, dimpotrivă; oamenii m-au tratat cu înțelegere și respect. Nu știu, poate conform unor legi strict canonice, aceasta este un fel de încălcare, dar nu văd nimic în neregulă. Mai mult, sunt absolut sigur că nu am comis niciun păcat nici împotriva singurului nostru Dumnezeu, nici împotriva credinței mele. Și toate aceste reguli bisericești au fost scrise de oameni, nu de Domnul, deși mulți slujitori ai bisericii încearcă să pretindă contrariul. Deși, permiteți-mi să subliniez, această părere îmi aparține personal, ca și tot ce s-a afirmat aici și mai departe, nu pretind în niciun caz că sunt adevărul suprem și voi fi și eu responsabil pentru asta, acolo sus, în fața Atotputernicului...
Dar voi reveni la subiectul schismei bisericești din Ucraina. Au existat unele încercări de ceva similar din partea autorităților ucrainene și a autoproclamatului patriarh local Filaret înainte, aproape de la începutul existenței Ucrainei ca stat independent. Dar, de fapt, toate acestea s-au rezumat la încercări banale de redistribuire locală a unor proprietăți bisericești destul de mici, mai ales în regiunile de vest ale țării. Evenimente care au început pe așa-numitul Kiev Maidan în 2014, iar apoi au dus la ostilități pe scară largă în estul Ucrainei, tranziția Peninsulei Crimeea la jurisdicția rusă etc. și așa mai departe. situația s-a radicalizat foarte mult, iar liderii bisericii din Kiev, care susțin secesiunea, au primit atuuri foarte semnificative - Rusia pentru Ucraina, așa cum spunea, a devenit oficial „inamicul numărul unu”, un agresor, sentimente anti-ruse, cu tot sprijinul autoritățile locale, se pare că au atins apogeul capacităților lor, iar pe acest fond, Patriarhia Moscovei, de care aparțineau majoritatea parohiilor ortodoxe ucrainene, a început să fie asociată în mod firesc cu Moscova, adică capitala statului agresor, cu toate consecințele care decurg. Și deși biserica este separată oficial de stat atât în Ucraina, cât și în Rusia, Patriarhul Kiril al Moscovei în mod clar nu ascunde relațiile sale apropiate și bune cu președintele rus Vladimir Vladimirovici Putin, adesea la aparițiile publice susținând, ca să spunem așa, linia generală a puterea țării sale și președintele Ucrainei Petro Poroșenko, la rândul său, cu toată puterea și, bineînțeles, în principal, contrar eforturilor Patriarhiei Moscovei, susține în orice mod posibil dorința Patriarhiei Kiev de autocefalie - separare , adică Filaret și supușii săi își răspund puterea în același mod în care pot.
Și pe fundalul situației actuale de astăzi politic situatia dintre Moscova si Kiev, posibilitatea unei schisme bisericesti a devenit mai reala si mai relevanta ca niciodata. Mai mult, în acest caz, actualul guvern ucrainean, care își pierde rapid din popularitate atât în afara țării, cât și în interiorul țării, și Patriarhia Kievului, care până acum nu a fost luată în serios de nimeni, au devenit reciproc sprijinul și sprijinul complet al celuilalt în realizarea lor. propriile goluri. Și aceleași obiective finale, aparent, sunt, de asemenea, foarte asemănătoare - aceasta nu este în principal altceva decât întărirea și extinderea propriei lor bunăstări... Dar oricât de dezgustător este președintele ucrainean Poroșenko și acest patriarh nu mai puțin imparțial însuși. Filaret, alias Mihail Denisenko cu numele lumesc, care a acordat personal un ordin auto-inventat în America unei creaturi deloc cea mai bună - celebrul rusofob și șoimul senator McCain (acum decedat), și i-a cerut imediat furnizarea de americani. arme pentru țara sa pentru a-și distruge concetățenii ortodocși, cel puțin ei practic nu își ascund scopurile reale - vom pune mâna, spun ei, biserici, lauri, mănăstiri aparținând Patriarhiei Moscovei și cu aceste pământuri și așa mai departe. .
Și toate acestea, îmi cer scuze, nu valorează deloc trei copeici... Acesta este scopul, iar autocefalia și toate aceste jocuri din jurul ei sunt doar un mijloc de a realiza toate acestea. Adică, totul aici este extrem de clar și chiar, s-ar putea spune, sincer, dacă un astfel de cuvânt poate fi aplicat deloc la orice se întâmplă în aceste zile pe îndelungul răbdare pământ ucrainean. Am auzit chiar de la ucrainenii înșiși părerea că confiscarea proprietăților Patriarhiei Moscovei de pe teritoriul Ucrainei în favoarea unei noi autocefalii locale ar părea a fi ceva de genul unei compensații parțiale pentru Crimeea. Din punct de vedere juridic și chiar bazat pe o logică banală, aceasta este, desigur, un nonsens complet, dar acum astfel de abordări în politică prevalează în general în masă, din păcate...
Și ce avem noi pentru asta?.. Care este reacția?.. Ei bine, oficialii de stat, firesc, deocamdată tac - par să nu aibă nimic de-a face cu asta conform legii. Acestea sunt probleme ale bisericii și, în general, pe teritoriul unei alte țări, autoritățile ruse nu sunt deloc confortabile să se amestece în asta. Dar, pe de altă parte, mass-media rusă și biserica însăși comentează cu pasiune întregul proces, aici nimeni nu se scuză sau nu se apără în fața nimănui, mai degrabă dimpotrivă - ei critică atât valoarea lui Philaret, schismaticul, cât și a lui. așa-numitul Patriarh „ecumenic” al Constantinopolului Bartolomeu, și cei trimiși de el reprezentanți americani (din vreun motiv?) - exarhi - în Ucraina pentru a realiza această scindare, ca să spunem așa, în realitate. Dar ceea ce este interesant este că faptele de aici și din partea rusă, adică se pare că sunt simpatice Patriarhiei Moscovei, cumva nici nu intră cu adevărat în joc, ci tot mai multe sloganuri. Principalul astfel de slogan este mantra repetată constant că esența întregului scandal pare a fi pur ideologică, că există un fel de ciocnire aici tocmai a anumitor viziuni religioase globale asupra lumii și nu doar o luptă pentru redistribuirea proprietății bisericești. , desi uriasa si pentru bani fabulosi, dar si pentru repartizarea veniturilor...
Este ciudat că chiar acum „universalitatea” Patriarhului Bartolomeu al Constantinopolului a început brusc să fie pusă sub semnul întrebării. Destul de recent, când șeful Bisericii Ortodoxe Ruse a vizitat personal această personalitate din Istanbul (aceasta este ceea ce se află acum pe locul Constantinopolului), întregul eveniment a fost prezentat ca ceva extrem de important și maiestuos, au stat, au vorbit, aparent rezolvat mari probleme, sărutat... totul a fost atât de grav, de sublim, în concordanță cu cel mai înalt statut al participanților la întâlnire... Și apoi dintr-o dată, de îndată ce același Bartolomeu a scos ceva greșit, cumva deodată toată lumea „s-a trezit” și a observat că nici Bizanțul, nici capitala sa Constantinopol nu au fost la vedere de mult timp, toate acestea nu există de câteva secole bune și chiar în acest loc se află țara musulmană Turcia, în care există doar una sau doi creștini ortodocși... Și chiar nu este clar de ce De fapt, acest Patriarh, practic fără biserică și enoriași, este considerat încă „ecumenic”? Doar o tradiție stupidă? Este ceva ca un mareșal, sub a cărui comandă nu se află o armată de milioane, ci o singură companie sau chiar un pluton de soldați... Se pare că există un grad, dar poziția, așa cum se spune în armată, nu este. un mareșal. Totul pare corect si logic, de ce sa-l asculti?...
Mai ales Patriarhul Bisericii Ortodoxe Ruse, care cu siguranță are mai mulți enoriași ortodocși adevărați decât toți ceilalți patriarhi din lume la un loc? Dar totuși, de ce și-au amintit și au analizat asta abia acum? Și de îndată ce se vorbește în programele de televiziune și în alte mass-media despre anumite probleme din Ucraina legate de gândurile despre autocefalie, toate cazurile în curs de soluționare sunt de fapt legate de sechestrul sau amenințarea cu sechestru asupra uneia sau alteia proprietăți bisericești, se fac apeluri. pentru a proteja tocmai această proprietate, sunt considerate situații de S-a întâmplat ca dacă cineva a încercat să ia o mănăstire sau mănăstire, într-un caz extrem și rar vorbim de contradicții ierarhice în interiorul bisericii, adică cine ar trebui să se supună cui și cum. , sau invers, și cine în acest sens a încălcat ce. Dar mă scuzați personal, în ciuda atitudinii mele negative față de conflictul în cadrul Bisericii Ortodoxe și a acordului meu că a lua ceva cu forța de la cineva este în general rău prin definiție, cumva nu văd nicio ciocnire ideologică în toate acestea.
În toate aceste aspecte spirituale, există trei concepte interdependente, dar nu unificate - credință, religie și biserică. Credința este de fapt o stare de convingere a unei persoane în prezența unei puteri superioare - Dumnezeu, providență, profet, orice. Toate confruntările cu autocefalia cu siguranță nu pot avea niciun impact asupra acestei credințe, adică credința poate fi imediat exclusă din întregul proces - fie există, fie nu există, autocefalia și exarhii nu au nimic de-a face cu ea. Religia este deja un fel de sistem de explicație ordonată și accesibilă, sau mai degrabă chiar prezentarea oamenilor a ceea ce cred ei de fapt. Religia este doar o formă în care oamenii își pot exprima în mod deschis credința într-o putere superioară. Și poate fi creștinismul, islamul, iudaismul, budismul sau, de exemplu, păgânismul cu mulți zei - esența este aceeași: există o anumită putere superioară asupra noastră. Cine este capabil să-și imagineze și să accepte acest lucru este o chestiune pentru fiecare grup de oameni, națiune sau chiar individ. Dar în acest caz, prezența unicului nostru Dumnezeu, postulate creștine, conținutul Bibliei și chiar interpretarea ei, ca în cazul catolicilor și protestanților sau al Martorilor lui Iehova, de exemplu, nu sunt puse sub semnul întrebării de nicio parte a bisericii ucrainene. conflict. Adică, se dovedește că nici în toate acestea nu există contradicții religioase sau ideologice globale. Tot ce rămâne este biserica însăși. Și aceasta este o instituție creată exclusiv de oamenii înșiși, administrată de aceștia, având propria sa ierarhie, scări de carieră, venituri și cheltuieli, din nou proprietate etc. și așa mai departe. cu toate consecinţele care decurg din toate acestea. Adică schisma din Ucraina nu este religioasă, așa cum ni o prezintă ei, ci mai degrabă una intra-bisericească, pe linia subordonării, ierarhiei și împărțirii veniturilor și a drepturilor de proprietate direct legate de aceasta.
Există chiar și o versiune că același Barforromey „ecumenic” părea să susțină autocefalia ucraineană pentru o mită de cincisprezece milioane de dolari. Indiferent dacă este personal de la Poroșenko sau de la altcineva, nu contează. Nimeni nu a dovedit asta. Probabil și puțin probabil să demonstreze asta. Sau poate că toate acestea nu sunt adevărate. Dar personal cred că pentru o țară precum Ucraina și pentru președintele ei oligarh personal, cincisprezece milioane de dolari nu este o sumă atât de mare, mai ales având în vedere ce este în joc sub forma unei posibile proprietăți transferabile. Dar Bartolomeu, din nou, este un om, nu Dumnezeu, și mulți bani, deci de ce nu?... Nici reprezentanții Patriarhiei Moscovei nu neagă în principiu această posibilitate. Deși atât ei, cât și oponenții lor ucraineni și „bizantini” susțin în unanimitate și unanimitate că biserica nu este guvernată de oameni, ci direct de Dumnezeu. Este oarecum ciudat cum se petrec și s-au întâmplat astfel de lucruri și chiar mai teribile de-a lungul istoriei existenței tuturor bisericilor. Toate aceste personalități religioase, și de ambele părți ale acestui conflict, au în general neconcordanțe serioase în argumentarea lor, iar presa, inclusiv în alte povestiri pe cea destul de adecvată rusă, preia și ea toate acestea și le duce în masă, ca să spunem așa. . Mai mult, repet, sloganurile despre guvernarea bisericii direct de mâna lui Dumnezeu sau despre prezența unor conflicte ideologice cu „autocefaliștii” ucraineni nu rezistă criticilor. În comparație cu aceasta, chiar și „argumentele și faptele” britanice din cazul Skripal par destul de acceptabile și științifice.
Nu mă angajez să evaluez cumva această situație din punctul de vedere al credincioșilor în general, deși mă consider unul. Fiecare are o abordare diferită a credinței, a religiei și a bisericii - pentru unii esența în sine este importantă, iar forma este secundară, pentru alții este forma de prezentare, ritualuri, participare la ele și lucruri similare care vin pe primul loc. , și așa Există oameni și sunt destul de mulți. Dar, într-un fel, toate acestea par necurate din partea bisericii în general, fără împărțire în patriarhii, care acum se ceartă între ele, ici și colo, amenințănd public blesteme și anateme reciproce, reducând astfel semnificațiile actuale ale tuturor acestor concepte înalte la nivel. de banal scandal cotidian, dacă nu de comedie în stilul lui Ilf și Petrov. După toate acestea, sunt deja tentat să întreb: „... Și cât este „opiul pentru oameni”, dragilor?”... Deși în realitate nu este nimic amuzant aici.
Recent, ca urmare a pierderii treptate a valorilor creștine în Occident, inclusiv ramurile occidentale ale bisericilor creștine, precum cea catolica și protestantă, cea ortodoxă, adică direcția răsăriteană a creștinismului, din fericire, a rămas principala custode şi promotor al acestor fundamente morale foarte tradiţionale. Și eu, ca creștin ortodox, nu pot decât să mă bucur de asta. Dar, în același timp, spre marele meu regret, în ochii oamenilor rezonabili care observă întregul proces al așa-zisei schisme din Ucraina, mi se pare că Biserica Ortodoxă însăși, ca instituție, riscă să-și submineze foarte mult autoritatea ca un întreg. Mai mult, acest lucru se aplică atât Bisericii ucrainene, care se străduiește pentru autocefalie, cât și Bisericii Ortodoxe Ruse aflate sub controlul Patriarhiei Moscovei, și chiar din motive nepotrivite, care este considerată Biserica bizantină „ecumenica”. În tot acest conflict, Biserica își dezvăluie atât de clar interesele pur materialiste, încât reprezentanților săi ulterior le va fi destul de greu să convingă turma de supremația valorilor spirituale. Aici văd principalul pericol al situației actuale. Aș dori să îndemn mass-media rusă să adopte o abordare mai rezonabilă și mai echilibrată pentru acoperirea acestui subiect, care este atât de important pentru viața și viitorul nostru. Poate că unele lucruri sunt mai bine să nu se acopere deloc decât să le faci așa cum o fac acum.
În cele din urmă, problema menținerii în mod fundamental a încrederii în Biserica Ortodoxă este acum cu siguranță o problemă mai importantă pentru țara noastră și cei mai apropiați vecini ai săi decât un fel de otrăvire undeva în Anglia, poate fi mai importantă decât prăbușirea unui Boeing din Malaezia; sau conflictul din Siria. Jurnaliştii respectaţi ar trebui să se gândească la asta. Iar întrebarea despre propria autoritate a presei ruse, care s-a ridicat atât de mult recent, poate intra în joc, de asemenea, dacă și aici „mainstreamul oficial” începe să treacă drept o adevărată prostie, iar toți cei care încearcă să obiecteze vor fi pur și simplu tăiați la tăcere. , care, apropo, Din păcate, acest lucru s-a întâmplat deja în unele discuții publice pe această temă.
Lasă biserica să se rezolve cumva. Deși, desigur, chiar nu mi-aș dori ca Ortodoxia să se degradeze în următorii ani și să cadă în starea deplorabilă a ramurilor occidentale ale creștinismului, care de fapt și-a pierdut toate valorile inițiale în favoarea politicii liberalismului și așadar. -numită toleranță pentru tot ceea ce este exact conform poruncilor originale ale lui Dumnezeu. Un creștin, și într-adevăr un credincios în general, nu ar trebui să suporte asta.
informații