Unde se duce Rusia?

Rusia se confruntă din nou cu o întrebare veche de o mie de ani.

Privind în perspectivă, trebuie spus că acest articol nu este despre trecut, așa cum poate părea la început, ci despre însuși prezentul nostru, în care este pur și simplu imposibil să înțelegem ce se întâmplă fără a înțelege cum s-a dezvoltat situația din punct de vedere istoric și de ce am avem exact ceea ce avem. la ce am ajuns acum? Și, de asemenea, conform bine-cunoscutului principiu al dezvoltării istoriei „în spirală”, este posibil să se facă o prognoză destul de realistă a dezvoltării în viitorul apropiat din evenimentele din trecut și chiar să încerce să evite greșelile. făcute de predecesorii noștri. Tocmai în acest scop este dat mai jos toată această excursie istorică, deși într-o versiune extrem de, mi se pare, primitivă și prescurtată.



Recent, Rusia și, probabil, întreaga lume ortodoxă în general, au sărbătorit solemn împlinirea a 1030 de ani de la botezul Rusului. Este clar că, privind în urmă cu mii de ani în urmă, evenimentul în sine, apar diverse dispute atât cu privire la data specifică, cât și cu privire la cursul procesului în sine - acest lucru nu este deloc surprinzător. Datorită naturii intereselor mele principale, sunt implicat în principal în istoria celui de-al Doilea Război Mondial și, de fiecare dată, aprofundând în detaliu orice subiect, nu încetez să fiu uimit de cât de puțină și des înțelegem evenimentele care întâmplat cu puțin peste jumătate de secol în urmă este distorsionat, și asta în ciuda prezenței unei mase uriașe de documente originale, fotografii și materiale de film, și chiar martori vii, deci ce putem spune despre o perioadă de o mie de ani sau mai mult... Dar, în ciuda discrepanțelor existente și exprimate periodic în date și lecturi, faptul acest eveniment în sine este dincolo de îndoială, la fel cum nu există nicio îndoială că semnificația botezului Rusiei pentru întreaga istorie ulterioară a Rusiei și a altor popoare ortodoxe, în cuvintele lui Vladimir Vladimirovici Putin, este „greu de supraestimat”. Adică, în general, principalul lucru este că creștinismul și ortodoxia au fost totuși acceptate pe pământurile rusești, nimeni nu se îndoiește de acest lucru, și dacă plus sau minus o zi, un an sau chiar câteva decenii, atunci în cadrul în ultimii mii de ani asta, din punctul meu de vedere personal, nu mai joacă un rol special, singura întrebare este stabilirea unei date concrete când să sărbătorim cu adevărat acest eveniment, atât...

Dar chiar dacă urmărim data oficial acceptată a sărbătorii astăzi, atunci pe 28 iulie 988, de fapt, nu a fost botezat Rus' ca atare, nici măcar principatul de la Kiev al prințului Vladimir Svyatoslavich, ci doar prințul. se. Mai departe, procesul de tranziție a popoarelor care locuiesc în estul Europei de la păgânism la creștinism a fost destul de lung, dureros și nu întotdeauna voluntar. Dar principalul este să înțelegem ce au fost atunci creștinismul în general și creștinismul ortodox în special pentru Europa, Rusia Kievană și popoarele din jurul acesteia. Este destul de greu de spus acum cum a fost pentru oamenii din acele vremuri îndepărtate din propriul lor punct de vedere, dar dacă operăm în funcție de timpul nostru, atunci aceasta nu este altceva decât o ideologie. Și atunci această ideologie a devenit baza, ideea principală, pe baza căreia a devenit posibilă unirea triburilor păgâne disparate ale slavilor estici de atunci.

Excesele și opoziția față de „creștinizarea” care au avut loc pot fi atribuite, cel mai probabil, reticenței generale a oamenilor de a schimba radical ceva în viața lor, mai degrabă decât unei negări conștiente a principiilor creștinismului în favoarea păgânismului. De asemenea, în nu mică măsură, rolul lor în confruntare a fost jucat probabil de clerici, pe care păgânii i-au avut și au avut și ei - șamani și altele asemenea, dar reprezentanți ai bisericii creștine, se pare, la acea vreme aveau abilități de convingere mai bune și, ca să spunem așa, baza de date de argumente. Dar despre acești oameni și adepții lor mai separat și puțin mai departe... Există o legendă destul de interesantă despre cum și de ce prințul de la Kiev Vladimir, supranumit Soarele Roșu, a ales creștinismul și tocmai ramura ei ortodoxă pentru el și poporul său, dar să lase se văd pe ei înșiși, care sunt interesați de detalii. Deși se pare că era direcția ortodoxă a principalei religii europene de atunci cea care i-a atras pe slavii răsăriteni, iar „satul” era într-adevăr cel mai bun, așa că acum Ortodoxia, care de fapt a venit la Rus’ din Bizanț cu o mie de ani în urmă, este asociată cu întreaga lume cu Rusia și țările ei înconjurătoare, dintre care majoritatea, recent, încă făceau parte din URSS, și nu cu locul apariției sale reale.

Valorile propuse ale poruncilor lui Hristos au fost greu de discutat și până astăzi este puțin probabil ca cineva să le poată nega în mod serios universalitatea și corectitudinea. Și se pare că de aceea aceste valori au prins rădăcini și de secole au devenit o bază de nezdruncinat pentru comportament și moralitate, pentru a determina ce este bine și ce este rău, ce este bine și ce este rău. Desigur, nimeni nu spune că toți și mereu în viața lor din acel moment au fost ghidați necondiționat de principiile creștine, dar evaluarea acțiunilor pe care le-au făcut oamenii s-a făcut tocmai pe baza lor. Mai mult, din nou, aproximativ aceleași reguli și postulate, uneori doar într-o interpretare sau prezentare ușor diferită, se repetă în toate religiile majore ale lumii, ceea ce doar subliniază și dovedește inviolabilitatea și universalitatea lor. De asemenea, odată cu apariția unei noi ideologii, au apărut și, din nou în termeni moderni, noi purtători profesioniști - slujitori bisericești. Și dacă credința poate fi numită credința generală a unei persoane în existența unei puteri superioare, despre conceptele de bine și rău, sau despre inevitabilitatea pedepsei, de exemplu, pentru răul comis, atunci religia (în acest caz creștinismul) nu este nimic. mai mult decât o formă accesibilă de prezentare a acestor informații, iar biserica, la rândul ei, este un fel de organizație angajată, ca să spunem așa, în transmiterea principiilor religiei sale către masele largi ale populației. Mai mult, acesta din urmă este deja creat și controlat în întregime de oameni, cu toate consecințele care decurg.

Biserica are propria ierarhie, sistem de învățământ, venituri și sistem de repartizare a acestora, precum și proprietăți materiale în cele mai variate forme, adică în acest fel această instituție desfășoară inevitabil atât activități financiare, cât și comerciale, deși la prima vedere acest lucru pare să se întâmple oarecum în trecut, tăiat din mesajul său original și principal... Dar clerul sunt și oameni și au nevoie să mănânce și să bea ceva, să locuiască undeva, să se îmbrace în ceva, obiecte religioase, adică biserici, trebuie să să fie construit, încălzit, pictat etc., etc., pe scurt, așa cum este... Pe baza poziției sale de purtător al ideologiei principale, în Rusia, ca și în multe alte țări ale acelei vremuri, biserica pentru o perioadă lungă, de fapt timp de secole întregi, în realitate a fost și un subiect și un participant influent politic activitățile statului, iar înalții funcționari ai bisericii dețineau astfel puteri foarte semnificative de putere și influență.

Cunoscutul slogan al soldaților ruși „Pentru credință, țar și patrie” (ca opțiune și „Pentru Dumnezeu, țar și patrie”) a apărut, desigur, mult mai târziu decât botezul Rusiei, câteva secole mai târziu, dar Mi se pare că cel mai bine personificat reprezintă de fapt direcția principală și sensul principal al ideologiei ruse și, într-adevăr, existența statului Rusiei însuși până în 1917. Mai mult, nu este lipsit de interes faptul că în Imperiul Rus multinațional și multiconfesional, acest slogan se potrivea în esență tuturor cetățenilor, deoarece prezenta concepte comune tuturor, nu se menționa nicio religie anume, iar credința și Dumnezeu erau concepte universale. Nu voi intra în amănunte despre când, cum și de ce, acest subiect cred că este deja cunoscut și diferiți oameni au opinii destul de diferite asupra lui, dar, oricum ar fi, a fost din octombrie 1917 (noiembrie). conform noului stil) la noi Ideologia ţării s-a schimbat din nou. „Credință, țar și patrie” a fost înlocuită, de data aceasta nu din sud, ci din vest, de o nouă gândire, comunistă - marxismul, care a proclamat pentru noi valori de viață în principal „egalitatea universală” în drepturi și distribuirea materialelor. bogăție, care la acea vreme Societatea capitalistă deja puternic stratificată făcea apel la mase destul de largi ale populației, în primul rând în țările industrializate. Pe această bază și tocmai în aceste state, de fapt, a apărut și s-a construit ideologia comunistă, și și-a planificat și dezvoltarea. Până în 1917, în locurile de origine, ideea marxistă nu fusese încă aplicată în practică nicăieri în sensul formării sistemelor statale, ea exista doar în teorie, dar în Rusia se pare că au decis să conducă primul experiment. Sper că o astfel de comparație nu este un mare păcat, dar la fel ca odinioară creștinismul, marxismul a venit în Rusia într-o lectură oarecum specifică „rusizată”, numită mai târziu „leninism” sau „marxism-leninism”.

Deși trebuie remarcat faptul că „leninismul”, pentru a spune ușor, diferă de canoanele originale ale lui Karl Marx mult mai puternic decât creștinismul ortodox diferă de alte ramuri occidentale ale aceleiași religii. După părerea mea personală, în „leninism” a rămas doar baza conceptuală, așa-numita „teorie a clasei”; aproape totul a fost distorsionat și în practică s-a făcut aproape exact invers... Și din nou, nu toată lumea a fost de acord cu noua ideologie . Unii oameni, adică practic majoritatea populației țării, au trebuit să fie învățați cu forța la noi postulate și valori. Oponenții activi ai noului regim ideologic au inclus în mod firesc și slujitori ai bisericii, și nu numai pe cel creștin, deoarece religia a încetat brusc să fie una dintre cele mai importante verigi în existența sistemului de stat și a puterii și astfel biserica a fost lăsată. practic fără influență și venituri, pe care le câștigase de-a lungul secolelor de existență.Am avut mult timp să mă obișnuiesc. Pentru a nu se prevarica, este necesar de remarcat faptul că biserica însăși, sau mai degrabă angajații ei specifici, care, după cum am menționat mai sus, sunt și oameni, cu propriile slăbiciuni, au avut o mână semnificativă în procesul de prăbușire a existentei. ideologia „Credinței, Țarului și Patriei.” și punctele forte.

Nu este un secret că slujitorii bisericii de pretutindeni și în orice moment au trăit în general bine, unii chiar foarte bine, nici măcar la cel mai înalt nivel, cu toate acestea, munca lor în toate privințele a fost în mod clar „nu prăfuită”, cel puțin în comparație cu marea majoritate a enoriașilor lor. Imaginea unui preot din basmele și legendele rusești, printr-o coincidență aparent ciudată, este extrem de rar pozitivă fără echivoc. Cei care, în conformitate cu ideologia existentă, erau „unșii lui Dumnezeu”, adică regele, familia regală și elitele conducătoare, nu erau întotdeauna modele demne de comportament și modele de urmat pentru supușii lor. Până la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX, nivelul de cunoaștere și educație a populației ajunsese deja în punctul în care unele dogme religioase destul de primitive erau puse sub semnul întrebării, dacă nu de toți, atunci cel puțin de straturile mai avansate ale societății. , care, la rândul lor, și-au împărtășit gândurile despre asta și despre ceilalți. A afirma că ceva este așa cum este pur și simplu pentru că Dumnezeu dorește, așa că a devenit din ce în ce mai dificil, iar bisericii îi lipseau argumente mai rezonabile și mai plauzibile, care să fie înțelese și de către masele.

Toate aceste tendințe nu au vizat deloc exclusiv statul rus și Biserica Ortodoxă. Nu presupun că vorbesc, de exemplu, despre islam sau budism de atunci, dar o astfel de distrugere a sistemului de valori creștine consacrat s-a produs cu siguranță în aproape toată Europa și în teritorii aflate sub influență europeană directă (colonii etc.) . Mai mult decât atât, țările capitaliste dezvoltate, care până atunci trecuseră deja la un sistem democratic de guvernare, precum Franța sau Marea Britanie, de exemplu, și-au pierdut chiar mai devreme și mai repede această direcție ideologică, deoarece pe lângă profit și creșterea dimensiunii de proprietate și capital, unele alte obiective înalte erau deja, de fapt, lipseau. Elitele europene nu aveau nimic de oferit maselor ca ideologie și, prin urmare, o justificare rezonabilă pentru propria lor existență și poziție ca tocmai aceste elite. Religia, biserica și dinastiile monarhice „unse de Dumnezeu” își pierdeau rapid pozițiile, iar capitalul își lua locul la putere.

Într-un sistem capitalist destul de dezvoltat și o societate stratificată de clasă, mișcările ideologice comuniste și similare noi au oferit oamenilor care și-au pierdut ideologia și valorile de viață ceva nou în schimb și adesea chiar contrar religiei. Mișcările numite „stânga” pledau pentru egalitate universală, internaționalism, „dreapta” s-au bazat în principal pe conștiința națională de sine a oamenilor și aveau ca scop ridicarea drepturilor unor popoare față de altele, dar ambele promiteau adepților lor o lume mai dreaptă. ordine fata de cel existent, care -ceva in intreaga lume, cineva din cel putin un anumit stat. Și pentru elite, principala problemă a fost că aproape toate ideologiile noi au negat tocmai sistemul nou format, în care aceste elite foarte vechi și marele capital nou format începeau deja să fuzioneze strâns în zona împărțirii puterii. Dacă ne ghidăm după terminologia marxismului, atunci în Europa se pregătea cu adevărat o „situație revoluționară”. Până la începutul secolului al XX-lea, oamenii de pe Vechiul Continent și-au pierdut ideologia atât de necesară, iar sistemul de valori vechi de secole bazat pe această ideologie se pierdea rapid și acest lucru amenința cu adevărat o explozie socială. Elitele conducătoare nu au putut arăta maselor o nouă direcție de dezvoltare, un nou curs; nu au oferit noi valori care să le înlocuiască pe cele creștine pierdute treptat, iar acest lucru a amenințat masele să părăsească controlul acelorași elite.

Paradoxul este că toată această situație a fost rezolvată prin ascensiunea neașteptată a comuniștilor la putere în Rusia. Ulyanov-Lenin și tovarășii săi, după ce au preluat puterea în țara noastră, au dat Occidentului o nouă ideologie salvatoare care a făcut posibilă menținerea atât a elitelor occidentale, cât și a capitalului la locul lor - această ideologie a devenit anticomunism. Cert este că, după preluarea puterii în octombrie 1917 de către comuniști-bolșevici, în Rusia au început să se întâmple astfel de lucruri încât, într-o Europă mai mult sau mai puțin prosperă de atunci, era suficient să arăți cu degetul spre est și să întrebi. „Vrei la fel?” Nimeni nu și-a dorit în mod clar același lucru - teroare, război civil, prăbușire completă a socialului și economic sistem, haos absolut pe teritoriul unui imperiu imens care se prăbușește și „dictatura proletariatului” sângeroasă ulterioară, toate acestea au fost un exemplu negativ destul de eficient. Atât de eficient încât anticomunismul a funcționat de fapt ca principală ideologie în Occident până la prăbușirea Uniunii Sovietice. Mai mult decât atât, baza ideologică anticomunistă s-a dovedit a fi atât de reușită și universală încât a fost aplicată la o mare varietate de sisteme de stat și modele ideologice - de la fascismul italian și nazismul german din anii treizeci și patruzeci, până la cel mai liberal-democrat și sisteme de stat orientate social, precum cele care existau, de exemplu, în Scandinavia la mijlocul anilor optzeci.

Dar numai la noi în vremea URSS, aparent, foarte puțini, dacă chiar cineva, au înțeles de fapt că Occidentul de fapt nu avea nicio ideologie proprie, iar toate modelele pseudoideologice care existau acolo au fost construite în principal. numai pe principiul negării noastre.ideologie. Cei care, în a doua jumătate a anilor optzeci, au început așa-numita „perestroika”, „democratizare” în Uniunea Sovietică și au început un curs spre „apropiere de Occident”, aparent crezând cu fermitate că există un model mai de succes de existența acolo, clar că nici asta nu a înțeles. Și aceasta, după cum sa dovedit, a fost o greșeală, ale cărei consecințe ne confruntăm de aproape 30 de ani. Dar deja am ajuns puțin înaintea mea.

În URSS nou formată însăși, după încheierea Războiului Civil, a început industrializarea, dar acest lucru nu a făcut regimul mai blând, poate chiar invers. Cu toate acestea, ideologia a existat și a avut succes. Credința în Dumnezeu a fost înlocuită cu credința într-un viitor luminos, țarul, mai întâi de Partidul Comunist, apoi direct și personal de Secretarul General al acestuia, Patria a rămas. Asta e tot. Apoi a izbucnit războiul și întregul popor s-a adunat în jurul conducerii lor, apărând în principal, bineînțeles, Patria și, în același timp, firesc, Partidul Comunist la guvernare și viitorul lor strălucit promis de acesta, pe care cineva din afară se pare că a venit să încerce să ia. Toată lumea știe cum s-a încheiat războiul - ideologia noastră a câștigat, deși nimeni din Occident nu se aștepta inițial la asta. Apoi am restabilit țara și ne-am construit din nou viitorul strălucit, adică aceeași ideologie a existat destul de bine pe această fundație încă ceva timp până... până la noile elite comuniste ale puterii, care fuseseră deja formate, în pace și calm. ori, a început să atace același greblă care în cele din urmă l-a ucis atât pe rege, cât și a distrus clerul chiar la începutul secolului al XX-lea. Istoria se dezvoltă în spirală. Și așa cum odată oamenii nu i-au crezut pe preoții grași, leneși, îngrijiți, beți și adulteri care au arătat moralitate turmei lor în biserici duminica, tot așa deja în anii șaptezeci și optzeci ai secolului trecut în Uniunea Sovietică oamenii au încetat să creadă. liderii comuniști, în piețe și întruniri de partid, care proclamau negarea „valorilor materiale occidentale” și credința în viitorul luminos al comunismului mondial, iar în viața reală s-au însușit activ și s-au bucurat de aceleași valori. Iar cei mai înalți conducători din ierarhia comunistă au devenit la fel de departe de oameni și inaccesibili pentru ei precum au fost cândva țarul și anturajul său.

Doar cei care se cred sincer pot aprinde și menține o scânteie de credință în milioane de alți oameni. Mulțimile de oameni nu urmează predicatorii care nu cred propriile lor predici. De exemplu, fenomenul lui Adolf Hitler a fost că el a crezut cu adevărat în propriile sale idei și, prin urmare, a reușit să conducă unul dintre cele mai capabile și mai educate popoare ale Europei. Dar când și-a dat seama că ideea lui era deja moartă, el însuși a ales moartea. Lenin și asociații săi au crezut inițial în ceea ce făceau, așa că masele i-au urmat. Iar predicatorii creștini din Rusia în urmă cu o mie de ani erau probabil profund religioși, prin urmare, adesea cu prețul vieții lor, își transmiteau credința oamenilor... Majoritatea covârșitoare a comuniștilor sovietici din anii optzeci au încetat să mai creadă în propria lor ideologie și l-a folosit doar pentru avansarea în carieră, creșterea și obținerea bogăției materiale, așa că sistemul s-a prăbușit curând. Toată lumea s-a îndreptat către Occident pentru mântuire, dar, după cum s-a dovedit, nu a existat nicio ideologie acolo, așa cum nu există acum. Ea s-a lipit de noi tot timpul. Când ni s-a spus tuturor din URSS că Occidentul putrezește, se pare că cei care vorbeau singuri nu bănuiau în ce măsură este adevărat. Toate valorile creștine originare din „Occidentul iluminat” aproape s-au pierdut sau au fost de mult degradate complet, iar noi înșine le-am luat anticomunismul... Și acum ce?... Ce urmează?... Unde să mergem și unde să luăm ideologia, dacă acolo unde ne așteptam să o găsim, era pur și simplu gol și putregai, acoperit doar de frumoase imagini color, minciuni și sloganuri ipocrite despre libertate, democrație și drepturile omului?

Occidentul, care și-a pierdut anticomunismul și principalul năuc al poporului său în persoana URSS, acum încearcă în grabă, prin inerție și cu diferite succese, să-l înlocuiască cu rusofobia și amenințarea din același loc, dar cu un nume diferit. Adica, din nou, nu este nimic nou, doar o incercare de renovare cosmetica usoara a unui obiect foarte vechi - poate va mai servi... Pana acum pare ca merge cumva, dar imi aminteste de situatia cu comunista. idei în Uniunea Sovietică în anii optzeci, și chiar și acest lucru este cusut foarte grosier, în grabă și cu fir alb. Pe alocuri în vastele întinderi ale fostei Uniri, acest lucru încă „se rostogolește”, dar inițial nu ne convine... fie doar pentru că în Rusia, rusofobia nu poate fi o ideologie prin definiție. Și judecând după succesul și gradul de profesionalism al liderilor și ideologilor occidentali moderni înșiși, o astfel de tendință nu va dura nici acolo mult timp. Acum fac ceva de genul, așa cum se spune, tratarea unei tumori canceroase cu o plasă de iod. Nu suntem atrași de un mod de a trăi și de a construi o societate în stilul estic, ca în China sau Singapore, de exemplu, bazat pe caracterul și obiceiurile noastre naționale. Unii încearcă să construiască o nouă linie ideologică bazată pe victoria și isprăvile poporului nostru în timpul Marelui Război Patriotic - ca exemplu istoric de urmat într-un caz anume, este bine, poate pentru educarea tinerilor în spiritul patriotic potrivit. potrivit, de asemenea, dar ideologia unui întreg stat bazat pe Este imposibil să construiești un război care a trecut, chiar dacă a fost câștigat cu cinste.

Mai există, din punctul meu de vedere, un alt punct de vedere extrem de interesant - în Occident, în tot acest timp, nimeni nu a interzis sau asuprit religia; dimpotrivă, statele lumii occidentale chiar au subvenționat biserica și au susținut-o în toate modurile posibile. , dar în același timp, toate postulatele creștine au fost esențial degradate, biserica și-a pierdut autoritatea credincioșilor cu cât mai departe, cu atât mai puțin. Asta dacă luăm în considerare creștinii din cele mai diverse variante ale acestei religii, deși locul lor în Europa, de exemplu, este luat cu succes de imigranții musulmani nou sosiți și care se înmulțesc rapid, astfel numărul moscheilor care funcționează în Lumea Veche va depăși aparent în curând. numărul de catedrale creștine, biserici, biserici etc. Pe de altă parte, de-a lungul anilor de existență a URSS, din nou în mod paradoxal și în contrast cu Occidentul însuși, cu o interdicție efectivă de șaptezeci de ani a activității religioase la stat. nivel, poporul nostru și-a păstrat cumva valorile creștine originale și, în general, universale. Lucruri precum conceptul de familie tradițională, simțul adevărului și dreptății, precum tradițiile ortodoxe înseși, există în Rusia literalmente la nivel subconștient. Este posibil să încercăm din nou să construim o ideologie pe asta? Probabil posibil. Singura întrebare este din nou factorul uman - cine îi va fi purtător? Biserica din nou? Și unde este garanția în acest caz că nu vom reveni la rezultatele de acum o sută de ani? Anterior, în armata țaristă rusă erau preoți de câmp, în alte armate au rămas aproape peste tot, în forțele armate sovietice au fost înlocuiți cu instructori politici - comisari comuniști.

După prăbușirea URSS, acestea au fost desființate, aparent la fel de inutile. Acum în armata noastră urmează să reintroducă funcția de comisar politic, dar întrebarea este - ce ideologie le va aduce soldaților? Cum să-i explic unui tânăr ce fel de sistem social avem în țara noastră și ce fel de sistem de guvernare este acesta? Pare a fi capitalism, dar în acest caz există oarecum prea multă orientare socială și clar programe guvernamentale neprofitabile. Am abandonat ideea comunistă, dar nu seamănă cumva cu socialismul cu o asemenea concentrare a capitalului în mâinile unui cerc restrâns de oligarhie și o diferență atât de sălbatică a veniturilor diferitelor segmente ale populației, și această situație, precum se pare că nu se va schimba în niciun viitor previzibil.

În ultimul timp, am văzut adesea cum întregul sistem economic mondial se zguduie literalmente din cauza crizelor aparent locale din locuri individuale, iar acest lucru, la rândul său, afectează adesea situația politică. Și se întâmplă invers. Și asta pentru că economia mondială a devenit prea împletită - globalizată. Iar globalismul în sine nu este în niciun caz o ideologie, ci pur și simplu o modalitate de îmbogățire financiară pentru un grup extrem de restrâns de oameni, un fel de internațională macro-capitalistă. Deci, poate pentru a vă proteja pe dumneavoastră și țara dumneavoastră trebuie să introduceți ideologia „antiglobalismului”? Mai mult, aceasta nu înseamnă în niciun caz un fel de autoizolare voluntară; dimpotrivă, este posibil să interacționăm destul de rezonabil cu toate țările pe o bază bilaterală și reciproc avantajoasă, pur și simplu fără a crea sau participa la instituții financiare supranaționale și fără a fi ghidat de anumite reguli stabilite de ei.

Are sens. Și atunci, în mod clar, vom fi pe aceeași cale cu președintele american Donald Trump - până la urmă, el vrea să se îndepărteze și de globalismul, care a fost generat cândva chiar de SUA, înapoi la un model prosper al economiei naționale. Dar aici ne vom împiedica cu siguranță de o confruntare între propriile noastre elite puternice - oligarhia, al cărei capital este în cea mai mare parte câștigat și stocat în străinătate, adesea tocmai în aceleași fonduri supranaționale. Acest petrol, gaze, cherestea, metale și alte lucruri sunt extrase și produse aici, iar banii pentru ele sunt plătiți în principal de străini. În plus, capitalismul global modern nu este producție, este financiar - majoritatea banilor sunt făcuți din bani, nu din industrie, așa cum era cazul la momentul nașterii ideilor marxismului. Și aceasta este principala problemă: banii, dintr-un mijloc de asistență intermediară în activitatea economică - cifra de afaceri, au devenit atât un scop, cât și în același timp un instrument de creștere a sinelui. Decuplând singura monedă cu adevărat internațională de atunci - dolarul - de echivalentul aurului la începutul anilor optzeci, Statele Unite au pus o bombă cu ceas în întreaga economie mondială.

Acest lucru a fost făcut de dragul oportunității de a crește efectiv propria solvabilitate pur și simplu utilizând o tiparnă pentru dolari. Apoi, o astfel de mișcare a părut unora a fi o idee plăcută, literalmente magie și cheia unei prosperități fără margini. Dar aceasta, în cele din urmă, a devalorizat dolarul însuși, făcându-i valoarea virtuală, bazată doar pe speculații bursiere și, la rândul lor, unitățile monetare ale altor țări schimbate în moneda americană s-au depreciat efectiv. Pe acești dolari umflați și pe această bogăție virtuală, a apărut un întreg grup de persoane fizice și juridice, care au luat în posesie bogăția mondială destul de tangibilă, proprietatea și, în consecință, puterea. Acesta este ceea ce se numește acum guvernul mondial, de fapt o internațională capitalistă, ale cărei majoritate și principalele organisme de conducere sunt acum situate fizic în Statele Unite. Dar este doar acolo, nu are nimic în comun cu sistemul guvernamental american, nici oficial, nici legislativ, cu excepția faptului că poate și influențează foarte mult deciziile sale, precum și politicile guvernelor în general ale majorității țărilor de pe planeta Pământ, din păcate, a noastră nu exclude. De fapt, în mod neașteptat pentru toată lumea, nimeni altul decât noul președinte al Statelor Unite a început recent un război împotriva acestui lucru. Este foarte greu pentru un străin să înțeleagă ce îl motivează cu adevărat. Un fel de interes personal egoist pentru o persoană ca Donald Trump, cred, poate fi exclus.

Este foarte posibil ca aceasta să fie pur și simplu o credință în ideea de capitalism industrial curat și „onest” în care a crescut. Poate chiar crede nelimitat în corectitudinea propriei idei, ca Hitler, Lenin sau predicatorii creștinismului de acum o mie de ani (îmi cer scuze anticipat pentru o asemenea comparație). În orice caz, astăzi el este cel care va distruge din nou nimic mai puțin decât un întreg sistem mondial. Personal, cred că pur și simplu înțelege că, dacă acest sistem nu este stricat acum, atunci mai devreme sau mai târziu se va prăbuși de la sine, iar acesta va fi un dezastru mult mai mare. Mai mult, în acest caz, țara sa, Statele Unite, va suporta greul acestei tragedii. Și exact asta vrea să evite. În același timp, caracatiței financiare globale umflate nu-i pasă dacă Statele Unite vor exista sau nu în forma așa cum este acum, iar acestui „guvern din umbră” nu-i pasă absolut de Rusia și ruși, de China și de chinezi. , sau de exemplu Botswana cu populația sa în egală măsură. Cu banii lor virtuali, ei au dobândit deja o bogăție destul de materială sub formă de proprietate în toată lumea - această bogăție, spre deosebire de banii de hârtie, acțiuni, futures, obligații de datorie și cine știe ce altceva din aceeași serie, este deja reală, este este cu adevărat tangibilă și nu va merge nicăieri și tocmai pe asta se bazează calculul lor de supraviețuire în apocalipsa financiară globală care se apropie inevitabil.

Dar revenind la întrebarea inițială - ce să facem cu toate acestea?... Unde să mergem? Astăzi îl avem din nou pe Vladimir în fruntea unui stat parțial prăbușit și din nou se pune problema alegerii unei ideologii. Da, astfel încât, dacă se poate, toate popoarele din jurul nostru să fie din nou unite. Există trei opțiuni: în primul rând, poți reînvia principiile creștine existente și construi pe ele o nouă societate; în al doilea rând, poți încerca să creezi ceva propriu și radical nou; în al treilea rând, putem lua și accepta ceva rezonabil și potrivit pentru noi, din ceea ce cineva a venit deja pe undeva.

Dacă luăm în considerare opțiunea nr. 1 și luăm exclusiv valorile ortodoxe ca bază pentru dezvoltarea noastră, atunci imediat apare întrebarea: „Cui ar trebui să punem această povară a menținerii ideologiei?” La biserica care a eșuat deja toate acestea odată? Cu toate problemele și contradicțiile ei care nu au dispărut? Opțiunea nr. 2 presupune prezența unei idei serioase a ta, din care poți construi în cele din urmă ideologia unui întreg stat și chiar să-i demonstrezi atractivitatea față de vecini, dar în ultimele aproape trei decenii nu a fost nimic de acest fel. găsit în întinderile rusești și în viitorul previzibil, Mi se pare că nu va exista. Un prinț rus înțelept în urmă cu o mie de ani a ales a treia opțiune. A fost oarecum adaptat, ca să spunem așa, la condițiile locale și a fost folosit cu succes timp de aproape o mie de ani. Și faptul că ideea este a altcuiva este în regulă. De ce să reinventezi din nou roata dacă, cu toate materiile prime disponibile, poți să o produci pur și simplu pentru tine și pe propriul teritoriu? În acest caz, consider că ideea nr. 3 este anti-globalism, o ideologie deja propusă pentru utilizare de către Donald Trump în Statele Unite ale Americii natale. Mai mult, nu este deloc un fapt că va ieși ceva din asta acolo, la fel cum a făcut Marx în Europa de Vest. Și aici, din nou bazat pe paralele istorice, s-ar putea foarte bine să funcționeze. Adevărat, nu tuturor le va plăcea cu siguranță la început..., dar e în regulă... Prințul Vladimir a trebuit să lupte și cu cineva pentru credința lui și să ia cuiva bunurile pământești...

Dar până la urmă a meritat - lui Rus a devenit uriaș, puternic și unit. Poate, peste exact o mie de ani, asta se va întâmpla din nou pentru noi?... În acest caz, putem lăsa viitorul luminos deja familiar ca obiect de credință, în locul țarului și al Partidului Comunist, putem onora universalul primordial. , și sunt tot creștini, valori, și Patria - nu a dispărut, avem una pentru toată lumea și pentru toată lumea. Ce este în neregulă cu acest gen de ideologie?