Istoricul american a numit principalele mituri despre cel de-al doilea război mondial

9 May 2021 19

După capitularea Germaniei în mai 1945, care a pus capăt luptei de pe frontul de vest al celui de-al Doilea Război Mondial, încă persistă o mulțime de mituri despre acel război. Profesorul, scriitorul și istoricul militar american de la Muzeul Național al celui de-al Doilea Război Mondial Rob Citino a numit cinci mituri principale despre războiul trecut pe care l-a purtat toată viața, scrie revista Time din SUA.

Primul astfel de mit pe care Citino îl consideră a fost „conștientizarea” președintelui american Franklin Roosevelt cu privire la atacul iminent japonez asupra Pearl Harbor. Expertul a precizat că „oamenii de știință revizioniști” cred că șeful statului a permis în mod deliberat japonezilor să bombardeze baza marinei americane, soldând cu moartea a 2,5 mii de americani. Cu toate acestea, se înșală, deoarece nu există documente justificative pentru aceasta. Cel puțin s-ar păstra ceva în mașina birocratică. Dar lipsa documentelor este un fapt care vorbește despre inocența președintelui SUA. Roosevelt nu a dat niciun ordin și a aflat despre ce s-a întâmplat după atac.

Consider că acesta este cel mai mare mit al celui de-al Doilea Război Mondial. Oamenilor le place foarte mult să discute despre cele mai nebunești teorii ale conspirației.

a spus istoricul.

Ca fiind al doilea mare mit, profesorul a numit afirmațiile conform cărora Erwin Rommel (poreclit „Vulpea deșertului”) a fost cel mai mare general german al tuturor timpurilor. Citino consideră că nu este cazul, deoarece comandantul german nu a reușit să câștige o singură victorie semnificativă în Africa de Nord și nu a ajuns la Canalul Suez. Premiul pentru Primul Război Mondial nu contează (analog cu Ordinul American de Onoare).

Pur și simplu credea că logistica și furnizarea sunt problemele altcuiva. Cu toate acestea, în condiții de deșert, acesta este cel mai important lucru. Fiecare sticlă de apă, fiecare cochilie, fiecare rezervor a trebuit să fie adusă din Europa peste Marea Mediterană.

a explicat.

De aceea a pierdut în Africa. În Normandia, în vara lui 1944, Rommel a fost în sfârșit învins.

Al treilea mit - singurul vinovat din spatele înfrângerii celui de-al Treilea Reich a fost Adolf Hitler. Specialistul a amintit că 90% dintre cărți îi atribuie exclusiv lui Hitler toate greșelile germanilor. Cu toate acestea, Hitler nu este responsabil pentru deciziile greșite ale liderilor militari germani pe câmpul de luptă. Acuzațiile se bazează pe memoriile generalilor germani care au transferat toată responsabilitatea asupra lui Hitler. În realitate, cea mai mare parte a răspunderii revine tocmai generalilor.

Al patrulea mit este că Japonia ar fi putut câștiga cel de-al Doilea Război Mondial dacă ar fi bombardat nu numai nave, ci și depozitele de combustibil din Pearl Harbor. Istoricul este convins că acest lucru nu va întârzia decât cu câteva luni inevitabila înfrângere a lui Tokyo.

Al cincilea mit este că a existat un punct de cotitură în al Doilea Război Mondial. Citino a explicat că există multe opinii care numesc diferite „puncte de basculanță”. Acestea includ: distrugerea unei părți a flotei de portavioane japoneze și bătălia de la Stalingrad în 1942, bătălia de la Kursk în 1943 și debarcarea aliaților în Normandia în 1944.

Dacă au fost atât de multe momente de cotitură în al Doilea Război Mondial, atunci din punctul meu de vedere, nu a fost deloc.

a rezumat el, subliniind că într-un război global nu se poate simplifica totul.

informații

Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.

tărie spirituală

+8

9 mai 2021 16:12

Un alt mit este că datorită Lend-Lease URSS a câștigat, iar mitul că Japonia a capitulat doar după ce i-a fost frică de bomba atomică.
Bakht

+3

9 mai 2021 16:27

profesor prost.
Serghei Latyshev

+2

9 mai 2021 17:07

IMHO, cu istorici buni nu sunt rai. Al nostru se referă destul de des la ei.
Și sunt nenorociți peste tot...
beeper

+1

9 mai 2021 19:51

Eu cred că fiecare persoană are dreptul la propriul punct de vedere (chiar dacă după niște „standarde obiective” se înșală sincer) – propria „imagine a lumii” pentru „utilizarea” lui – FĂRĂ dreptul de a impune forțat „imaginea lui despre lume” asupra altor oameni!
Și mai este un „mic dar”...
După cum știm, cel puțin din dialectica filozofiei marxist-leniniste, din păcate, nimeni nu va reuși să trăiască în societate și, în același timp, să fie complet eliberat de societate (de fapt, nici legendarul Diogene nu a reușit, ca și cum " autoizolat” la câțiva pași de societate, și chiar și faimosul „supraviețuitor” A. Selkirk, aflându-se pe o „insula pustie”, nu era nicidecum eliberat de societatea vecinilor din arhipelag – canibalii cai și „filozofia lor jupuită”. „... ).
Pe baza propriilor „cunoștințe multiple” și a presupunerilor despre posibile „motive” și „restricții”, istoricul celui de-al Doilea Război Mondial „este pe un salariu (și cine plătește, el comandă „muzica”, ca să spunem așa, „repertoriul de cânt”. de ademenit cvasi" independent "gorlanov- "adevăruri"?! )” din „profilul” Muzeul Național American al celui de-al Doilea Război Mondial, NU este deloc surprins de „ideile revelatoare” sale – ele sunt complet în acord cu „mitologia istorică” ideologică statală a Washingtonului.
De exemplu, înainte de intrarea oficială în război cu țările Axei, „care nu știa nimic despre atacul japonez din 7.12.1941 decembrie XNUMX”, americanistul Franklin Delano Roosevelt și anturajul său, a fost necesar să se „reverse” radical, în niciun caz. fără ambiguitate, atitudinea establishment-ului american, și a populației în ansamblu, față de „războiul din Eurasia” departe de America!
Într-adevăr, în 1941 și în intervalul dintre Primul Război Mondial și cel de-al Doilea Război Mondial, „izolaționist” și pro-german (chiar pro-hitler-pro-nazist, totuși, ca și în „înrudirea”, în limbaj, rasism și „ideologie” anti-pragmatice). -Bolșevismul, Marea Britanie erau încă puternice înainte de ciocnirea cu Hitler din 1939) - sentimentele pro-japoneze ale unei părți a populației și lobby-ul industrial din SUA, care a condus un profitabil „asta e afaceri și nimic personal” cu toți „părturile conflictului”.
Dar Marea Depresiune aflată în desfășurare și „experiența pozitivă” a participării SUA la Primul Război Mondial, acei numeroși „nishtyak” economici și politici pe care i-au achiziționat cu „costuri” relativ mici, au determinat mega-pragmatica elita americană să abandoneze politica predominantă de „izolaționism” (de către un adept consecvent al versiunii moderne care a fost „tatăl” lui Biden, Donald Trump) „și să se alăture celui de-al Doilea Război Mondial de partea coaliției Anti-Hitler în curs de dezvoltare...
Și pentru această „schimbare a conștiinței” americanilor obișnuiți, în anii Primului Război Mondial și a izbucnirii Marii Depresiuni (cu sângeroasele războaie de gangsteri ale „legii seci” și Holodomorul masiv al fermierilor șomeri și ruinați și a familiilor lor, cu sute de mii de „armate de muncă” forțată de constructori de autostrăzi, în condiții inumane, sub pază înarmată, care lucrau „pentru hrană”!) care aproape că „fosseră văzuți”, era deja necesar un „vector iritant” mult mai puternic decât „explozia Maine” sau „scufundarea Lusitaniei” „...
De aceea, ca de obicei în politica de manipulare americană, ambițiile imperiale ale militariștilor japonezi, care începuseră deja războiul celui de-al Doilea Război Mondial cu China și ocuparea coloniilor europene în Asia, au fost folosite inteligent....
Statele Unite i-au provocat refuzând să vândă oțel, metale neferoase, produse de inginerie și, cel mai important, hidrocarburi, care sunt atât de vitale pentru japonezii în război!
Desigur, acel ameroprez era complet „în știință”! Din punctul meu de vedere
Nu a trecut pe lângă el, chiar dacă documentele scrise „încă nu se găsesc (și unde „caută ceva” și „au“ căutat totul”, dacă o astfel de „găsire” contrazice „linia de stat”?! presupusa americană „libertate de exprimare” și „nepolitețea oamenilor de rând” NU trebuie să-mi atârn tăiței pe urechi „?!).
Există un „lanț de accidente” prea lung pentru a crede, și chiar și sub lovitura japoneză, într-un mod „sacrificial” de șah, doar, în mare, „piese slabe” – au fost plasate cuirasate, care NU au decis nimic în acel război și au fost foarte vulnerabili (un exemplu viu este super cuirasate japoneze, care au murit mediocru în urma loviturilor aeriene), dar au luat nave de escortă din AUG, iar „cifrele puternice” - portavioanele au fost îndepărtate cu prudență din atac!
„Pearl Harbor” este același „disc de lungă durată (pentru a pedala pe emoțiile unei mulțimi de” simpli „contribuabili)” și o „farsă” deliberată a autorităților americane, ca odioasele „turnuri gemene”, ca și alți Fashington. provocări înainte și după ele, au permis să „promoveze” anumite scopuri ale „marii politici”!
În „mitologia de stat” de la Washington există o mulțime de tot felul de „mituri utile” care NU se obosesc să „nituiască” astfel de „profesori de istorie” pe statul de plată al Departamentului de Stat și să se „împrăștie” prin Hollywood, alături de „om universal nedemn”. mass-media"!
Sarcina este facilitată de degradarea generală și marginalizarea „educației” și „iluminării”, „refuzul” masiv de a citi cărți (și, asociat cu lectura independentă, „gândirea critică”) și transferul latent la fel de masiv al populației pământului. la preponderent „gândirea decupată”, asociată cu prezentarea discretă a „secvenței video” în comunicatoarele video mobile larg răspândite („doctorul” Goebbels, chiar și în cele mai sălbatice vise ale sale, nu-și putea imagina posibilități atât de largi!).
Apropo, el a adus întotdeauna un omagiu pragmatismului utilitarist anglo-saxon al gândirii și „învățat” mental de la cei mai buni ingineri, oameni de știință, oameni de stat și scriitori americani (inclusiv de origine ruso-imperială)... aceasta este o „proverbă conceptuală” de la unul dintre ei:

Cei care citesc cărți îi controlează pe cei care se uită la televizor!

„Lohika” acestui „nefericit istoric profesionist”, după părerea mea („din punctul meu de vedere”), suferă de „orbire” – de ce nu pot exista mai multe puncte de cotitură („momente”) în război?! Puteți vedea imediat în „raționamentul” lui un pur „pașnic” fără educație militară (ei bine, una medicală civilă l-ar ajuta și să înțeleagă cu ușurință „mecanica morții” unui „organisme tenace” atât de complex precum „războiul mondial” , ca urmare a unei „seri de” „influențe” traumatice, „factori”) epuizante și debilitante!

Încercarea istoricului american de „a se potrivi cu Hitler” este destul de „în tendința” actualei rescriere a istoriei în „modul Washington” și, consolidând eurosateliții în jurul Statelor Unite, „solidaritatea universală”.
Deși generalii-memoristii germani nu sunt toți la fel și există aceia de la care se poate învăța foarte mult arta războiului, de exemplu, Eike Middeldorf - mi-au plăcut cărțile lui - un inamic experimentat, dar foarte sensibil și capabil să exprime clar. gândurile lui valoroase!
Da, și conform „vulpei deșertului” - Rommel, sunt complet de acord cu „profesorul” - acest feldmareșal hitlerist (ca și adjutantul său colonel Staufenberg), într-adevăr, este „mitificat” și romantizat inutil - britanicii înșiși (același „mitologizat” și romantizat Montgomery, de exemplu) aproape „s-au jucat” cu greșelile lor de calcul și „gașele”.
Dar războiul din Africa și „logistica africană de livrare a mărfurilor”, istoria luptei mediteraneene „pentru convoai” (în aer, pe uscat și pe apă și sub apă) a fost și rămâne foarte interesantă și informativă!
1. Bakht
  
  +3
  
  9 mai 2021 22:13
  
  La un moment dat, și eu am devenit fascinat de teoria conform căreia Roosevelt pusese în pericol flota de la Pearl Harbor. Dar, strict vorbind, nu există astfel de fapte. Legsington și Enterprise au plecat ca parte a unui transport aerian programat către Wake și Midway. Faptul că navele de luptă au demodat a devenit clar puțin mai târziu.
  Faptul că Statele Unite s-au comportat ca un elefant într-un magazin de porțelanuri este cunoscut de mult. Ei încă se comportă la fel. Desigur, embargoul privind furnizarea de produse petroliere nu a lăsat Japonia altă alegere. Dar acum Statele Unite se comportă diferit? Plus că era o scrisoare de la secretarul de stat. De fapt, un ultimatum, unde a cerut retragerea trupelor japoneze din China. Apoi au fost explicații că a fost o greșeală și că Indochina era menită.
  În orice caz, emiterea de ultimatumuri este o marcă înregistrată a politicii externe americane. Și acest stil nu s-a schimbat în zilele noastre.
  Faptul că generalii germani i-au pus toată vina pentru înfrângere pe Hitler este destul de de înțeles. Dar acest lucru nu este adevărat. Generalii cu gândirea lor îngustă au fost cei care au eșuat în campania împotriva URSS. Leeb, Bock și Guderian au fost deosebit de distinși în acest domeniu. În primul rând, Guderian. Am scris odată că ar trebui să i se ofere un Erou al Uniunii Sovietice. Mai mult, în campania din 1941 de cel puțin două ori.
  Rommel este din aceeași rasă de generali cu mintea îngustă. Tactician, nu strateg. Problema germanilor (din fericire britanici) a fost că a putut să-și facă decizia și să-l supune pe Kesselring (desigur, cu sprijinul lui Hitler). A merge la Alexandria cu doar cincizeci de tancuri este probabil dintr-o minte grozavă.
  1. beeper
    
    +1
    
    10 mai 2021 14:40
    
    Salam Aziz Bakht!
    Ieri am scris deja un răspuns detaliat voluminos, dar apoi l-am șters.
    Ideea a fost că pe Pearl Bay și „metoda de acțiune” politică generală a Washingtonului opinia mea s-a format treptat și s-a consolidat doar pe măsură ce s-au acumulat noi informații și exemple.
    Și dacă te apropii cu o măsură
    „cui prodest cui bono”, apoi multe „înțelesuri ascunse” ale evenimentelor trecute și actuale din istoria lumii devin destul de „convexe”.
    Cam ca un „elefant într-un magazin de porțelan” sunt de acord cu tine!
    În ceea ce privește „Fast Heinz”, nici nu voi infirma și nici nu vă voi confirma aprecierile (dar cu propunerea „de a-i da lui Guderian GSS, cel puțin de două ori, pentru eșecul campaniei împotriva URSS” NU sunt de acord în niciun fel, chiar dacă a fost scrisă de dumneavoastră de dragul „revoltătoarelor paradoxale” și a unor asemenea „batjocuri” asupra regelui invadatorilor români – slujitorii lui Hitler (remarcabili, chiar și pe fondul germanilor, ale căror atrocități sunt încă amintite în regiunile noastre din sudul Ucrainei! ), „pentru schimbarea pantofilor într-un salt” acordat de Stalin cel mai înalt lider militar sovietic „Ordinul Victoriei”! ), nu pot spune decât că atunci când citesc memoriile militare, încerc să „prind sensurile” și să găsesc ceva util pentru mine.
    Am citit cărțile lui Guderian și despre el de foarte mult timp, dar, ca cisternă în specialitatea militară, în cea mai mare parte au „venit” la mine – am găsit în ele o mulțime de gânduri interesante despre organizarea și utilizarea tancului. trupe în operațiuni ofensive (corelând și sintetizând cu cunoștințele mele despre toate astea „din partea sovietică”), undeva mai sunt extrasele mele de acolo.
    Plângeri ale generalilor lui Hitler cu privire la „Fuhrerul” lor și ei, „obligatoriu” în astfel de „cărți militare” occidentale, reverențe către anglo-saxoni și echivocuri către „acești ruși...”, le percep ca un „loc comun” și, uneori, chiar defilez prin diagonale" - "fabricații oportuniste" similare (fie autorii înșiși, fie editorii lor occidentali-prima imprimantă) NU sunt interesante pentru mine!
    Ieri, a fost, am scris în detaliu despre Wehrmacht-ul lor, adorat obsequios de acești generali (în timpul vieții), liderul - „Reichsfuehrer” - o creatură cu două picioare destul de limitată și stupidă, „a sărit mult mai sus decât nivelul său de competență. " și am primit puternice "pârghii ale puterii" ...., dar apoi am considerat că este nepotrivit în Ziua Victoriei Noastre să "pictez" despre acest nenorocit de ticălos ambițios și despre câteva "greșeli" ale sale în gestionarea capturarii URSS și distrugerea rudele și compatrioții mei...
    
    În general, am citit comentariile tale, dragă Bakht, printre primele, le găsesc rezonabile și echilibrate și sunt de acord cu multe dintre ele!
Miffer

+4

9 mai 2021 21:58

Citino a spus că printre istorici există încă o discuție despre ce eveniment poate fi considerat un punct de cotitură în al Doilea Război Mondial. Unii consideră că Bătălia de la Stalingrad este acest moment, unii - Bătălia de la Moscova, iar alții - Bătălia de la Kursk. Și cineva va numi debarcarea aliaților în Normandia. Potrivit lui Citino, acest lucru dă dreptul de a argumenta că nu a existat deloc un punct de cotitură anume.

https://www.rbc.ru/rbcfreenews/6097eed29a7947914dd83962

În opinia mea, are perfectă dreptate în declarațiile sale.
oderih

0

9 mai 2021 22:16

America este cel mai important stat fascist.Toate necazurile vin de acolo.
Petr Vladimirovich

+2

9 mai 2021 22:37

Bakhtiyar, Pishchak (nu știu cum să numesc-demnesc)
Băieți, de ce nu puneți articole pe acest forum?
Ne bucurăm să citim și să discutăm...
1. Bakht
  
  +4
  
  9 mai 2021 22:46
  
  Am explicat deja motivul. Nu sunt jurnalist. A scrie într-un limbaj stângaci nu face cinste. Fiecare trebuie să-și facă treaba. Pot scrie despre gaz, petrol... Istoria este hobby-ul meu. Mai ales al Doilea Război Mondial. Pe parcurs, a trebuit să merg mai departe, până la Primul Război Mondial. Ele sunt interconectate.
  Și nici măcar un jurnalist nu poate fi omnivor. Un instrument universal este un lucru bun, dar profesioniștii folosesc instrumente speciale. Am avut noroc că am avut mult timp liber la serviciu. Acum este chiar mai mult. Aici citesc. Am fost învățat să analizez și să percep critic ceea ce s-a scris la școală.
  Pentru a scrie singur un articol - este nevoie de mult timp înainte de a învăța. Comentariile sunt mult mai bune.
  1. Bakht
    
    +2
    
    9 mai 2021 22:50
    
    De exemplu, tema greșelilor generalilor germani. Iată câte citate din câte surse trebuie să colectați. Este necesar să aducem textul occidental al lui Barbarossa, memoriile lui Bock, Guderian, jurnalul lui Halder. Și toate acestea sunt comparate prin fapte și marcatori de timp. Și se dovedește că Guderian a eșuat complet planul lui Barbarossa. Și atât de prost încât a scris el însuși despre asta în memoriile sale. Mai mult, el a perturbat implementarea în iulie, septembrie și octombrie. Ignorat direct ordinele comandamentului superior. În Armata Roșie, i-au pus imediat de zid pentru asta și au făcut ceea ce trebuia. Prin urmare, Kluge l-a urât și l-a înlăturat din postul său cu prima ocazie.
    1. Kim Rum Eun
      
      0
      
      9 mai 2021 23:03
      
      Iată câte citate din câte surse trebuie să colectați. Este necesar să aducem textul occidental al lui Barbarossa, memoriile lui Bock, Guderian, jurnalul lui Halder.
      
      https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/75524
      https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/166876
      
      În cele din urmă, ceea ce vi se pare adevărat acum nu înseamnă deloc că era adevărat la momentul apariției sale.
      1. Bakht
        
        +3
        
        9 mai 2021 23:14
        
        Mulțumesc. Dar, în acest caz, sursele primare sunt memoriile martorilor oculari. Aceasta este o sursă foarte nesigură. Al doilea link spune direct
        
        Potrivit lui Mark Blok, sursele în sine nu spun nimic.
        
        Oamenii sunt atât de aranjați încât încearcă să se văruiască. Prin urmare, consider jurnalul lui Halder mai demn de încredere decât memoriile lui Guderian. Deși acum scriu că jurnalul lui Halder a fost corectat.
        Este necesar să ne concentrăm asupra documentelor oficiale și a cursului real al evenimentelor. Un document destul de oficial, care nu este pus la îndoială, este textul directivei Barbarossa. Și mișcarea diviziilor de tancuri ale lui Guderian. Ele diverg complet.
        
        Ieri a avut loc o controversă despre cum și de ce Hitler a ajuns la putere. Da, au existat scrisori de la Comintern că o alianță cu social-democrații era inacceptabilă. Dar, în realitate, KKE a propus de mai multe ori o astfel de alianță. Social-democrații au refuzat. Unii se concentrează pe aceste directive și recomandări ale Comintern. Mă bazez pe cursul real al evenimentelor. De aici interpretarea diferită a evenimentelor.
      2. Bakht
        
        +2
        
        9 mai 2021 23:18
        
        Adevărul și Adevărul sunt categorii diferite. Adevărul este întotdeauna unul singur, dar adevărul are mai multe fațete, ca un pahar cu fațete.
      3. Kim Rum Eun
        
        +1
        
        10 mai 2021 08:23
        
        kapitan92, nu vei deveni niciodată major.
        (născut să se târască, nu poate zbura).
  2. Petr Vladimirovich
    
    0
    
    9 mai 2021 23:13
    
    cât durează să cheltuiască
    
    Deci nu zeii ard oalele, E-ul nostru nu te va lăsa să minți...
    1. Kim Rum Eun
      
      +2
      
      10 mai 2021 08:36
      
      Deci nu zeii ard oalele,
      
      Aveți o abordare pur „proletariană” în interpretarea problemei. Acum tocmai acest tip de „profesionalism” este cel care este în mare favoare: ((
      Prin urmare, în istoria recentă a Rusiei, un avocat a fost prim-ministru destul de mult timp, un economist-finanțator a optimizat asistența medicală, un inginer de transport fluvial a comandat sportul (acum a devenit finanțator), zeci de „siloviki”. „generalii „s-au dus” la guvernatori.
      
      Problema este că, dacă cizmarul începe plăcintele,
      Și cizme pentru a coase un pieman,
      Și lucrurile nu vor merge.
      Da, și notat de o sută de ori,
      Că cineva adoră să preia meșteșugul altcuiva.
      El este întotdeauna mai încăpățânat și mai absurd decât alții:
      Mai bine strica totul
      Și bucuros în curând
      Deveniți un râs al lumii
      Decat oameni cinstiți și cunoscători
      Cereți sau ascultați sfaturi.
      
      http://bibliotekar.ru/encSlov/2/18.htm
beeper

-1

10 mai 2021 12:56

Dragă Petr Vladimirovici, Vă mulțumesc pentru înalta apreciere a modestelor mele „talente” grafomane!
Să scrii articole despre ceva interesant și să le vezi în tipărire este, desigur, grozav, iar a câștiga existența (deși cu același scris) pentru a trăi fără a „răsuci nucile” fizic este, de asemenea, frumos!
Dar necesită, de asemenea, mult mai multă muncă mentală (cu privire la idee, fapte, structură și stil, cuvinte și ilustrații, și multe alte nuanțe care însoțesc o „publicare” de succes, și chiar și după scrierea textului articolului trebuie să fie „învechit” și încă „lustruit”, pentru că „un gând bun vine după”, și NU „zburați în mișcare, care mi-a venit mai devreme în minte”, ca comentariile obișnuite pe site-uri!) și, în consecință, mai mult timp decât doar, pentru propria dvs. plăcere , „comentează” pe cel care „a agățat” în știrile sau articolul altui autor.
Practic, chiar am nevoie mai mult de propriile mele comentarii, ca o modalitate de a-mi structura propriile gânduri asupra subiectului (și este doar „epistolar” pentru a distrage atenția de la realitățile înconjurătoare... ).
Se întâmplă adesea să scriu ceva, în cursul procesului de „scriere” să dau brusc peste gânduri, amintiri sau imagini interesante, iar „comentariul” meu deja conturat, chiar și pe cel care „îmi place”, îl șterg fără milă, NU trimit deloc, „întorcând pagina”...
Iar sub Uniune nu a tăcut - „limba mea, dușmanul meu!” - de-a lungul marginii „spitalului de psihiatrie” a mers după „pântecele adevărului” la birocrații bufnițe chicotitoare, era tânăr și zelos, și în poziția mea actuală, orice comentariu public anti-Maidan sau pro-sovietic este „bast pe linia” unui termen criminal destul de mare (în cel mai bun caz) - un „joc de cuvinte” atât de trist „a atras” treptat ca urmare a „nezalezhnistilor lui Rozbudov” !
Mi-am scris deja articolele și am primit faima binemeritată din belșug!
În opera sa literară, ca „stea călăuzitoare” și idealul la care aspira (luptându-se cu dependența lui „eternă” de propoziții complexe și verbozitate, dar nu a depășit ), a fost stilul laconic al lui Isaac Babel și cuvintele sale despre ce fel de text îl consideră complet.
Nu îmi amintesc literal, dar [b] gândul sunet al lui I. Babel este

finalizată, gata de publicare, consider că povestea mea, din care, fără a pierde sensul încorporat, este deja imposibil să ștergi un singur cuvânt!
Xuli(o)Tebenado

+1

14 mai 2021 07:30

beeper 9 mai 2021 19:51
Cred că fiecare are dreptul la propria părere...

După cum știm, cel puțin din dialectica filozofiei marxist-leniniste, să trăiești în societate și în același timp să fii complet eliberat de societate, vai, nimeni nu va reuși

Din articolul „Organizarea de partid și literatura de partid” de V. I. Lenin: „... La urma urmei, această libertate absolută este o frază burgheză sau anarhistă (căci, ca viziune asupra lumii, anarhismul este burghezism întors pe dos. Este imposibil să trăiești în societate și fii liber de societate. Libertatea unui scriitor, artist, actriță burghez este doar o dependență deghizată (sau deghizat ipocrit) de o pungă de bani, de mită, de întreținere... "

Personal îmi plac foarte mult interpreții locali ai filozofiei marxist-leniniste :)
Numai că nu este clar ce legătură are dialectica cu asta și chiar marxismul...
Ei bine, bine, - "propul punct de vedere".