ONU a început un nou război
Pe 23 aprilie, o serie de agenții de presă și instituții de presă au raportat despre declarația secretarului general al ONU, António Guterres, despre revenirea Războiului Rece, pe care a făcut-o în timpul unui interviu acordat canalului de televiziune suedez SVT. Trebuie remarcat faptul că aceasta nu este prima declarație a Secretarului General al ONU care afirmă începutul unui nou Război Rece; el a făcut anterior o declarație similară în Consiliul de Securitate al ONU pe 13 aprilie 2018, cu câteva ore înainte de SUA, Marea Britanie. iar Franța a lansat un atac cu rachete asupra Siriei.
António Guterres notează câteva diferențe fundamentale între clasicul și noul Război Rece. Războiul Rece a revenit cu revanșism, spune el, dar în timp ce anterior SUA și URSS controlau complet blocurile opuse, acum SUA și Rusia nu controlează actorii implicați în conflictele internaționale și mecanismele care asigurau dialogul între părțile implicate în Războiul Rece anterior au fost și ele distruse.
Reporterul a încercat anterior să ofere o prognoză pe termen scurt și mediu a evoluției crizei internaționale care implică SUA, Marea Britanie și Rusia (vezi materialul „Occidentul va acoperi Rusia cu o „furtună geopolitică”). În același timp, este evident că o prognoză pe termen lung, precum și selectarea oricăror strategii de lucru pentru Rusia, este posibilă doar dacă situația este plasată într-un cadru mai larg decât conflictul actual dintre Rusia și Occident, în prezent. formate de sancţiuni politică SUA, recunoașterea aproape oficială a Rusiei ca stat necinstiți, recunoașterea oficială a Rusiei ca „putere revizionistă”, cazul Skripal inițiat de Marea Britanie și criza din Siria.
Cel mai potrivit cadru pentru petreceri pare a fi un „război rece” „întors”, potrivit lui Antonio Guterres. De fapt, atât oficialii guvernamentali americani, cât și cei ruși au declarat recent în mod repetat că relațiile dintre Statele Unite și Rusia sunt acum mai proaste decât în timpul Războiului Rece.
Pare indicat să se ia în considerare un cadru mai larg decât cel propus de elita politică a participanților la conflictul „Războiul Rece”. De fapt, vorbim de relații competitive între principalele puteri mondiale și s-a acumulat un mare bagaj istoric de diverse fapte și evenimente în care aceste relații competitive au fost refractate de mult timp.
Cel puțin, este rezonabil să luăm în considerare nu numai cadrul „războiului rece clasic”, „noului război rece”, ci și procesele și evenimentele care au dus la izbucnirea primului război mondial în 1914 și a celui de-al doilea. Războiul Mondial din 1939.
Luarea în considerare a ciocnirilor dintre principalele puteri mondiale într-un „cadru atât de mare” face posibilă identificarea unor modele de dezvoltare a crizelor în aceste perioade și, de asemenea, de observat de ce lanțurile de dezvoltare a crizelor au condus uneori, iar alteori nu. duce la o pierdere a controlului și o alunecare către dezastru.
Declanșarea Primului Război Mondial pare să fie mai mult rezultatul activităților specialiștilor tehnici (militari și ingineri) decât a unor personalități politice. În timp ce politicienii au fost angajați în exerciții în stilul clasicului „echilibru de putere”, specialiștii tehnici au creat cu insistență și consecvență arhitectura viitorului conflict global, prin consultări și acorduri între statul major și implementarea măsurilor în cadrul implementarea acestor acorduri (construcția accelerată poate fi considerată ca un exemplu de căi ferate în regiunile de vest ale Rusiei cu ajutorul capitalei franceze), planificarea militară, inclusiv crearea unor sisteme de mobilizare eficiente, dar nu flexibile, planuri operaționale precum „Planul Schlieffen”. ”, și introducerea accelerată a inovațiilor tehnice precum „revoluția dreadnought-ului” și „rasei dreadnought-ului”.
În același timp, este dificil chiar și la microscop să găsești o „urmă germană” în formarea Triplei Înțelegeri în 1907, deoarece apropierea Marii Britanii, Franței și Rusiei, după cum se știe, a fost rezultatul slăbirii. a pozițiilor viitorilor parteneri ai Marii Britanii în Antanta în timpul incidentului anglo-francez de la Fashoda din 1898 și a înfrângerii militare ruse în Orientul Îndepărtat în 1904-1905.
Nici crizele coloniale din Maroc, nici crizele din Balcani, inclusiv criza de la Sarajevo, fie individual, nici colectiv, nu au constituit un casus belli rezonabil și cu drepturi depline pentru politicienii Antantei și Puterilor Centrale. Cu toate acestea, conform planurilor și previziunilor specialiștilor tehnici, 1914 arăta ca ultima „fereastră de oportunitate” pentru Berlin și Viena, după care prognoza strategică pentru Puterile Centrale s-a deteriorat rapid.
Întrucât planurile specialiștilor tehnici de ambele părți ale viitorului conflict global păreau convingătoare și existau idei despre posibilitatea de a atinge rapid obiectivele în aproximativ șase luni, politicienilor li s-a părut rezonabil să fie de acord cu propunerile lor.
Alunecarea în al Doilea Război Mondial a reprezentat exact scenariul opus. Reputația specialiștilor tehnici în dezastrul din 1914-1918 a fost ireversibil pătată și, prin urmare, rolul principal le-a revenit politicienilor care, în 1933-1939, au creat arhitectura politică a viitorului conflict. Adolf Hitler, venit la putere în Germania, nu și-a ascuns niciodată intenția de a revizui termenii Tratatului de la Versailles, care umilia Germania, și era convins că soluția finală nu poate fi decât militară.
În ciuda unei serii de revizuiri non-militare ale sistemului de la Versailles, inclusiv introducerea trupelor germane în Renania, Anschluss-ul Austriei, transferul Sudeților în Germania în temeiul Acordurilor de la München, Acordul naval anglo-german, decizia politică. a guvernului britanic că o ciocnire militară cu Germania era inevitabilă a fost făcută după ce Germania a declarat un protectorat asupra Boemiei și Moraviei, care a fost considerat la Londra ca depășind domeniul de aplicare al Acordurilor de la Munchen.
Din punct de vedere tehnic, decizia politică privind începerea celui de-al Doilea Război Mondial din partea Marii Britanii a fost luată prin acordarea de garanții Poloniei de către prim-ministrul Neville Chamberlain în 1939.
Să reamintim că o decizie politică similară privind inevitabilitatea războiului cu Occidentul pentru revizuirea acordurilor de la Versailles de către conducerea germană a fost luată practic din momentul în care național-socialiștii au ajuns la putere. După cum se știe, armata profesionistă germană, din câte au putut, s-a opus lui Hitler atunci când a discutat problemele operațiunilor viitoare înainte de începerea celui de-al Doilea Război Mondial.
Războiul Rece din 1946-1991 a fost semnificativ diferit în designul său de fundalul celor două conflicte globale anterioare. Participanții la Războiul Rece (SUA și țările Europei de Vest în 1949, URSS și țările socialiste europene în 1955) au construit foarte repede un plan politic și tehnic arhitectura (militară) a conflictului viitor.
De fapt, de la crearea NATO în 1949, lumea a fost la un pas de izbucnirea conflictului global, iar dacă crearea Pactului de la Varșovia în 1955 a schimbat ceva în această situație, a fost aceea că perspectiva unui război nuclear global. a făcut o jumătate de pas mai departe.
A treia componentă a arhitecturii, ideologică, a jucat un rol decisiv în dezvoltarea și încheierea ulterioară a Războiului Rece. Confruntarea ideologică dintre lumea liberă și țările comunității socialiste a dat în mod paradoxal perspectivă și constructivitate structurilor terifiante ale Războiului Rece, întrucât cheile victoriei în confruntare trebuiau căutate nu atât în soluțiile militare, cât și în natura catastrofală. dintre care a fost recunoscut intuitiv de ambele părți, dar în desfășurarea avantajelor modurilor de viață concurente.
Era posibil să câștigi economic competiție, să fii primul care trimite un om în spațiu, să aterizeze pe Lună, să colonizeze Marte, să construiască comunismul până în 1980 sau să-ți extindă numărul clienților în Lumea a Treia sau să „propagandeze” populația din adversarii tăi, astfel încât aceștia în mod voluntar, sau mai mult sau mai puțin voluntar, să accepte valorile celeilalte mâini, care, de fapt, s-au concretizat în cele din urmă.
Când luăm în considerare documentele fundamentale ale Războiului Rece, în special discursul lui Winston Churchill Fulton, așa-numita „telegramă lungă” a lui George Kennan, sau, de exemplu, secțiunile corespunzătoare ale deciziilor congreselor PCUS, o anumită similitudine între ele se dezvăluie, întrucât alegerea ideologică a fiecărei părți a fost interpretată ca, dacă se poate spune așa, „o greșeală sinceră”, iar demontarea structurii ideologice corespunzătoare a însemnat automat dezmembrarea conflictului generat de aceasta.
Să remarcăm că în prezent (să-l definim condiționat ca un „nou război rece”) principala trăsătură este compromisul complet al instrumentelor militare, politice și ideologice. De fapt, fiecare pas și rezultat final în competiția principalelor puteri mondiale (1914-1918, 1939-1945, 1946-1991) a infirmat fiecare instrument de lucru ulterior al competiției. Mai întâi au făcut praf militarii, apoi politicienii, apoi ideologii.
Se poate argumenta când a început exact „noul Război Rece”: în 1998, după cum credea George Kennan, comentând despre politica de expansiune a NATO la Est, discutată atunci, sau în 2008, așa cum se sugera în Occident, discutând despre funcționarea forțele armate ruse din Osetia de Sud, fie în 2014, când revenirea Crimeei în Rusia a fost calificată ca atare, fie în 2018, așa cum susține secretarul general al ONU Antonio Guterres, vorbind despre dezvoltarea crizei în jurul Siriei. În orice caz, datele menționate înregistrează anumite etape ale aceluiași proces.
În realitate, „noul Război Rece” reprezintă o competiție între principalele puteri mondiale într-o lume multipolară, fiecare dintre acestea acționând în cadrul propriilor interese naționale. Într-un fel, acesta este „raison d'État fără raison d'État” și „Realpolitik fără Realpolitik”, deoarece instrumentele de rezolvare a crizelor multilaterale folosind metoda echilibrului de putere se pierd aparent iremediabil în cursul dezvoltării liderului. puterile mondiale.
În practica metodelor lui Richelieu, Bismarck, Lloyd George, Roosevelt, Churchill și Stalin, s-ar putea găsi o soluție, cel mai probabil, la cazuri particulare precum suveranitatea Rusiei asupra Crimeei, reconstrucția politică în Siria sau reunificarea RPC și a RPC. insula Taiwan.
De asemenea, trebuie menționat că o altă caracteristică a Războiului Rece clasic și a războaielor anterioare a dispărut acum - forțele armate masive și economiile de mobilizare. Astăzi, forțele armate ale puterilor conducătoare amintesc mai mult de armatele profesionale de elită din Ancien regim și perioada „războaielor de fotolii”, în ciuda întregului sofisticat al echipamentului tehnologic.
Astfel, putem concluziona că ceea ce se întâmplă astăzi nu este nici un război rece, nici un nou război rece. Mai degrabă, este o „confruntare multipolară”, iar principala problemă în acest moment este modul în care jucătorii își pot legaliza și garanta interesele și achizițiile.
António Guterres notează câteva diferențe fundamentale între clasicul și noul Război Rece. Războiul Rece a revenit cu revanșism, spune el, dar în timp ce anterior SUA și URSS controlau complet blocurile opuse, acum SUA și Rusia nu controlează actorii implicați în conflictele internaționale și mecanismele care asigurau dialogul între părțile implicate în Războiul Rece anterior au fost și ele distruse.
Reporterul a încercat anterior să ofere o prognoză pe termen scurt și mediu a evoluției crizei internaționale care implică SUA, Marea Britanie și Rusia (vezi materialul „Occidentul va acoperi Rusia cu o „furtună geopolitică”). În același timp, este evident că o prognoză pe termen lung, precum și selectarea oricăror strategii de lucru pentru Rusia, este posibilă doar dacă situația este plasată într-un cadru mai larg decât conflictul actual dintre Rusia și Occident, în prezent. formate de sancţiuni politică SUA, recunoașterea aproape oficială a Rusiei ca stat necinstiți, recunoașterea oficială a Rusiei ca „putere revizionistă”, cazul Skripal inițiat de Marea Britanie și criza din Siria.
Cel mai potrivit cadru pentru petreceri pare a fi un „război rece” „întors”, potrivit lui Antonio Guterres. De fapt, atât oficialii guvernamentali americani, cât și cei ruși au declarat recent în mod repetat că relațiile dintre Statele Unite și Rusia sunt acum mai proaste decât în timpul Războiului Rece.
Pare indicat să se ia în considerare un cadru mai larg decât cel propus de elita politică a participanților la conflictul „Războiul Rece”. De fapt, vorbim de relații competitive între principalele puteri mondiale și s-a acumulat un mare bagaj istoric de diverse fapte și evenimente în care aceste relații competitive au fost refractate de mult timp.
Cel puțin, este rezonabil să luăm în considerare nu numai cadrul „războiului rece clasic”, „noului război rece”, ci și procesele și evenimentele care au dus la izbucnirea primului război mondial în 1914 și a celui de-al doilea. Războiul Mondial din 1939.
Luarea în considerare a ciocnirilor dintre principalele puteri mondiale într-un „cadru atât de mare” face posibilă identificarea unor modele de dezvoltare a crizelor în aceste perioade și, de asemenea, de observat de ce lanțurile de dezvoltare a crizelor au condus uneori, iar alteori nu. duce la o pierdere a controlului și o alunecare către dezastru.
Declanșarea Primului Război Mondial pare să fie mai mult rezultatul activităților specialiștilor tehnici (militari și ingineri) decât a unor personalități politice. În timp ce politicienii au fost angajați în exerciții în stilul clasicului „echilibru de putere”, specialiștii tehnici au creat cu insistență și consecvență arhitectura viitorului conflict global, prin consultări și acorduri între statul major și implementarea măsurilor în cadrul implementarea acestor acorduri (construcția accelerată poate fi considerată ca un exemplu de căi ferate în regiunile de vest ale Rusiei cu ajutorul capitalei franceze), planificarea militară, inclusiv crearea unor sisteme de mobilizare eficiente, dar nu flexibile, planuri operaționale precum „Planul Schlieffen”. ”, și introducerea accelerată a inovațiilor tehnice precum „revoluția dreadnought-ului” și „rasei dreadnought-ului”.
În același timp, este dificil chiar și la microscop să găsești o „urmă germană” în formarea Triplei Înțelegeri în 1907, deoarece apropierea Marii Britanii, Franței și Rusiei, după cum se știe, a fost rezultatul slăbirii. a pozițiilor viitorilor parteneri ai Marii Britanii în Antanta în timpul incidentului anglo-francez de la Fashoda din 1898 și a înfrângerii militare ruse în Orientul Îndepărtat în 1904-1905.
Nici crizele coloniale din Maroc, nici crizele din Balcani, inclusiv criza de la Sarajevo, fie individual, nici colectiv, nu au constituit un casus belli rezonabil și cu drepturi depline pentru politicienii Antantei și Puterilor Centrale. Cu toate acestea, conform planurilor și previziunilor specialiștilor tehnici, 1914 arăta ca ultima „fereastră de oportunitate” pentru Berlin și Viena, după care prognoza strategică pentru Puterile Centrale s-a deteriorat rapid.
Întrucât planurile specialiștilor tehnici de ambele părți ale viitorului conflict global păreau convingătoare și existau idei despre posibilitatea de a atinge rapid obiectivele în aproximativ șase luni, politicienilor li s-a părut rezonabil să fie de acord cu propunerile lor.
Alunecarea în al Doilea Război Mondial a reprezentat exact scenariul opus. Reputația specialiștilor tehnici în dezastrul din 1914-1918 a fost ireversibil pătată și, prin urmare, rolul principal le-a revenit politicienilor care, în 1933-1939, au creat arhitectura politică a viitorului conflict. Adolf Hitler, venit la putere în Germania, nu și-a ascuns niciodată intenția de a revizui termenii Tratatului de la Versailles, care umilia Germania, și era convins că soluția finală nu poate fi decât militară.
În ciuda unei serii de revizuiri non-militare ale sistemului de la Versailles, inclusiv introducerea trupelor germane în Renania, Anschluss-ul Austriei, transferul Sudeților în Germania în temeiul Acordurilor de la München, Acordul naval anglo-german, decizia politică. a guvernului britanic că o ciocnire militară cu Germania era inevitabilă a fost făcută după ce Germania a declarat un protectorat asupra Boemiei și Moraviei, care a fost considerat la Londra ca depășind domeniul de aplicare al Acordurilor de la Munchen.
Din punct de vedere tehnic, decizia politică privind începerea celui de-al Doilea Război Mondial din partea Marii Britanii a fost luată prin acordarea de garanții Poloniei de către prim-ministrul Neville Chamberlain în 1939.
Să reamintim că o decizie politică similară privind inevitabilitatea războiului cu Occidentul pentru revizuirea acordurilor de la Versailles de către conducerea germană a fost luată practic din momentul în care național-socialiștii au ajuns la putere. După cum se știe, armata profesionistă germană, din câte au putut, s-a opus lui Hitler atunci când a discutat problemele operațiunilor viitoare înainte de începerea celui de-al Doilea Război Mondial.
Războiul Rece din 1946-1991 a fost semnificativ diferit în designul său de fundalul celor două conflicte globale anterioare. Participanții la Războiul Rece (SUA și țările Europei de Vest în 1949, URSS și țările socialiste europene în 1955) au construit foarte repede un plan politic și tehnic arhitectura (militară) a conflictului viitor.
De fapt, de la crearea NATO în 1949, lumea a fost la un pas de izbucnirea conflictului global, iar dacă crearea Pactului de la Varșovia în 1955 a schimbat ceva în această situație, a fost aceea că perspectiva unui război nuclear global. a făcut o jumătate de pas mai departe.
A treia componentă a arhitecturii, ideologică, a jucat un rol decisiv în dezvoltarea și încheierea ulterioară a Războiului Rece. Confruntarea ideologică dintre lumea liberă și țările comunității socialiste a dat în mod paradoxal perspectivă și constructivitate structurilor terifiante ale Războiului Rece, întrucât cheile victoriei în confruntare trebuiau căutate nu atât în soluțiile militare, cât și în natura catastrofală. dintre care a fost recunoscut intuitiv de ambele părți, dar în desfășurarea avantajelor modurilor de viață concurente.
Era posibil să câștigi economic competiție, să fii primul care trimite un om în spațiu, să aterizeze pe Lună, să colonizeze Marte, să construiască comunismul până în 1980 sau să-ți extindă numărul clienților în Lumea a Treia sau să „propagandeze” populația din adversarii tăi, astfel încât aceștia în mod voluntar, sau mai mult sau mai puțin voluntar, să accepte valorile celeilalte mâini, care, de fapt, s-au concretizat în cele din urmă.
Când luăm în considerare documentele fundamentale ale Războiului Rece, în special discursul lui Winston Churchill Fulton, așa-numita „telegramă lungă” a lui George Kennan, sau, de exemplu, secțiunile corespunzătoare ale deciziilor congreselor PCUS, o anumită similitudine între ele se dezvăluie, întrucât alegerea ideologică a fiecărei părți a fost interpretată ca, dacă se poate spune așa, „o greșeală sinceră”, iar demontarea structurii ideologice corespunzătoare a însemnat automat dezmembrarea conflictului generat de aceasta.
Să remarcăm că în prezent (să-l definim condiționat ca un „nou război rece”) principala trăsătură este compromisul complet al instrumentelor militare, politice și ideologice. De fapt, fiecare pas și rezultat final în competiția principalelor puteri mondiale (1914-1918, 1939-1945, 1946-1991) a infirmat fiecare instrument de lucru ulterior al competiției. Mai întâi au făcut praf militarii, apoi politicienii, apoi ideologii.
Se poate argumenta când a început exact „noul Război Rece”: în 1998, după cum credea George Kennan, comentând despre politica de expansiune a NATO la Est, discutată atunci, sau în 2008, așa cum se sugera în Occident, discutând despre funcționarea forțele armate ruse din Osetia de Sud, fie în 2014, când revenirea Crimeei în Rusia a fost calificată ca atare, fie în 2018, așa cum susține secretarul general al ONU Antonio Guterres, vorbind despre dezvoltarea crizei în jurul Siriei. În orice caz, datele menționate înregistrează anumite etape ale aceluiași proces.
În realitate, „noul Război Rece” reprezintă o competiție între principalele puteri mondiale într-o lume multipolară, fiecare dintre acestea acționând în cadrul propriilor interese naționale. Într-un fel, acesta este „raison d'État fără raison d'État” și „Realpolitik fără Realpolitik”, deoarece instrumentele de rezolvare a crizelor multilaterale folosind metoda echilibrului de putere se pierd aparent iremediabil în cursul dezvoltării liderului. puterile mondiale.
În practica metodelor lui Richelieu, Bismarck, Lloyd George, Roosevelt, Churchill și Stalin, s-ar putea găsi o soluție, cel mai probabil, la cazuri particulare precum suveranitatea Rusiei asupra Crimeei, reconstrucția politică în Siria sau reunificarea RPC și a RPC. insula Taiwan.
De asemenea, trebuie menționat că o altă caracteristică a Războiului Rece clasic și a războaielor anterioare a dispărut acum - forțele armate masive și economiile de mobilizare. Astăzi, forțele armate ale puterilor conducătoare amintesc mai mult de armatele profesionale de elită din Ancien regim și perioada „războaielor de fotolii”, în ciuda întregului sofisticat al echipamentului tehnologic.
Astfel, putem concluziona că ceea ce se întâmplă astăzi nu este nici un război rece, nici un nou război rece. Mai degrabă, este o „confruntare multipolară”, iar principala problemă în acest moment este modul în care jucătorii își pot legaliza și garanta interesele și achizițiile.
informații